Справа № 127/21340/25
Провадження № 3/127/4491/25
20 серпня 2025 рокум. Вінниця
Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює заступником начальника КП «Вінниця шляхове управління», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.140 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№384500 від 02.07.2025 року вбачається, що 28.05.2025 року о 00:07 год. у м. Вінниці, по вул.(проспекту) Коцюбинського, 35, ОСОБА_1 , будучи заступником начальника КП «Вінниця шляхове управління», своєчасно не вжив заходів щодо виявлення та ліквідації ямковості, чи попередження учасників дорожнього руху про небезпеку, що стало супутньою причиною ДТП за участю транспортного засобу Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 5.1.3 ДСТУ 3587-2022 «Автомобільні дороги», та порушив вимоги 1.5 ПДР України.
Працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП. Та складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав просив закрити адміністративне провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Представник ОСОБА_1 адвокат Семенчук О.А заявила клопотання про закриття адміністративного провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, пояснивши, що протокол про адміністративне правопорушення складено не законно відносно нього, оскільки ОСОБА_1 не є суб'єктом правопорушення.
Вказує на те, що працівники УПП у Вінницькій області ДПП не звертались до КП «Вінницьке шляхове управління» із запитом про надання інформації про відповідальних осіб, на яких покладено обов'язки щодо контролю за експлуатаційним станом вуличної-дорожньої мережі, наказу про призначення на посаду відповідальної особи, посадової інструкції/функціональні обов'язки відповідальної особи тощо, а самостійно визначили ОСОБА_1 , як відповідальну особу, визначену п. 1.5. ПДР України. Відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, а також в акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі по проспекту Коцюбинського, 35 у м. Вінниці від 28.05.2025 про те, що ОСОБА_1 , заступник начальника КП «Вінницьке шляхове управління», є відповідальною посадовою особою за забезпечення безпеки дорожнього руху під час утримання вулично-шляхової мережі у м. Вінниці і не вжив заходів щодо ліквідації ямковості, що стало супутньою причиною ДТП за участі Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень, щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт шляхом встановлення попереджувальних знаків ґрунтуються лише на припущеннях.
Працівники поліції мали б знати, що встановлення дорожніх знаків, інформаційних щитів по безпеці руху, огороджень та інших технічних знаків регулювання руху належить до компетенції КП «Вінницька спеціалізована монтажно-експлуатаційна дільниця з організації дорожнього руху», відтак у матеріалах справи відсутні та взагалі не можуть бути наявні будь-які належні та допустимі докази, сукупність яких свідчила б, що саме ОСОБА_1 є відповідальною посадовою особою.
За встановлених обставин, належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, зі сторони працівників поліції до суду надано не було та, як наслідок, не було доведено наявності в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Таким чином, дані обставини справи виключають кваліфікацію дій, як порушення вимог пункту 1.5 Правил дорожнього руху України, в частині як того, що він є особою, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП, а тому просить суд закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Окрім того станом на 28.10.2024 до КП «Вінницьке шляхове управління» не надходило повідомлень про наявність вибоїн на вулично-шляховій мережі по проспекту Коцюбинського 35 у м. Вінниці.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя виходить з такого.
Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст.14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст .10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 1.5 ПДР України.
Згідно з п.1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб неповинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
За вказане порушення ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, що настає за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
При цьому, об'єктивна сторона цього правопорушення полягає у недотриманні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.
Суб'єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю як умислу так і необережності.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, вирішення справи в точній відповідності з законом.
Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався цих вимог закону.
Відповідно до частини 1статті 140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частина 4 статті 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами 1-3 цієї статті, які спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з пунктом 1 частини 3статті 12 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII(далі - Закон № 3353-XII) обов'язок забезпечувати утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, покладено на посадових осіб, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування таких.
Відповідно до положень статті 24 Закону № 3353-XIIвласники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. При виконанні робіт по ремонту і утриманню автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів дорожньо-експлуатаційні організації у першочерговому порядку повинні здійснювати заходи щодо безпеки дорожнього руху на основі обліку і аналізу дорожньо-транспортних пригод, результатів обстежень і огляду автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, і передусім на аварійних і небезпечних ділянках та у місцях концентрації дорожньо-транспортних пригод.
Підпунктом 5.1.1. Розділу 5 Державного стандарту України 3587-2022 «Безпека дорожнього руху, автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», затвердженого і введеного в дію Наказом ДБ «УкрНДНЦ» від21.11.2022№ 228Про прийняття та скасування національних стандартів» (далі - ДСТУ 3587-2022) передбачено, що автомобільні дороги, залізничні та трамвайні переїзди повинні відповідати рівню вимог до експлуатаційного стану їхніх складових і забезпечувати безпеку учасників дорожнього руху, а також ТЗ під час їхнього руху х дозволеною швидкістю.
Згідно з підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 Розділу 5 ДСТУ 3587-2022 дорожній покрив не повинен мати дефектів, що впливають на безпеку дорожнього руху, (Додаток Д), величини яких перевищують вимоги, які наведені у таблиці 2.
Як вбачається з Акту обстеження вулично-шляхової мережі (а.с.6), складеного поліцейським у відсутності представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки, виявлено вибоїну глибиною 13 см, яма № 2 8 см.
Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушенням, « ОСОБА_1 , будучи заступником начальника КП «Вінниця шляхове управління», своєчасно не вжив заходів щодо виявлення та ліквідації ямковості, чи попередження учасників дорожнього руху про небезпеку, що стало супутньою причиною ДТП за участю транспортного засобу Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 5.1.3 ДСТУ 3587-2022 «Автомобільні дороги», та порушив вимоги 1.5 ПДР України.
Таким чином, для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до частини 4статті 140 КУпАП в даному випадку встановленню підлягає не лише наявність відповідних дій (бездіяльність), що становлять об'єктивну сторону вказаного правопорушення (перелічені в частинах 1-3 статті 140 КУпАП), в результаті яких наступили перелічені в частині 4 статті 140 КУпАП наслідки, а й те, чи є особа, виходячи із норми зазначеної статті, суб'єктом даного правопорушення.
Як вбачається з наявного в матеріалах справи Додатку № 1 до Договору № 1 від 19 січня 2024 року, КП «Вінницьке шляхове управління» повинне «проводити постійний моніторинг стану проїзної частини, тротуарів, постійний моніторинг стану проїзної частини, тротуарів, зелених зон та у випадку виявлення недоліків (відкриті люки оглядових колодязів інженерних мереж, просідання покриття, інші пошкодження елементів благоустрою) повідомляти Замовника, власника мереж, диспетчерську міськвиконкому, вжити необхідні заходи з забезпечення безпеки руху транспорту та пішоходів (встановлення огорож тощо). Приступити до негайного усунення пошкоджених елементів об'єктів благоустрою, що не відносяться до інженерних мереж, об'єктів та елементів інших власників.
ОСОБА_1 працює на посаді заступника начальника КП «Вінницьке шляхове управління».
Згідно посадової Інструкції заступника начальника КП «Вінницьке шляхове управління», до повноважень заступника віднесені ряд обов'язків, проте в ній відсутні обов'язки «проводити постійний моніторинг стану проїзної частини, тротуарів, постійний моніторинг стану проїзної частини, тротуарів, зелених зон та у випадку виявлення недоліків (відкриті люки оглядових колодязів інженерних мереж, просідання покриття, інші пошкодження елементів благоустрою) повідомляти Замовника, власника мереж, диспетчерську міськвиконкому, вжити необхідні заходи з забезпечення безпеки руху транспорту та пішоходів (встановлення огорож тощо). Приступити до негайного усунення пошкоджених елементів об'єктів благоустрою, що не відносяться до інженерних мереж, об'єктів та елементів інших власників».
Отже, ОСОБА_1 , будучи заступником начальника КП «Вінницьке шляхове управління», не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого положеннями ч. 4 ст. 140 КУпАП, оскільки на нього безпосередньо не покладений обов'язок проводити моніторинг дефектів дорожнього покриття та вживати заходів з забезпечення безпеки руху транспорту.
Відповідно до практики ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальною, мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції (справа «Лучанінова проти України»).
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції.
Відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема скасувати постанову та прийняти нову постанову.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, оскільки надані матеріали не містять доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 140 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до вимог пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч.4 ст. 140, 268, 278, 283, 284, 294, 308 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: