Справа № 344/13130/25
Провадження № 11-сс/4808/288/25
Категорія ст.199 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
20 серпня 2025 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 липня 2025 року, -
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 липня 2025 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , строком до 04 вересня 2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, захисник адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_9 більш м'який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або заставу, суму якої визначити із врахуванням положень ст.182 КПК України.
Вважає рішення слідчого судді надто суворим, необґрунтованим, винесеним з порушенням норм КПК України, Конституції України та практики ЄСПЛ.
Посилається на те, що стороною обвинувачення не надано жодного доказу тих обставин, на які вона посилається, і які б свідчили, що підозрюваний ОСОБА_9 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Обґрунтування ризиків є надуманими і такими, що не відповідають дійсності. А слідчий суддя формально зазначив про існування ризиків, переписавши їх з клопотання слідчого, при цьому безпосередньо не дослідив жоден з них.
Зауважує, що відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, проте це не є його обов'язком. У кожній конкретній справі має бути індивідуальний підхід, в тому числі і до особи щодо якої застосовується тримання під вартою. КПК не містить абсолютної заборони на заставу, а вимагає щоб слідчий суддя належно мотивував її недоцільність. Однак, ухвала слідчого судді не містить конкретні ризики та пояснення, чому інші запобіжні заходи є недостатніми.
Зокрема, слідчим суддею не враховано наступні індивідуальні дані особи підозрюваного ОСОБА_9 : раніше не судимий, що свідчить про його добросовісність та відповідальність перед законом; має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що значно знижує ризик його ухилення від суду; має міцні соціальні зв'язки, що може забезпечити його явку до слідчих органів та суду; одружений; на утриманні має малолітню дитину, займався підприємницькою діяльністю.
Звертає увагу на те, що ОСОБА_9 не заперечував обґрунтованості підозри та заявив, що готовий в повному обсязі співпрацювати зі слідством. Тому такий ризик як можливий незаконний вплив на свідків чи інших підозрюваних відсутній.
Вважає, що слідчий суддя не надав належної оцінки вищевказаним фактам, що є порушенням засад розумності, пропорційності та гуманності при обранні запобіжного заходу.
Враховуючи індивідуальний підхід до підозрюваного ОСОБА_9 вважає, що йому слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Гарантією належної процесуальної поведінки буде, в тому числі, носіння електронного браслета. Проте, якщо суд дійде до переконання про неможливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просить визначити як альтернативу - заставу.
Під час апеляційного розгляду:
- захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 підтримала вимоги апеляційної скарги;
- прокурор заперечив доводи і вимоги апеляційної скарги захисника, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.
Заслухавши доповідь судді, учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023090000000177 від 10.04.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.
06 березня 2025 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, а саме, у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту психотропних речовин, вчиненому повторно у великих розмірах, а також у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту психотропних речовин, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах.
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 березня 2025 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 02 травня 2025 року включно.
30 квітня 2025 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 строком до 26 червня 2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 червня 2025 року продовжено обраний відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 05 серпня 2025 року.
31 липня 2025 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023090000000177 від 10.04.2023 року до 05 вересня 2025 року включно.
В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 в межах строку досудового розслідування, без визначення застави як альтернативного запобіжного заходу.
Клопотання обґрунтоване тим, що строк тримання підозрюваного під вартою закінчується, проте ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та залишаються актуальними, а також завершити досудове розслідування кримінального провадження не представляється можливим, внаслідок особливої складності кримінального провадження, необхідністю встановлення інших осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, необхідністю проведення низки додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з'ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а саме: отримати три висновки судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; здійснити огляд інформації отриманої у ході тимчасових доступів до речей і документів операторів мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна» щодо з'єднань телефонних дзвінків можливих співучасників злочину; оглянути інформацію, отриману в ході тимчасових доступів до речей і документів банківських установ; долучити висновок судово-технічної експертизи документів; з урахуванням зібраних доказів визначитися з остаточною правовою кваліфікацією дій підозрюваних та у випадку наявності підстав вирішити питання про зміну раніше повідомленої підозри чи повідомлення про нову підозру; виконати інші слідчі та процесуальні дії, у проведенні яких може виникнути необхідність під час здійснення досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно з ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_9 строку тримання під вартою.
З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що на стадії розгляду слідчим суддею клопотання про продовження строку тримання під вартою, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.
При цьому, колегія суддів враховує, що питання обґрунтованості підозри вже досліджувалось судом при прийнятті судового рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і на даний час не встановлені додаткові беззаперечні докази, які повністю спростовують висновки суду про обґрунтованість підозри та можливу причетність підозрюваного до вчинених кримінальних правопорушень.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою, врахувавши наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не зменшились, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою.
Зокрема, слідчий суддя вважав доведеними ризики того, що ОСОБА_9 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про те, що відсутні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки зазначені ризики встановлені в ухвалі слідчого судді та підтверджуються матеріалами провадження. При цьому характеризуючі особу ОСОБА_9 дані, на які посилається захисник в апеляційній скарзі, на думку колегії суддів, є недостатніми для гарантування належної поведінки підозрюваного та не свідчать про відсутність вказаних ризиків з огляду на конкретні обставини провадження.
Колегія суддів, враховує стадію, на якій знаходиться розслідування даного кримінального провадження, необхідність проведення значної кількості слідчих та процесуальних дій, враховує тривалість перебування підозрюваного під вартою, та інші обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення питання про продовження строку тримання під вартою.
З урахуванням вищенаведеного та встановлених під час апеляційного розгляду обставин, колегія суддів погоджується з твердженням прокурора та висновками слідчого судді щодо обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування у скоєнні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України та вважає, що з урахуванням існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, у слідчого судді існували підстави для продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на нього обов'язків та запобігання існуючим ризикам.
Колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано не визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. Так, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить захисник, немає, а тому ухвалу слідчого судді належить залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 липня 2025 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5