Справа № 354/419/25
Провадження № 22-ц/4808/1226/25
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк О. М.
Суддя-доповідач Девляшевський
19 серпня 2025 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:
головуючого( суддя-доповідач) Девляшевського В.А.,
суддів: Василишин Л.В., Мальцевої Є.Є.,
секретаря Кузів А.В.,
з участю представника прокуратури Пиварчука А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу виконувача обов'язків керівника Надвірнянської окружної прокуратури на ухвалу Яремчанського міського суду, постановлену головуючою суддею Ковалюк О.М. 07 липня 2025 року у м.Яремче у справі за позовом виконувача обов'язків керівника Надвірнянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Надвірнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки,
У березні 2025 року виконувач обов'язків керівника Надвірнянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Надвірнянської районної державної адміністрації звернувся до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області із позовом до ОСОБА_1 про витребування на користь держави в особі Надвірнянської районної державної адміністрації земельної ділянки площею 0,125 га з кадастровим номером 2611092001:22:002:2770, яка розташована в межах с. Поляниця Надвірнянського району Івано-Франківської області.
Позовна заява обґрунтована тим, що спір виник у зв'язку з незаконною передачею ОСОБА_3 земельної ділянки з кадастровим номером 2611092001:22:002:2600 площею 0,2500 га, яка знаходиться на території Поляницького лісництва філії «Ворохтянське лісове господарство» Карпатського лісового офісу ДП «Ліси України». Підставою передачі стало рішення Виконавчого комітету Поляницької сільської ради народних депутатів від 16.08.2001 №24, яке насправді не ухвалювалося.
У подальшому, 25.04.2018, зазначену земельну ділянку було розділено на дві окремі ділянки. Одну з них - ділянку з кадастровим номером 2611092001:22:002:2774 площею 0,125 га - ОСОБА_3 відчужила на користь відповідачки ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 30.11.2020.
Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 07 липня 2025 року позовну заяву, подану виконувачем обов'язків керівника Надвірнянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Надвірнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про витребування земельної ділянки залишено без розгляду.
Не погодившись з вказаною ухвалою, виконувач обов'язків керівника Надвірнянської окружної прокуратури звернувся до суду з апеляційною скаргою. Вважає, що ухвала Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 04 липня 2025 постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, тому підлягає скасуванню.
Вказує, що залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції застосував норми цивільного процесуального права, які набули чинності з 09.04.2025 року, оскільки вважав, що вони мають зворотну дію в часі. Разом з тим, позовну заяву виконувачем обов'язків керівника Надвірнянської окружної прокуратури подано до суду 24.02.2025 року. Станом на момент реалізації прокурором повноважень з представництва інтересів держави в суді шляхом звернення з позовом до суду діяла редакція статті 177 ЦПК України, яка визначала перелік документів, що додаються до позовної заяви. Позовна заява прокурора на час направлення до суду відповідала вимогам, викладеним у цій статті та судом відкрито провадження у справі.
Оскільки позовна заява відповідає вимогам статті 177 ЦПК України у редакції, чинній на 26.02.2025, вважає, що підстав для подання прокурором експертно-грошової оцінки спірної земельної ділянки та доказів внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у сумі її вартості не було і це помилково не враховано судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали.
Крім того, зазначає, що за змістом вищенаведених норм вбачається, що механізм компенсації вартості майна, яке незаконно вибуло з володіння держави чи територіальної громади, застосовується виключно у разі, якщо відповідачем за позовом прокурора є добросовісний набувач. Натомість щодо відповідачки ОСОБА_1 наявні ознаки недобросовісності, однак суд, залишаючи позов без розгляду, не надав цим обставинам належної оцінки. Вважає, що ОСОБА_1 , з огляду на зовнішні, об'єктивні та очевидні природні ознаки спірної земельної ділянки, притаманні лісовим масивам, зокрема наявність деревної рослинності, знала або, проявивши належну розсудливість, могла знати, що зазначений ліс та земельна ділянка вибули з державної власності з порушенням закону. Це, своєю чергою, ставить під обґрунтований сумнів її добросовісність під час набуття права власності на спірну ділянку.
За наведених обставин просить ухвалу Яремчанського міського суду від 07 липня 2025 року про залишення позову без розгляду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відзиву на апеляційну скаргу не подано, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Відповідачка та треті особи до апеляційного суду не явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Враховуючи належне повідомлення учасників про дату, час і місце розгляду справи, скорочені строки перегляду судового рішення, відповідно до статті 372 ЦПК України перешкод розглядові справи не встановлено.
В судовому засіданні прокурор Івано-Франківської обласної прокуратури доводи апеляційної скарги підтримав з викладених у ній мотивів.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, вимоги та доводи апеляційної скарги апеляційний суд дійшов таких висновків.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено, що 06 березня 2025 року до суду надійшла позовна заява виконувача обов'язків керівника Надвірнянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Надвірнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування на користь держави в особі Надвірнянської районної державної адміністрації земельної ділянки площею 0,125 га з кадастровим номером 2611092001:22:002:2770, яка розташована в межах с. Поляниця Надвірнянського району Івано-Франківської області.
Ухвалою судді Яремчанського міського суду від 10.03.2025 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
12 березня 2025 року виконувачем обов'язків керівника Надвірнянської окружної прокуратури надіслано заяву про усунення недоліків, в якій вказано процесуальний статус третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, а також долучено довідку про оціночну вартість об'єкта нерухомості, а саме земельної ділянки площею 1250,00 кв. м, кадастровий номер 2611092001:22:002:2770.
Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 18 березня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 28 травня 2025 року позовну заяву залишено без руху й надано п'ятиденний строк на усунення виявлених недоліків, зокрема шляхом:
- долучення доказів, що підтверджують ринкову вартість спірної земельної ділянки (звіту експертно-грошової оцінки майна) на день звернення до суду, тобто 06.03.2025;
- надання доказів внесення прокурором або Надвірнянською районною державною адміністрацією, в інтересах якої поданий даний позов, грошових коштів у розмірі вартості спірної земельної ділянки з кадастровим номером 2611092001:22:002:2770 на депозитний рахунок Яремчанського міського суду.
02 червня 2025 року через підсистему «Електронний суд» виконувач обов'язків керівника Надвірнянської окружної прокуратури Гриновецький І.Б. подав на виконання ухвали суду від 28.05.2025 додаткові пояснення у справі, у яких, заперечуючи наявність недоліків позовної заяви, просив продовжити розгляд справи по суті.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ні Надвірнянською окружною прокуратурою, ні Надвірнянською районною державною адміністрацією, в інтересах якої поданий даний позов, не виконано вимоги ухвали суду від 28.05.2025 щодо долучення доказів, що підтверджують ринкову вартість спірної земельної ділянки (звіту експертно-грошової оцінки майна) на день звернення до суду, тобто 06.03.2025 та надання суду документів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оціненого згідно із законом на дату подання позову.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України, провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.
09 квітня 2025 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» №4292-ІХ від 12 березня 2025 року, згідно з яким ст. 390 ЦК України доповнено ч. 5 наступного змісту: «Суд одночасно із задоволенням позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві.
Суд постановляє рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, за умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду. Перерахування грошових коштів як компенсації вартості нерухомого майна з депозитного рахунку суду здійснюється без пред'явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади.
Держава чи територіальна громада, яка на підставі рішення суду компенсувала добросовісному набувачеві вартість майна, набуває право вимоги про стягнення виплачених грошових коштів як компенсації вартості майна до особи, з вини якої таке майно незаконно вибуло з володіння власника. Порядок компенсації, передбачений цією частиною, не застосовується щодо об'єктів приватизації, визначених Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».
Для цілей цієї статті під вартістю майна розуміється вартість майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви».
Частину 4 статті 177 ЦПК України доповнено абзацом 2 такого змісту: «У разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви».
Статтю 265 ЦПК України доповнено частиною 14 такого змісту: «14. У разі відмови у задоволенні позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду суд вирішує питання про повернення позивачу внесених ним на депозитний рахунок суду грошових коштів як компенсації вартості майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, а у разі задоволення позову - про перерахування грошових коштів на користь добросовісного набувача».
Відповідно до норм ч. 11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Відповідно до положень ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо: 1) воно було продане або передане у власність у порядку, встановленому для виконання судових рішень; 2) воно було продане такому набувачеві на електронному аукціоні у порядку, встановленому для приватизації державного та комунального майна.
Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.
Як вбачається з матеріалів конкретної справи, прокурором подано до суду позовну заяву про витребування земельної ділянки за кадастровим номером 2611092001:22:002:2770 у ОСОБА_1 , яку вона набула за відплатним договором.
Колегія погоджується з висновком суду про те, що питання добросовісного набуття прав на спірний об'єкт має бути предметом оцінки під час судового розгляду. Таким чином, у випадку встановлення добросовісності набувача суд зобов'язаний застосувати чинний Закон України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача». Зокрема, це стосується умов і порядку відшкодування органом державної влади або місцевого самоврядування вартості нерухомого майна добросовісному набувачу.
В зв'язку з цим суд першої інстанції правомірно застосував при вирішенні даного спору норми ч. 4 ст. 177 ЦПК України, ч. 11 ст. 187 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги, що норми ч. 4 ст. 177 ЦПК України не мають зворотної дії в часі та відповідно не підлягали застосуванню при вирішенні даного спору слід відхилити.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.
Згідно розділу II. Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» №4292-ІХ від 12 березня 2025 року, який набрав чинності 09 квітня 2025 року цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його публікування. Положення цього Закону мають зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, у справах, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим Законом.
Цими ж перехідними положеннями внесено зміни і до норм ст.ст. 177, 185, 265 ЦПК України.
З системного аналізу норм даного закону і його прикінцевих, і перехідних положень можна дійти висновку, що якщо положення цього Закону мають зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, у справах, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим Законом, тобто норми ст. 390 ЦК України, то в даному випадку необхідно застосовувати і норми ст.ст. 177, 185, 265 ЦПК України, чинні на час розгляду таких справ в суді першої інстанції відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України. При цьому в разі незастосування даних норм ЦПК України буде неможливо застосувати та виконати при вирішенні даного спору вимоги ст. 390 ЦК України в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна.
Відтак, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування з підстав, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.
Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 374, 375,382,384,389,390 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу виконувача обов'язків керівника Надвірнянської окружної прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу Яремчанського міського суду від 07 липня 2025 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Судді: В.А. Девляшевський
Л.В. Василишин
Є.Є. Мальцева
Повний текст постанови виготовлено 21 серпня 2025 року.