Справа №638/11134/21
Провадження № 2/638/454/25
21 серпня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Цвіри Д.М.,
за участю секретаря судового засідання - Пухно М.С.,
представника позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши в підготовчому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів та витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
встановив:
В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Харкова Цвіри Д.М. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
Відповідачем ОСОБА_2 , 29.04.2024, на офіційну електронну пошту суду подано клопотання про витребування доказів, яким просила:
- залишити без розгляду клопотання від 19.03.2024 року про повторне витребування доказів;
- поновити процесуальний строк для подання цього клопотання про витребування доказів та витребувати з Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Павлівський, 4) усю наявну належним чином засвідчену копію документації з реєстраційної справи за об'єктом нерухомості: АДРЕСА_1 про набуття права власності ОСОБА_5 на зазначену квартиру у 2001 році та усю наявну документацію з реєстраційної справи за період володіння ОСОБА_3 зазначеною квартирою протягом 2001 - 2006 років.
В обґрунтування поданого клопотання зазначила, що ухвалою суду від 16.11.2023 року у цій справі було задоволено клопотання. Поновлено строк для подання клопотання. Витребувано з Державного підприємства «Національні інформаційні системи» (04053, м. Київ, Бульварно - Кудрявська, буд. 4) усю належним чином засвідчену копі документації з реєстраційної справи, що міститься в електронній формі у Державному реєстрі речових прав за об'єктом нерухомості: АДРЕСА_1 про набуття права власності ОСОБА_5 на зазначену квартиру у 2001 році та усю наявну документацію з реєстраційної справи за період володіння ОСОБА_3 зазначеною квартирою протягом 2001 - 2006 років.
Зазначає, що їй стало відомо, що листом ДП «Національні інформаційні системи», який зареєстровано в суді 20.03.2024 року було повідомлено, що: «інформація у вигляді документів реєстраційних справ, ведення яких здійснювалось в період до 2013 року, в Державному реєстрі прав відсутня». Також в Листі зазначено, що документи, отримані в результаті проведення державної реєстрації прав, включались до реєстраційної справи, відкриття / ведення / закриття яких здійснювались реєстраторами бюро технічної інвентаризації.
Таким чином, враховуючи, що ухвала суду залишилась не виконаною у зв'язку з відсутністю цих відомостей у ДП «НАІС» Мін'юсту, проте ними було зазначено, що в паперовій формі документація включалась та міститься у БТІ. Враховуючи, що в ухвалі від 16.11.2023 суд дійшов висновку про обґрунтованість та необхідність для встановлення обставин цієї справи витребування документації з реєстраційної справи за період володіння квартирою ОСОБА_3 протягом 2001-2006 років, саме тому подається це клопотання про витребування доказів.
Щодо поновлення процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів зазначила, що враховуючи, що відповіді про неможливість виконання ухвали суду надійшли лише 20.03.2024 та 22.03.2024 та ці відповіді містять необхідні роз'яснення про можливість витребування документації у паперовому вигляді з БТІ, тому раніше відповідач не могла подати клопотання про витребування необхідної документації саме з БТІ.
Крім того відповідачем зазначено, що 19.03.2024 року нею подавалось клопотання про повторне витребування доказів з тих підстав, що станом на 19.03.2024 досі не надійшли витребувані судом докази або відповідь про неможливість їх надання. Враховуючи, що станом на теперішній час відповідь про неможливість надати докази надійшла від установи, якою також повідомлено про можливість витребування необхідної для цієї справи документації в паперовому вигляді з Харківського БТІ, то станом на теперішній час відпала необхідність у розгляді клопотання від 19.03.2024 про повторне витребування доказів.
В підготовчому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача наголошуючи на тому, що воно подане з пропуском передбачених строків, поновленню не підлягає. Крім того зазначив, що вказані документи не стосуються предмета спору.
Відповідачі в підготовче судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомили.
Представник третьої особи неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.
Суд, вивчивши подане клопотання, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.
З матеріалів справи встановлено, що ухвалою суду від 16 листопада 2023 року клопотання відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів та витребування доказів задоволено. Поновлено строк подання клопотання.
Витребувано з Державного підприємства «Національні інформаційні системи» (04053, м. Київ, Бульварно - Кудрявська, буд. 4) усю належним чином засвідчену копі документації з реєстраційної справи, що міститься в електронній формі у Державному реєстрі речових прав за об'єктом нерухомості: АДРЕСА_1 про набуття права власності ОСОБА_5 на зазначену квартиру у 2001 році та усю наявну документацію з реєстраційної справи за період володіння ОСОБА_3 зазначеною квартирою протягом 2001 - 2006 років.
На виконання ухвали суду 20 березня 2024 року до суду надійшов Лист Генерального директора ДП «НАІС» ОСОБА_6 , у якому зазначено, що в період до 01.01.2013 реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна здійснювалась в Реєстрі прав власності на нерухоме майно. Ведення реєстраційних справ в електронному вигляді Тимчасовим положенням не передбачалось. Відповідно, інформація у вигляді документів реєстраційних справ, ведення яких здійснювалось в період до 2013 року, в Державному реєстрі прав відсутня.
Вказаний Лист повторно надходив до суду 22.03.2024 на офіційну електронну пошту суду та 27.03.2024 шляхом поштового відправлення.
Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч.ч. 1,6 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку про обґрунтованість причин неподання клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від відповідача, а тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.
Суд також вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів,з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, та витребувати з Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Павлівський, 4) усю наявну належним чином засвідчену копію документації з реєстраційної справи за об'єктом нерухомості: АДРЕСА_1 про набуття права власності ОСОБА_5 на зазначену квартиру у 2001 році та усю наявну документацію з реєстраційної справи за період володіння ОСОБА_3 зазначеною квартирою протягом 2001 - 2006 років.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 76, 81, 83, 84,127, 260, 293, 294 ЦПК України, суд, -
постановив:
Клопотання відповідача ОСОБА_2 від 19.03.2024 року про повторне витребування доказів- залишити без розгляду.
Клопотання відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів та витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Поновити строк подання клопотання.
Витребувати з Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Павлівський, 4) усю наявну належним чином засвідчену копію документації з реєстраційної справи за об'єктом нерухомості: АДРЕСА_1 про набуття права власності ОСОБА_5 на зазначену квартиру у 2001 році та усю наявну документацію з реєстраційної справи за період володіння ОСОБА_3 зазначеною квартирою протягом 2001 - 2006 років.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://dg.hr.court.gov.ua.
Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua).
Суддя: Д.М.Цвіра