Справа № 214/7233/25
2/214/4362/25
про повернення позовної заяви
21 серпня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., дослідивши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Мастило Юрія Івановича до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання малолітньої дитини, -
Адвокат Мастило Ю.І., діючи в інтересах та від імені ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою шляхом направлення через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 21.07.2025 (зареєстровано 24.07.2025), в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 284 128 грн. 02 коп.; судові витрати у справі покласти на відповідача.
За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу матеріали позовної заяви передано у провадження судді Євтушенку О.І. 24.07.2025.
Згідно з відповідями №№1619335, 1619354 від 30.07.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, отриманими в порядку ч.8 ст.187 ЦПК України, відповідач ОСОБА_2 значився зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , знятий з обліку 04.02.2025 та наразі зареєстрованим не значиться; позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.
Однак, ознайомившись із змістом та формою позовної заяви, судом було встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 05.08.2025 позов залишено без руху. Копію ухвали направлено позивачеві та її представникові на вказану ним адресу електронної пошти та до електронного кабінету через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд». За даними АСДС КП «Д-З» ухвалу суду доставлено представникові позивача на електронну пошту 06.08.2025 о 09.53 год., а до електронного кабінету через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» - 05.08.2025 о 21.07 год.
Станом на 21.08.2025 жодних заяв на усунення недоліків від позивача та її представника до суду не надходило.
Відповідно до ст.43, ст.44 ЦПК України, позивач як учасник справи у справах позовного провадження, зобов'язаний виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Учасники судового процесу повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно з ч.1 ст.58, ч.1 ст.64 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.
Відтак, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Як наголошує Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07.07.1989, «… заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання».
Верховний Суд у постанові від 28.04.2023 у справі №904/272/22 зазначив, що застосовуючи процесуальний закон і формуючи відповідну практику, видається важливим враховувати реальні обставини, в яких працюють суди, і тлумачити його у світлі забезпечення гарантій на доступ до суду та його безперервної роботи; лише такий підхід забезпечить практичну відповідь на реальні проблеми та виклики сучасності; надсилання рішення рекомендованим листом з повідомлення про вручення є способом забезпечення права учасника справи знати про ухвалене судом рішення, однак через відсутність фінансування суди не надсилають судові рішення рекомендованими листами, а повідомляють учасника про ухвалення рішень і можливість їх отримання альтернативними засобами комунікації - телефоном, електронною поштою, месенджерами; такі дії мають ту ж саму мету - проінформувати учасника справи. Якщо учасник надав суду телефон та електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов'язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно та добросовісно; тому слід виходити з "презумпції обізнаності": особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.
Згідно з ч.ч.3, 5, 6 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
З огляду на те, що позивач та її представник не усунули виявлені судом недоліки позову, вказані в ухвалі суду від 05.08.2025 у встановлений судом строк, який сплинув, заяв про продовження процесуального строку, встановленого судом у випадку неможливості вчинення відповідної процесуальної дії в межах встановленого судом строку, не подавали, тому суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви.
Окремо суд звертає увагу позивача та її представника, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, поверненняпозовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.ст.185, 260, 261, 351, 353 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мастило Юрія Івановича до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання малолітньої дитини - вважати неподаною та повернути позивачеві.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Суддя О.І. Євтушенко