Справа № 185/7827/25
1-кп/185/1292/25
20 серпня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025046400000064 від 04.07.2025 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красна Поляна Великоновосілківського району Донецької області, громадянина України, не працевлаштований, маючий середньо-технічну освіту, розлучений, маючий на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,
за участі:
прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
1. Встановлені судом обставини під час судового розгляду.
07.07.2025 року не пізніше 15:21 годині, ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння знаходився поблизу будинку АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел спрямований на незаконне проникнення до житла, яке на підставі приватної власності належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до житла, ОСОБА_6 без відриву в часі, діючи умисно, незаконно, без дозволу власника, маючи прямий умисел направлений на порушення конституційного права на недоторканість житла особи, передбаченого ст. 30 Конституції України, яке гарантує кожному право на недоторканість житла та недопущення проникнення житла чи до іншого володіння особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, проти волі власника житла ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, відчинивши вхідні двері житлового будинку АДРЕСА_3 , незаконно проник до житла, чим порушив право потерпілого ОСОБА_7 на недоторканість житла.
2. Кримінальний закон, що передбачає відповідальність за діяння, встановлені судом.
Ознаки встановлених судом діянь відповідають ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до житла,
3. Правова позиція сторони обвинувачення.
Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, сторона кримінального провадження вважає доведеним те, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162, КК України. Вважає, що стороною обвинувачення надано та судом досліджено достатньо доказів для встановлення відповідності викладених у обвинувальному акті фактичних обставин об'єктивній істині як зважаючи на окремі докази, так і в їх сукупності.
4. Правова позиція сторони захисту.
4.1 Сторона захисту зазначила про повне погодження з пред'явленим обвинуваченням.
4.2 Обвинувачений показав, що 07.07.2025 він перебував встані алкогольного сп'яніння проник до житла, потерпілого ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу. Як проникав не пам'ятає. Просить суворо не карати.
5. Докази надані сторонами провадження на підтвердження та спростування встановлених судом обставин.
5.1 Досліджено витяг з ЄРДР з якого слідує законність початку досудового розслідування
5.2 Потерпілий надав суду заяву, в якій прохав розглядати справу без його участі.
5.3 Досліджено заяву потерпілого стосовно відкриття провадження за фактом незаконного проникнення до його житла невідомою особою без його дозволу.
5.4 Досліджено характеризуючі дані на обвинуваченого.
6. Мотиви визнання обвинувачення обґрунтованим.
Оцінюючи питання наявності в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України суд враховує практику ЄСПЛ та відповідну практику Верховного Суду України. Так, юридичні підстави, на яких житло чи інше володіння належить особі, законність чи незаконність набуття потерпілим права на них, не впливають на юридичну кваліфікацію дій, що полягали у самовільному проникненні й огляді такого володіння, за статтею 162 КК.
Предметом даного злочину є будь-яке житло чи інше володіння, які фактично належать потерпілому і перебувають у його користуванні незважаючи на спірність реалізації відповідних повноважень. Наявність спору щодо зазначених об'єктів не виключає фактичного володіння і користування ними. На цьому наголосив Верховний Суд України у постанові від 24 березня 2016 року у справі №5-299кз15 та № 722/151/20.
7. Мотиви призначення покарання.
Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується добре, на обліках у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває. Має неповнолітню дитину. На даний час офіційно не працює.
Пом'якшувальні обставини - це визнання винуватості.
Обтяжуючою обставиною є стан алкогольного сп'яніння.
Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до кримінального проступку.
З врахуванням обставин провадження, ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає за необхідне призначити покарання в мінімальних межах.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирається.
Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.
Судові витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України,
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, і призначити йому покарання за ч. 1 ст. 162 КК України у вигляді штрафу 50 н.м.д.г., що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_6 не обирати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Суддя ОСОБА_1