Справа № 219/8771/20
1-кп/212/900/25
18 серпня 2025 року м. Кривий Ріг
Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в режимі дистанційного судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні по об'єднаним матеріалам кримінального провадження № 12020050150001468 від 04.09.2020, № 12020050150001831 від 20.12.2020, № 12021055150000004 від 04.01.2021 року, №12020050150001712 від 18.11.2020 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України, -
В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Зокрема, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 30 грудня 2020 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, прийшов до тинку, в якому раніше мешкав та до якого має вільний доступ, за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний будинок АДРЕСА_2 розділений на 2 квартири. Квартира АДРЕСА_3 , вказаного будинку належить потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Територія домоволодіння АДРЕСА_2 з вулиці має один спільний вхід на обидві квартири. Так, знаючи, що в квартирі АДРЕСА_4 ніхто не мешкає, а в квартирі АДРЕСА_5 вказаного будинку нікого не має, тоді у ОСОБА_4 виник злочинний намір на викрадення чужого майна, а саме двох металевих решіток чорного кольору з вікон квартири АДРЕСА_4 . Реалізуючи свій злочинний намір направлений на викрадення чужого майна та звернення його в свою власність, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, перебуваючи у дворі вказаного домоволодіння, знайшов металеву монтировку (місце знаходження монтировки в ході проведення досудового розслідування не встановлено), за допомогою якої вирвав металеву решітку, чорного кольору № 1, розміром 145*110 см, вартістю 450 грн, з вікна та підійшов до вікна № 2, з якого також вирвав металеву решітку, чорного кольору, розміром 145*110 см, вартістю 450 грн, за допомогою металевої монтировки
Далі, ОСОБА_4 , склав обидві решітки, чорного кольору на металеву тачку та покинув територію домоволодіння АДРЕСА_2 власті та розпорядився викраденими металевими решітками, чорного кольору, на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріальний збиток на суму 900 (дев'ятсот) гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 України - таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12021055150000004 від 04.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за епізодом від 04 січня 2021 року, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на підставі п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння
Обвинувачений підтримав думку прокурора та надав згоду на закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 185 КК України.
Розглянувши заявлене прокурором клопотання суд зазначає наступне.
Під час судового розгляду встановлено, що Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 9 серпня 2024 року, внесено зміни до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Дрібне викрадення чужого майна», згідно яких частиною 1 передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а також згідно частини 2 - за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.
Зі змісту обвинувального акту слідує, що час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 інкримінується - 30.12.2020 року.
Станом на 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2102 грн., а 50 відсотків від його розміру становили 1051 грн..
Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 2102 грн. (1051*2=2102).
За загальним правилом, закріпленим у частині 1 статті 5 КК України, про те, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у даному випадку внесені зміни до ст. 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна» Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX покращують юридичне становище обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки поширюються і на кримінальні діяння, вчинені нею до набрання чинності цього закону.
Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.
Згідно із пунктом 41 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 479-2 КПК України).
Згідно з ч. 3 ст. 4792 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 41 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.
За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.
При цьому суд, враховуючи правовий висновок Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, який міститься у постанові від 07.10.2024 у справі №278/1566/21, виходить із того, що Закон №3886-ІХ є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч. 3 ст. 4792 КПК України та позицію обвинуваченого ОСОБА_4 , який надав згоду на закриття, клопотання прокурора слід задовольнити.
Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об'єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Так, за правилами ч. 3 ст. 217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.
Судовий розгляд об'єднаних кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020050150001468 від 04.09.2020, №12020050150001831 від 20.12.2020, №12020050150001712 від 18.11.2020 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК Українипродовжити у загальному порядку.
Керуючись ст. ст. 284, 372, 395, 479-2 КПК Суд
Клопотання прокурора ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження задовольнити.
Кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12021055150000004 від 04.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за епізодом від 04 січня 2021 року, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Продовжити судовий розгляд об'єднаних кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020050150001468 від 04.09.2020 року, № 12020050150001831 від 20.12.2020 року, № 12020050150001712 від 18.11.2020 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України.
Ухвала в частині закриття кримінального провадження може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Покровський районний суд ОСОБА_7 , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення складено 21 серпня 2025 року.
Суддя ОСОБА_1