Ухвала від 20.08.2025 по справі 913/431/24

УХВАЛА

20 серпня 2025 року

м. Київ

cправа № 913/431/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Кролевець О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,

представників учасників справи:

позивача - Мурахевича В.Є.,

відповідача 1 - не з'явились,

відповідача 2 - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 (головуючий суддя - Шутенко І.А., судді: Плахов О.В., Слободін М.М.) та рішення Господарського суду Луганської області від 05.03.2025 (суддя Драгнєвич О.В.) у частині відмови в задоволенні позовних вимог

у справі №913/431/24

за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк"

до 1. Фермерського господарства "Дюніс";

2. ОСОБА_1

про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" (далі - АТ "Ощадбанк") звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Фермерського господарства "ДЮНІС" (далі - ФГ "ДЮНІС") та ОСОБА_1 про:

1) стягнення з позичальника, ФГ "ДЮНІС", на користь АТ "Ощадбанк" заборгованості за договором кредитної лінії від 02.04.2021 №379_026 станом на 15.10.2024 у розмірі 2 469 361,07 грн, в т.ч.: 2 077 023,49 грн - прострочена заборгованість за основним боргом (кредитом); 73 514,18 грн - строкові проценти за користування кредитом станом по 26.04.2023; 318 823,40 грн - прострочені проценти за користування кредитом станом по 26.04.2023;

2) стягнення з поручителя, ОСОБА_1 , який є солідарним боржником з позичальником, ФГ "ДЮНІС", на користь АТ "Ощадбанк" заборгованості за договором кредитної лінії від 02.04.2021 №379_026 станом на 15.10.2024 у розмірі 2 469 361,07 грн, в т.ч.: 2 077 023,49 грн - прострочена заборгованість за основним боргом (кредитом); 73 514,18 грн - строкові проценти за користування кредитом станом по 26.04.2023; 318 823,40 грн - прострочені проценти за користування кредитом станом по 26.04.2023;

3) в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії №379_026 від 02.04.2021, укладеним між АТ "Ощадбанк" та ФГ "ДЮНІС", станом на 15.10.2024 у розмірі 2 469 361,07 грн, в т.ч.: 2 077 023,49 грн - прострочена заборгованість за основним боргом (кредитом); 73 514,18 грн - строкові проценти за користування кредитом станом по 26.04.2023; 318 823,40 грн - прострочені проценти за користування кредитом станом по 26.04.2023, звернення стягнення на предмет застави за договором застави транспортних засобів №379_026/21 від 02.04.2021, посвідченим Дашдаміровим Е.А., приватним нотаріусом Кремінського районного нотаріального округу Луганської області, який зареєстровано в реєстрі за №476, а саме на транспортний засіб: трактор колісний NEW HOLLAND T6050, 2018 р.в., заводський № НОМЕР_1 /двигун № НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 28.01.2021, виданого ГУ Держпродспоживслужби в Луганській області, який знаходиться за адресою: Луганська область, Кремінський район, с.Бараниківка, вул.Зарічна, буд.123 та належить на праві власності ФГ "ДЮНІС".

Визначити спосіб реалізації предмету застави шляхом проведення публічних торгів у межах процедури виконавчого провадження. Початкову ціну продажу предмета застави визначити на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна у межах процедури виконавчого провадження;

4) в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії №379_026 від 02.04.2021, укладеним між АТ "Ощадбанк" та ФГ "ДЮНІС", станом на 15.10.2024 у розмірі 2 469 361,07 грн, в т.ч. 2 077 023,49 грн - прострочена заборгованість за основним боргом (кредитом); 73 514,18 грн - строкові проценти за користування кредитом станом по 26.04.2023; 318 823,40 грн - прострочені проценти за користування кредитом станом по 26.04.2023, звернення стягнення на предмет застави за договором застави обладнання №379_026/22 від 02.04.2021, посвідченого Дашдаміровим Е.А., приватним нотаріусом Кремінського районного нотаріального округу Луганської області, зареєстровано в реєстрі за №477, а саме на обладнання:

- сівалка 6 метрова пропашна, причіпна пневматична Accord Optima TF profi, 2017 р.в., заводський № НОМЕР_5 /інвентарний №18, місцезнаходження: Луганська область, Кремінський район, с.Бараниківка, вул.Зарічна, буд.123 та належить на праві власності ФГ "ДЮНІС";

- сівалка SSM27R універсальна з транспортним положенням, 2013 р.в., заводський №НОМЕР_8/інвентарний №19, місцезнаходження: Луганська область, Кремінський район, с.Бараниківка, вул.Зарічна, буд.123 та належить на праві власності ФГ "ДЮНІС".

Визначити спосіб реалізації предмету застави шляхом проведення публічних торгів у межах процедури виконавчого провадження. Початкову ціну продажу предмета застави визначити на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна у межах процедури виконавчого провадження.

2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем 1 своїх зобов'язань за кредитним договором у частині повного та своєчасного повернення отриманих коштів, внаслідок чого у відповідача 1 утворилась заборгованість, яка складається із простроченої заборгованості за основним боргом (кредитом), строкових та прострочених процентів за користування кредитом, які позивач просить стягнути солідарно з відповідача 1 як боржника та відповідача 2 як поручителя.

Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

3. 02.04.2021 між АТ "Ощадбанк" в особі керуючого територіально відокремленим безбалансовим відділенням №10012/026 II-А типу філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" Дроганюка С.О. та ФГ "ДЮНІС" в особі голови ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії №379_026 (далі - кредитний договір), відповідно до пункту 2.1 якого банк зобов'язався надати на умовах цього договору, а позичальник зобов'язався отримати, належним чином використовувати та повернути в передбачені цим договором строки кредит у розмірі, визначеному в статті 3 цього договору та забезпечити своєчасну та в належному розмірі сплату процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів в порядку та на умовах, визначених цим договором.

4. Згідно з пунктами 3.1, 3.2, 3.8 кредитного договору кредит був наданий позичальнику на поповнення оборотного капіталу у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення кредиту не пізніше 01.04.2024 з максимальним лімітом кредитування в розмірі 3 000 000 грн.

5. У пункті 3.3 кредитного договору сторони погодили графік збільшення/зменшення діючого ліміту кредитування:

- до 31.12.2023 (включно) діючий ліміт кредитування - 3 000 000 грн;

- 01.01.2024 - 31.01.2024 (включно) діючий ліміт кредитування - 2 000 000 грн;

- 01.02.2024 - 29.02.2024 (включно) діючий ліміт кредитування - 1 000 000 грн;

- 01.03.2024 - 01.04.2024 (включно) діючий ліміт кредитування - 500 000 грн.

6. Відповідно до пункті 3.4 кредитного договору виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором забезпечується:

- заставою рухомого майна (трактор колісний NEW HOLLAND T6050), що належить Фермерському господарству "ДЮНІС" (код ЄДРПОУ - 31757678);

- заставою рухомого майна (сівалка 6 метрова пропашна, причіпна пневматична Accord Optima TF profi, 2017 р.в., сівалка SSM27R універсальна, 2013 р.в.), що належить Фермерському господарству "ДЮНІС" (код ЄДРПОУ - 31757678);

- порукою поручителя.

7. Підпунктами 3.5.1-3.5.4 кредитного договору передбачено, що за користування кредитом позичальник зобов'язаний забезпечити своєчасну та в належному розмірі сплату процентів за процентною ставкою (далі - базова процентна ставка), яка є змінюваною, розмір якої розраховується та встановлюється на відповідний період кредитування за цим договором із застосуванням такої формули:

БПС = Індекс UIRD (3m) + Маржа, де:

БПС - розмір базової процентної ставки у процентах річних, який розраховується та встановлюється на відповідний період кредитування за цим договором;

Індекс UIRD (3m) - Український індекс ставок за депозитами фізичних осіб (Ukrainian Index of Retail Deposit Rates) - середньозважена річна ставка, що розраховується кожного банківського дня в системі Thomson Reuters на основі номінальних ставок по строкових депозитах фізичних осіб у гривні на строк 3 (три) місяці з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору і оприлюднюється на сайті Національного банку України в мережі Інтернет, а також в системі Thomson Reuters.

Маржа - доданок, який виражений у процентах, що становить: 7%.

На момент укладення договору, з урахування визначеного на таку дату індексу UIRD (3m) та із застосуванням формули, передбаченої підпунктом 3.5.1 цього договору, розмір базової процентної ставки становить 14,32% процентів річних, який підлягає застосуванню при визначенні зобов'язання позичальника зі сплати процентів до моменту першого перегляду (зміни) розміру такої базової процентної ставки відповідно до підпункту 3.5.3 цього договору.

Перегляд базової процентної ставки та зміна її розміру (збільшення чи зменшення, якщо це є наслідком застосування формули, передбаченої підпунктом 3.5.1 цього договору) здійснюється банком кожного календарного кварталу в період з 01 по 07 число першого місяця такого календарного кварталу в період дати укладання цього договору до повного виконання позичальником зобов'язань за цим договором. При цьому застосовується індекс UIRD (3m), який визначається для відповідної дати, а саме станом на: "01" січня, "01" квітня, "01" липня та "01" жовтня відповідного року.

Підписанням цього договору сторони свідчать, що при визначенні формули розрахунку процентної ставки, зазначеної у підпункті 3.5.1 цього договору, сторони виходили з того, що позичальник буде мати право на отримання компенсації та у зв'язку з цим максимальний розмір базової процентної ставки, що може бути встановлений за договором, обмежений умовами Програми.

8. Кредит надається траншами в порядку та на умовах, передбачених цим договором, з рахунку для обліку основної суми боргу в безготівковому порядку на поточний рахунок позичальника (пункт 3.9 кредитного договору).

9. Відповідно до пункту 3.10 кредитного договору надання кредиту (траншу) на умовах цього договору здійснюється банком протягом 5 банківських днів після виконання позичальником усіх та кожної з умов надання кредиту (траншу) в рамках цього договору, в т.ч. при відсутності підстав для призупинення або відмови у наданні кредиту (траншу), передбачених пунктом 3.13 цього договору: надання заяви на отримання кредиту (траншу) позичальника (за формою, наведеною в додатку 1 до цього договору), засвідченої підписом керівника або іншої уповноваженої на це особи позичальника та відбитком печатки позичальника (за бажанням) (підпункт 3.10.1 кредитного договору).

10. Пунктом 3.11 кредитного договору сторони передбачили, що з метою дотримання діючого ліміту кредитування згідно з умовами цього договору, позичальник зобов'язаний не пізніше першого банківського дня наступного періоду здійснити погашення основної суми боргу у сумі, що буде необхідною для дотримання діючого ліміту кредитування на такий наступний період. У разі, якщо діючий ліміт кредитування буде вичерпано, позичальник має право отримати наступний транш у межах діючого ліміту кредитування лише за умови погашення основної суми боргу (частково або в повному обсязі) за цим договором.

11. У підпункті 3.11.1 кредитного договору сторонами було визначено, що позичальник зобов'язався здійснити погашення основної суми боргу за кожним траншем не пізніше ніж на 365 календарний день з моменту отримання траншу незалежно від розміру діючого ліміту кредитування, що встановлений на окремий банківський день згідно з підпунктом 3.3 цього договору.

12. Згідно з підпунктом 3.13.2 пункту 3.13 кредитного договору банк має право призупинити надання кредиту (траншу) або відмовитись від надання позичальнику кредиту (траншу) частково або в повному обсязі, відкликати кредит, або вимагати дострокового повернення суми кредиту (траншу) та сплати суми нарахованих процентів за користування кредитом (траншу) (разом з будь-якими іншими нарахованими сумами, що підлягають сплаті за цим договором), у тому числі, але не виключно, в наступних випадках, зокрема, якщо позичальник вчасно не здійснив погашення основної суми боргу або її частини, або не забезпечив сплату процентів в порядку та способи визначені цим договором та з урахуванням Програми або не здійснив погашення будь-яких інших сум, які підлягають сплаті за цим договором.

13. Пунктом 3.14 кредитного договору передбачено, що відкликання банком кредиту з підстав, визначених пунктом 3.13 цього договору здійснюється шляхом направлення позичальнику в порядку, визначеному пунктом 8.4 цього договору, вимоги про відкликання кредиту. Сторони підтверджують, що відмова банку від наступних видач кредиту не є односторонньою зміною умов цього договору.

14. Після отримання від банку зазначеної вище вимоги про відкликання кредиту, позичальник зобов'язаний не пізніше 25 банківських днів з дати направлення банком такої вимоги здійснити повне погашення заборгованості за цим договором (в тому числі повернути основну суму боргу, сплатити нараховані та несплачені проценти за користування кредитом та інші платежі, що підлягають сплаті позичальником на користь банку відповідно до умов цього договору) (пункт 3.15 договору).

15. Згідно з пунктом 3.16 кредитного договору позичальник зобов'язаний забезпечити своєчасну сплату банку процентів в порядку та розмірах, визначених цим договором.

16. Підпунктом 3.16.1 кредитного договору встановлено, що проценти нараховуються щомісячно методом факт/факт у розмірі базової процентної ставки на основну суму боргу за строк правомірного користування основною сумою боргу, до якого включається день видачі кредиту та перебіг якого припиняється:

1) у випадку своєчасного погашення основної суми боргу в день фактичного повного погашення основної суми боргу (повернення кредиту) і такий день до розрахунку процентів не включається;

2) у випадку прострочення погашення основної суми боргу у визначений згідно з умовами цього договору останній день, коли основна сума боргу могла бути погашена без порушення встановленого цим договору строку/терміну, і такий день до розрахунку процентів включається.

При нарахуванні процентів день видачі кредиту приймається до розрахунку як 1 (один) повний день користування кредитом.

Якщо умовами цього договору встановлено зобов'язання позичальника повернути частину основної суми боргу, то щодо неї строк правомірного користування, за який нараховуються проценти, обчислюється аналогічно до викладеного вище.

17. Згідно з пунктом 3.19 кредитного договору, з метою виконання зобов'язання позичальник здійснює перерахування коштів для погашення заборгованості за цим договором (крім випадку, коли погашення здійснюється шляхом договірного списання банком коштів з рахунку або коли кошти для оплати частини процентів списуються з рахунку ескроу). Виконання зобов'язань за цим договором (в тому числі погашення простроченої заборгованості) проводиться з використанням рахунку НОМЕР_6 (код банку - 304665) у валюті, що передбачена умовами цього договору для кожного виду платежу та банк зараховує зазначені кошти з вказаного рахунку на рахунок для обліку заборгованості позичальника за відповідним зобов'язанням.

18. Відповідно до підпункту 4.2.1 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника належного виконання останнім взятих на себе зобов'язань за цим договором.

19. Згідно з підпунктом 4.3.1 кредитного договору позичальник зобов'язаний належним чином виконувати всі умови цього договору та взяті на себе за цим договором зобов'язання, а також зобов'язання за іншими договорами, укладеними з банком.

20. Відповідно до пункту 8.6 кредитного договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін (за бажанням) та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань за цим договором.

21. У пункті 8.5 кредитного договору сторони погодили, що повідомлення/вимоги можуть також направлятись стороною іншій стороні на її електронну адресу, зазначену в статті 9 цього договору або факсимільним зв'язком із наступним направленням таких повідомлень/вимог у паперовому вигляді у порядку, визначеному пунктом 8.4 цього договору. При цьому сторони домовились, що необхідність у кожної із сторін здійснювати відповідні дії та виконувати відповідні зобов'язання, встановлені цим договором, виникають з моменту направлення іншою стороною повідомлення/вимоги про необхідність такого виконання у паперовому вигляді в порядку, визначеному пунктом 8.4 цього договору.

22. До кредитного договору сторонами підписані додатки №№1-4, в яких погоджені форми та зміст заяви на отримання кредиту (траншу), довідки про розшифровку графи 2000 форми №2 "Звіту про фінансові результати у розрізі видів економічної діяльності, довідки про суми отриманої ММСП державної допомоги, довідки про надходження грошових коштів на поточні рахунки позичальника в інших банківських установах.

23. ФГ "ДЮНІС" шляхом подання позивачу заяви від 26.02.2021 №43 ініціював отримання забезпечення виконання зобов'язань за кредитом у вигляді державних гарантій на портфельній основі на підставі Порядку надання державних гарантій на портфельній основі у 2020 році, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.11.2020 №1151 "Деякі питання надання державних гарантій на портфельній основі у 2020 році", зі змінами (далі - Порядок):

- сума кредиту, грн - 3000 000 грн;

- строк кредиту, міс. - 36 міс.;

- ціль отримання кредиту - поповнення оборотного капіталу;

- процентна ставка та комісійні винагороди - процентна ставка 3% річних; комісія за надання кредиту 0,5%; комісія за надання державної гарантії 0,23% річних від суми кредиту;

- забезпечення - трактор NEW HOLLAND T6050 оціночна вартість 1 128 000 грн; сівалка 6 метрова, пропашна, причіпна пневматична Accord Optima TF profi (ACPNPxx 14580) оціночна вартість 1 006 000 грн; сівалка SSM27 універсальна оціночна вартість 1 276 000 грн;

- сума державної гарантії, грн - 726 666,67 грн.

24. На підставі зазначеного 02.04.2021 сторони підписали додатковий договір №1 до договору кредитної лінії від 02.04.2021№379_026, відповідно до предмету якого сторони, приймаючи до уваги юридичний факт ініціювання позичальником отримання забезпечення за кредитом у вигляді гарантії та з метою належного врегулювання взаємних правовідносин, які були породжені зазначеним юридичним фактом, дійшли згоди доповнити умови кредитного договору наступними умовами.

25. Відповідно до підпункту 2.2.1.3 додаткового договору позичальник визнає та підтверджує, що у разі виконання гарантом гарантійних зобов'язань перед банком шляхом здійснення платежів за рахунок коштів державного бюджету у позичальника з моменту такого виконання виникає прострочена заборгованість перед державою, а до держави переходять права кредитора та право вимагати від позичальника погашення заборгованості у способи та згідно процедур, встановлених порядком та договором про надання гарантії.

26. Згідно з підпунктом 2.2.1.5 додаткового договору, позичальник визнає та підтверджує, що банк у відповідності до норм порядку та положень договору про надання гарантії має всі повноваження стягувати прострочену перед державою заборгованість та застосовувати інші інструменти врегулювання заборгованості (в тому числі, але не виключно, за рахунок реалізації предмета забезпечення) за кредитом з метою погашення простроченої заборгованості позичальника перед бюджетом та зобов'язань позичальника зі сплати пені.

27. Кредитний договір та додатковий договір №1 підписані уповноваженими представниками сторін, підписи яких скріплені відбитками печаток цих юридичних осіб.

28. З метою забезпечення належного виконання позичальником зобов'язань за вказаним кредитним договором 02.04.2021 між "Ощадбанк" в особі керуючого територіально відокремленим безбалансовим відділенням №10012/026 II-А типу філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" Дроганюка С.О. та громадянином України ОСОБА_1 (далі - поручитель, відповідач 2) укладено договір поруки №379_026/31 (далі - договір поруки).

29. Відповідно до пункту 2.1 договору поруки поручитель безумовно, безвідклично та безоплатно зобов'язався перед кредитором відповідати солідарно з боржником за виконання в повному обсязі зобов'язання, у тому числі того, що виникне у майбутньому відповідно до умов кредитного договору.

30. У пункті 2.2 договору поруки сторони погодили, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язання у тому ж обсязі, що і боржник в порядку, визначеному кредитним договором, у тому числі, але не виключно, у разі: повного чи часткового невиконання боржником зобов'язання, зокрема, щодо сплати процентів за користування кредитом та/або повернення частини кредиту, в тому числі згідно з графіком погашення кредиту (за його наявності), щодо повернення кредиту при закінченні строку користування ним, в тому числі у випадку дострокового повного/часткового погашення зобов'язання за вимогою кредитора, та/або щодо сплати комісійних винагород в строки, визначені кредитним договором (підпункт 2.2.1 договору поруки); невідшкодування завданих кредитору збитків, які заподіяні внаслідок невиконання умов кредитного договору (підпункт 2.2.2 договору поруки).

31. Пунктом 2.3 договору поруки встановлено, що порукою за цим договором без отримання додаткової згоди поручителя у повному обсязі також забезпечуються зміни умов зобов'язання, які виникнуть (зміняться) відповідно до умов кредитного договору (зокрема внаслідок внесення змін до кредитного договору).

32. У випадку повного чи часткового невиконання (неналежного виконання) боржником зобов'язання в порядку та строки, встановлені кредитним договором, кредитор набуває права вимоги до боржника і поручителя щодо сплати заборгованості за порушеним зобов'язанням, а поручитель та боржник з моменту порушення боржником зобов'язання відповідають перед кредитором як солідарні боржники (підпункт 3.2.2 договору поруки).

33. Умови підпункту 3.2.3 договору передбачають, що кредитор має право вимагати виконання зобов'язання за кредитним договором на власний вибір, як від боржника і поручителя спільно, так і від будь-якого з них окремо, причому як в повному обсязі, так і частково.

34. Відповідно до підпункту 3.3.5 договору поруки виконання зобов'язання здійснюється поручителем шляхом переказу грошових коштів на рахунок кредитора. Зобов'язання поручителя вважаються виконаними в день надходження грошових коштів на відповідний рахунок кредитора, визначений кредитним договором для погашення заборгованості за ним або у вимозі, направленої кредитором відповідно до умов цього договору.

35. У підпункті 4.2.1 договору поруки сторони визначили, що поручитель зобов'язаний незалежно зміни фінансового стану безумовно та безвідклично на умовах, визначених цим договорі виконати в повному обсязі зобов'язання за кредитним договором та за договором поруки.

36. Цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє протягом 10 (десяти) років з моменту його підписання сторонами (пункт 10.1.1 договору поруки).

37. У підпункті 10.3.1 договору поруки сторони погодили, що дія поруки за цим договором для цілей застосування та в розумінні частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України становить 10 (десять) років з моменту підписання цього договору сторонами та його скріплення печатками сторін (за бажанням).

38. Порука за цим договором припиняється закінченням строку, вказаного в підпункті 10.3.1 цього договору, або з моменту повного виконання зобов'язання за кредитним договором (підпункт 10.3.2 договору поруки).

39. У частині пункту 11.1 договору поруки сторони передбачили, що повідомлення (вимоги) можуть також направлятися стороною іншій стороні на її електронну адресу, зазначену в статті 13 цього договору, або на адресу в системі дистанційного обслуговування клієнтів "Клієнт-Банк", а також факсимільним зв'язком із наступним направленням таких повідомлень (вимог) у паперовому вигляді у порядку, визначеному цим пунктом договору. При цьому сторони домовились, що необхідність у кожної із сторін здійснювати відповідні дії та виконувати відповідні зобов'язання, встановлені цим договором, виникають з моменту направлення іншою стороною повідомлення (вимоги) про необхідність такого виконання на електронну адресу, зазначену в статті 13 цього договору, або на адресу в системі дистанційного обслуговування клієнтів "Клієнт-Банк", а також факсимільним зв'язком.

40. Сторонами підписані додатки №№1,2 до договору поруки від 02.04.2021 №379_026/31 - перелік рахунків поручителя та форму заяви про надання згоди чоловіка/дружини на укладення договору поруки.

41. Договір поруки з додатками підписаний уповноваженим представником банку, підпис якого скріплений відбитком печатки юридичної особи, та поручителем.

42. З метою забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором між сторонами також були укладені два договори застави майна, які містять аналогічні за змістом положення.

43. Зокрема, 02.04.2021 між АТ "Ощадбанк" в особі керуючого територіально відокремленим безбалансовим відділенням №10012/026 II-А типу філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" Дроганюка С.О. та ФГ "ДЮНІС" в особі голови ОСОБА_1 укладено договір застави транспортних засобів №379_026/21 (далі - договір застави транспортних засобів 1, який посвідчено 02.04.2021 приватним нотаріусом Кремінського районного нотаріального округу Луганської області Дашдаміровим Е.А., зареєстровано в реєстрі за №476.

44. Відповідно до умов цього договору заставодавець, з метою забезпечення належного виконання зобов'язання (зокрема, повернення заставодержателю кредитних коштів наданих в розмірі 3 000 000 грн із терміном повернення не пізніше 01.04.2024; сплати процентів за користування кредитом, тощо), що випливає з кредитного договору (договір кредитної лінії від 02.04.2021 №379_026), передав в заставу, а заставодержатель прийняв в заставу в порядку і на умовах, визначених у цьому договорі, предмет застави, що належить заставодавцю на праві власності, а саме:

- трактор колісний NEW HOLLAND T6050, 2018 р.в.; заводський № НОМЕР_1 /двигун № НОМЕР_2 ; державний реєстраційний № НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 від 28.01.2021, видане ГУ Держпродспоживслужби в Луганській області; місцезнаходження: Луганська область, Кремінський район, с.Бараниківка, вул. Зарічна 123 (п.1.1 договору застави транспортних засобів, додаток №1 до договору).

45. Згідно з балансовою довідкою заставодавця від 02.04.2021 №_79, наданою заставодавцем, предмет застави, що передається в заставу заставодержателю за цим договором, обліковується на балансі заставодавця.

46. Вартість предмета застави визначена шляхом проведення оцінки предмета застави суб'єктом оціночної діяльності та згідно зі звітом про оцінку майна від 25.02.2021, складеним суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "ВП Консалтінг" (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності від 02.09.2019 №684/19, виданий Фондом державного майна України), становить 1 128 000 грн (пункт 1.4. договору застави).

47. Сторонами підписано додаток №1 до договору застави транспортних засобів від 02.04.2021 №379_026/21, в якому визначено предмет застави.

48. 02.04.2021 АТ ""Ощадбанк" в особі керуючого територіально відокремленим безбалансовим відділенням №10012/026 II-А типу філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" Дроганюка С.О. та ФГ "ДЮНІС" в особі голови ОСОБА_1 укладено договір застави обладнання №379_026/22 (далі - договір застави обладнання 2), який посвідчено 02.04.2021 приватним нотаріусом Кремінського районного нотаріального округу Луганської області Дашдаміровим Е.А., зареєстровано в реєстрі за №477.

49. Згідно з предметом договору застави обладнання №379_026/22 заставодавець, з метою забезпечення належного виконання зобов'язання (зокрема, повернення заставодержателю кредитних коштів наданих в розмірі 3 000 000 грн із терміном повернення не пізніше 01.04.2024; сплати процентів за користування кредитом, тощо), що випливає з кредитного договору (договір кредитної лінії від 02.04.2021 №379_026), передав в заставу, а заставодержатель прийняв у заставу в порядку і на умовах, визначених у цьому договорі, предмет застави, що належить заставодавцю на праві власності, а саме:

-сівалка 6 метрова пропашна, причіпна пневматична Accord Optima TF profi, 2017 р.в.; правовстановлюючі документи - договір поставки від 19.07.2017 №AAC-016/2017, видаткова накладна від 18.09.2018 №26961, акт прийому-передачі від 31.03.2018 №16604; заводський №ASPNPxx14580/інвентарний №18; договірна вартість предмета застави - 1 006 000 грн; місцезнаходження - вул. Зарічна, буд. 123, с. Бараниківка, Кремінський район, Луганська область;

- сівалка SSM27R універсальна з транспортним положенням, 2013 р.в.; правовстановлюючі документи - договір купівлі-продажу від 23.12.2013 №НУ-423 тех, видаткова накладна від 14.03.2014 №НУ-0000136, акт приймання-передачі від 14.03.2014 до угоди від 23.12.2013 №НУ-423 тех; заводський №НОМЕР_8/інвентарний №19; договірна вартість предмета застави - 1 276 000 грн; місцезнаходження - вул. Зарічна, буд. 123, с. Бараниківка, Кремінський район, Луганська область (пункт 1.1 договору застави обладнання, додаток №1 до договору).

50. Сторонами підписано додаток №1 до договору застави обладнання №379_026/22 від 02.04.2021, в якому наведено предмет застави.

51. Зазначені договори застави транспортних засобів від 02.04.2021 №379_026/21 та застави обладнання від 02.04.2021 №379_026/22 містять аналогічні положення.

52. Згідно з умовами пункту 1.2 договорів застави передбачено, що також заставою, встановленою цими договорами, забезпечуються вимоги заставодержателя щодо відшкодування будь-яких витрат та збитків заставодержателя, пов'язаних з невиконанням або неналежним виконанням заставодавцем умов цих договорів, а також вимоги заставодержателя щодо відшкодування витрат заставодержателя, пов'язаних з пред'явленням вимоги за кредитним договором та зі зверненням стягнення на предмет застави за цими договорами, а також витрат на утримання і збереження предметів застави, зазначених в пункті 1.3 договорів.

53. Право застави, визначене цими договорами зберігається за заставодержателем на предмети застави, які знаходяться у володінні заставодавця, незалежно від місця зберігання таких предметів застави (пункт 1.5. договорів застави).

54. У пункті 1.8 договорів застави сторони погодили, що на період дії цього договору предмет застави залишається у володінні та користуванні заставодавця, з урахуванням обмежень, які накладено на предмет застави відповідно до пунктів 2.1-2.5 цього договору.

55. Згідно з пунктом 3.1 договорів застави заставодержатель має право:

- самостійно обирати спосіб звернення стягнення на предмет застави (підпункт 3.1.3 договорів застави);

- у випадку невиконання або неналежного виконання заставодавцем зобов'язання за кредитним договором та/або обов'язків за цим договором, а також в інших випадках, передбачених цим договором, законодавством, кредитним договором, звернути стягнення на предмет застави і задовольнити за рахунок його вартості свої вимоги в повному обсязі, витрати, пов'язані з невиконанням або неналежним виконанням заставодавцем умов кредитного договору та/або цього договору, а також витрати заставодержателя, пов'язані з пред'явленням вимоги за кредитним договором та зі зверненням стягнення на предмет застави за цими договорами (в тому числі витрати, пов'язані з реалізацією предмету застави та вартість послуг незалежного експерта-суб'єкта оціночної діяльності), а також витрати на утримання і збереження предметів застави (підпункт 3.1.4 договорів застави);

- вимагати дострокового виконання зобов'язання, забезпеченого заставою за цими договорами, а якщо вимога не буде задоволена, незалежно від настання строку виконання зобов'язання, звернути стягнення на предмети застави, у тому числі у разі: невиконання та/або неналежного виконання позичальником кредитного договору (у тому числі й щодо сплати будь-яких платежів, які повинні здійснюватися відповідно до кредитного договору) (підпункт 3.1.7 договорів застави);

- надіслати заставодавцю письмову вимогу про усунення порушених зобов'язань за кредитним договором та/або цим договором, з попередженням про звернення стягнення на предмети застави та у порядку, передбаченому цими договорами, звернути стягнення на предмети застави, якщо протягом 30-денного строку вказана письмова вимога залишена без задоволення або задоволена не в повному обсязі (підпункт 3.1.15 договорів застави).

56. Відповідно до пункту 3.2 договорів застави заставодавець має право:

- достроково виконати зобов'язання, забезпечене предметом застави (підпункт 3.2.1 договорів);

- у разі звернення стягнення на предмет застави у будь-який час до моменту його реалізації припинити стягнення шляхом сплати боргу за зобов'язанням (підпункт 3.2.2 договорів).

57. Пунктом 4.1 договорів застави встановлено, що право застави виникає у заставодержателя з моменту нотаріального посвідчення договорів.

58. У випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання в цілому чи тієї або іншої її частини, а також у інших випадках, передбачених цими договорами та/або законодавством, заставодержатель реалізує своє право шляхом звернення стягнення на предмет застави у порядку, визначеному договорами (пункт 4.2 договорів застави).

59. Право застави припиняється: виконанням зобов'язання у повному обсязі; в інших випадках, передбачених законодавством (пункт 4.3 договорів застави).

60. Заставодержатель набуває право звернути стягнення та реалізувати предмет застави у випадках, передбачених умовами цих договорів та законодавством, в тому числі у разі невиконання або неналежного виконання заставодавцем умов зобов'язання (повністю або частково), у тому числі у випадку одноразового прострочення будь-якого зобов'язання, що складає зобов'язання, а також в інших випадках, передбачених кредитним договором (пункт 6.1 договорів застави).

61. Відповідно до пункту 6.4 договорів застави заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави будь-яким способом, не забороненим законодавством, у тому числі: за рішенням суду у встановленому законодавством та цими договорами порядку (підпункт 6.4.1 договорів застави).

62. Спосіб звернення стягнення на предмет застави обирається заставодержателем на власний розсуд.

63. Заставодержатель зобов'язаний в будь-якому випадку до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет застави (пункт 6.5 договорів застави).

64. Пунктом 6.11 договорів застави передбачено, що в разі звернення стягнення на предмет застави за рішенням суду, заставодержатель до моменту подання відповідного позову зобов'язаний письмово повідомити всіх зареєстрованих обтяжувачів, якщо такі будуть встановлені, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет застави.

65. Цей договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення, діє до виконання зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі (пункт 10.1 договорів застави).

66. На виконання умов пунктів 2.1, 3.2, 3.9, 3.10 кредитного договору позивачем в період з 07.04.2021 по 07.05.2021 на підставі відповідних заяв відповідача 1 на отримання кредиту було перераховано на поточний рахунок ФГ "ДЮНІС", відкритий в банку, НОМЕР_7 окремими траншами кредитні кошти, всього на загальну суму 3 000 000 грн.

67. Однак, відповідачем 1 у порушення умов пунктів 3.3, 3.11.1 кредитного договору в установлені строки не здійснювалося погашення основних сум боргу за кожним траншем.

68. ФГ "ДЮНІС" із допущеним простроченням виконання грошових зобов'язань було погашено 19.08.2022 лише частину заборгованості в загальній сумі 230 635, 34 грн.

69. У зв'язку з допущеними відповідачем 1 порушеннями в частині своєчасного повернення кредитних коштів 22.03.2023 позивач відповідно до умов пункту 3.14 кредитного договору надіслав відповідачу 1 на електронну пошту - dyunis@ukr.net, зазначену в договорі кредитної лінії, повідомлення-вимогу від 22.03.2023 №110.10-08/46, в якому просив терміново погасити заборгованість перед АТ "Ощадбанк", яка станом на 22.03.2023 склала 3 079 669 грн та зазначив, що в іншому випадку банком буде направлена вимога за гарантією для отримання відшкодування за кредитною операцією до гаранта - Кабінету Міністрів України, що діє від імені держави.

70. Вимога АТ "Ощадбанк" від 22.03.2023 №110.10-08/46 була залишена ФГ "ДЮНІС" без задоволення.

71. У зв'язку з настанням гарантійного випадку і відсутністю належного виконання зобов'язань за кредитним договором, 03.04.2023 АТ "Ощадбанк" в порядку, передбаченому пунктами 2.7, 5.1 договору гарантії, направив гаранту (з копією агенту) вимогу №70/4-01/354 на сплату за гарантією за договором про надання гарантії на портфельній основі від 31.12.2020 №13010-05/271 про отримання відшкодування, за результатами розгляду якої 09.05.2023 гарант перерахував АТ "Ощадбанк" гарантійну суму у розмірі 692 341,17 грн для відшкодування за кредитною операцією, що підтверджується платіжною інструкцією вiд 09.05.2023 №5432281901, яку АТ "Ощадбанк" спрямував у рахунок часткового погашення заборгованості за основним боргом, що підтверджується виписками по рахункам, наданими позивачем.

72. Зазначені обставини встановлювалися Господарським судом Луганської області у справі №913/343/24 під час розгляду позову АТ "Ощадбанк" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ФГ "ДЮНІС" та громадянина ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредитної лінії від 02.04.2021 №379_026 у розмірі 692 688,67 грн, з яких: 690 876,17 грн - прострочена заборгованість перед державою; 1 812,50 грн - прострочена комісійна винагорода (враховуючи наділення гарантом відповідними повноваженнями банку щодо права заявлення регресних вимог до боржника, стягнення з відповідача сплаченої відповідно до гарантії суми).

73. Зокрема, рішенням Господарського суду Луганської області від 23.09.2024 у справі №913/343/24 позов задоволено частково; присуджено до стягнення солідарно з ФГ "ДЮНІС" та ОСОБА_1 на користь АТ "Ощадбанк" в особі філії Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" прострочену заборгованість перед державою за договором кредитної лінії від 02.04.2021 №379_026 у сумі 690 876,17 грн та прострочену комісійну винагороду в сумі 1 631,25 грн, в іншій частині позову відмовлено.

74. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2024 рішення Господарського суду Луганської області від 23.09.2024 у справі №913/343/24 залишено без змін.

75. 28.03.2024 АТ "Ощадбанк" направило на електорнну пошту поручителя - відповідача 2 (dyunis@ukr.net) вимогу про виконання зобов'язання, забезпеченого порукою від 28.03.2024 №55/5.3-02/39443/2024, якою АТ "Ощадбанк" вимагав від поручителя у 10-денний строк з дати направлення цієї вимоги виконати порушене зобов'язання ФГ "ДЮНІС" за договором кредитної лінії від 02.04.2021 №379_026 у повному обсязі та сплатити загальну заборгованість за договором кредитної лінії від 02.04.2021 №379_026, яка станом на 01.03.2024 становила 3 526 502,61 грн (у т.ч. прострочену заборгованість перед державою (бюджетом) на суму 690 876,17 грн.

76. Зазначену вимогу не було виконано поручителем, прострочена заборгованість не погашена у встановлений строк.

77. 17.04.2024 та 28.05.2024 АТ "Ощадбанк" направило заставодавцю, на електорнну пошту ФГ "ДЮНІС" (dyunis@ukr.net), повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання, в якому АТ "Ощадбанк" вимагало у 30-денний строк з дати направлення повідомлень усунути порушення зобов'язання відповідачем-1 за договором кредитної лінії від 02.04.2021 №379_026 у повному обсязі та сплатити заборгованість перед заставодержателем АТ "Ощадбанк" за договором кредитної лінії від 02.04.2021 №379_026 у розмірі 3 629 649,19 грн.

У випадку невиконання даного повідомлення АТ "Ощадбанк" попереджало боржника/заставодавця, що банк як заставодержатель згідно договорів застави транспортних засобів від 02.04.2021 №379_026/21 та застави обладнання від 02.04.2021 №379_026/22 вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмети застави, в т.ч. в судовому порядку .

78. Зазначені вимоги не були виконані заставодавцем.

79. 17.04.2024 банком зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про звернення стягнення на предмет застави (за договором застави обладнання від 02.04.2021 №379_026/22; реєстраційний запис - 28722292), що підтверджується витягом про реєстрацію від 17.04.2024 №90351273.

80. 28.05.2024 банком зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про звернення стягнення на предмет застави (за договором застави транспортних засобів від 02.04.2021 №379_026/21; реєстраційний запис - 28722227), що підтверджується витягом про реєстрацію від 28.05.2024 №91425354.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

81. Господарський суд Луганської області рішенням від 05.03.2025 у справі №913/431/24, яке Східний апеляційний господарський суд постановою від 27.05.2025 залишив без змін, позов задовольнив частково.

Стягнув солідарно з ФГ "ДЮНІС" та громадянина ОСОБА_1 на користь АТ "Ощадбанк" в особі філії Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" заборгованість за основним боргом (кредитом) за договором кредитної лінії від 02.04.2021 №379_026 в сумі 1 985 155, 92 грн.

В рахунок погашення заборгованості ФГ "ДЮНІС" перед АТ "Ощадбанк" в особі філії Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" за договором кредитної лінії від 02.04.2021 №379_026 у розмірі 1 985 155,92 грн (заборгованість за основним боргом (кредитом)), звернув стягнення на предмети застави - майно, належне на праві власності ФГ "ДЮНІС" та передане в заставу відповідно до:

(1) договору застави транспортних засобів від 02.04.2021 №379_026/21, посвідченого приватним нотаріусом Кремінського районного нотаріального округу Луганської області Дашдаміровим Е.А., зареєстровано в реєстрі за №476, а саме:

- трактор колісний NEW HOLLAND T6050, 2018 р.в.; заводський № НОМЕР_1 /двигун № НОМЕР_2 ; державний реєстраційний № НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 від 28.01.2021, видане ГУ Держпродспоживслужби в Луганській області; місцезнаходження: Луганська область, Кремінський район, с. Бараниківка, вул. Зарічна 123;

(2) договору застави обладнання від 02.04.2021 №379_026/22, посвідченого приватним нотаріусом Кремінського районного нотаріального округу Луганської області Дашдаміровим Е.А., зареєстровано в реєстрі за №477, а саме:

- сівалка 6 метрова пропашна, причіпна пневматична Accord Optima TF profi, 2017 р.в.; заводський №ASPNPxx14580/інвентарний №18, місцезнаходження: Луганська область, Кремінський район, с. Бараниківка, вул. Зарічна 123;

- сівалка SSM27R універсальна з транспортним положенням, 2013 р.в.; заводський №1312L663B/інвентарний №19, місцезнаходження: Луганська область, Кремінський район, с. Бараниківка, вул. Зарічна 123,

шляхом реалізації предметів застави на публічних торгах (електронних) у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною продажу, що має бути визначена на підставі оцінки майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна у виконавчому провадженні.

В іншій частині позову відмовив.

82. Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що доводи позивача про наявність заборгованості у відповідача 1 зі сплати процентів за користування кредитними коштами в сумі 392 337,58 грн, які банк неправомірно нараховував відповідачу 1 по 26.04.2023, не відповідають умовам укладеного кредитного договору та не знайшли свого підтвердження під час розгляду спору, а тому заявлена вимога позивача про стягнення заборгованості з процентів за користування кредитними коштами в сумі 392 337,58 грн є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

83. Крім цього суд вважав безпідставним зарахування банком сплачених/списаних коштів з рахунку відповідача 1 в загальній сумі 91 867,57 грн у рахунок погашення неправомірно нарахованих процентів за користування кредитними коштами, які відповідно до умов кредитного договору мали бути зараховані в рахунок погашення основного боргу (кредиту), а тому відмовив у задоволенні цієї частини вимог про стягнення заборгованості.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування

84. АТ "Ощадбанк" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить:

- скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 та рішення Господарського суду Луганської області від 05.03.2025 у справі №913/431/24 в частині відмови АТ "Ощадбанк" у задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення з ФГ "ДЮНІС" та ОСОБА_1 частини основного боргу в сумі 91 867,57 грн, строкових процентів за користування кредитом станом по 26.04.2023 в сумі 73 514,18 грн, прострочених процентів за користування кредитом станом по 26.04.2023 в сумі 318 823,40 грн;

- ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким позовні вимоги АТ "Ощадбанк" про солідарне стягнення з ФГ "ДЮНІС" та ОСОБА_1 на користь АТ "Ощадбанк" заборгованості за основним боргом в сумі 91 867,57 грн, строковими процентами за користування кредитом станом по 26.04.2023 в сумі 73 514,18 грн, простроченими процентами за користування кредитом станом по 26.04.2023 в сумі 318 823,40 грн задовольнити в повному обсязі;

- решту рішення Господарського суду Луганської області від 05.03.2025 у справі №913/431/24 залишити без змін;

- стягнути з ФГ "ДЮНІС" та ОСОБА_1 на користь АТ "Ощадбанк" судовий збір за подання касаційної скарги.

85. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, скаржник посилається на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі також ГПК), зазначаючи про неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 18.01.2022 у справі №910/17048/17, щодо того, що нарахування процентів за користування кредитом припиняється у день фактичного повернення кредиту, незалежно від закінчення строку дії кредитних договорів (пункт 123).

86. Доводи скаржника зводяться до того, що:

(1) допоки позичальник користується кредитними коштами, банк має нараховувати проценти за користування цими коштами, оскільки іншого законом не передбачено;

(2) суди не врахували, що відповідно до пункту 8.6 кредитного договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін (за бажанням) та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань за цим договором;

(3) проценти, передбачені кредитним договором та нараховані після закінчення строку повернення кредиту, є платою за кредит і не можуть бути визнані мірою відповідальності за неналежне виконання грошового зобов'язання відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК). Тобто, проценти за користування кредитом можуть нараховуватись до дня фактичного повернення кредиту.

Позиція Верховного Суду

87. Касаційне провадження у цій справі Верховний Суд відкрив на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК, за змістом якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

88. Отже, відповідно до положень цих норм касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2) спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

89. Верховний Суд звертає увагу на те, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.

90. При цьому сам скаржник у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначає підстави, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, зокрема, пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК (що визначив сам скаржник у цій справі), покладається на скаржника.

91. Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства, закріплених у частини третій статті 2 ГПК, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

92. Відповідно до імперативних приписів статті 300 ГПК суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

93. Для касаційного перегляду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК, наявності самих лише висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у певній справі недостатньо, обов'язковою умовою для касаційного перегляду судового рішення є незастосування правових висновків, які мали бути застосовані у подібних правовідносинах у справі, в якій Верховних Суд зробив висновки щодо застосування норми права, з правовідносинами у справі, яка переглядається.

94. Отже, підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише цитування у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.

95. Неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права, зокрема, має місце тоді, коли суд, посилаючись на норму права, застосував її інакше (не так, в іншій спосіб витлумачив тощо), ніж це зробив Верховний Суд в іншій справі.

96. Суд враховує, що процесуальний кодекс та інші законодавчі акти не містять визначення поняття "подібні правовідносини", а також будь-яких критеріїв визначення подібності правовідносин з метою врахування відповідного висновку, тому для розуміння відповідних термінів звертається до правових висновків, викладених у судовому рішенні Великої Палати Верховного Суду.

97. Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов'язують визначати подібність правовідносин, конкретизувала висновки Верховного Суду щодо тлумачення поняття "подібні правовідносини", що полягає у тому, що на предмет подібності необхідно оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об'єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов'язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об'єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність необхідно також визначати за суб'єктним і об'єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб'єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов'язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

98. При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що термін "подібні правовідносини" може означати як ті, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші. Таку спільність або тотожність рис необхідно визначати відповідно до елементів правовідносин. Із загальної теорії права відомо, що цими елементами є їх суб'єкти, об'єкти та юридичний зміст, яким є взаємні права й обов'язки цих суб'єктів. Отже, для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін "подібні правовідносини", зокрема, пункту 1 частини другої статті 287 ГПК та пункту 5 частини першої статті 296 ГПК, таку подібність необхідно оцінювати за змістовим, суб'єктним та об'єктним критеріями.

99. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов'язків учасників) є основним, а два інші - додатковими.

100. У кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності необхідно насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов'язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб'єктний склад спірних правовідносин (види суб'єктів, які є сторонами спору) й об'єкти спорів.

101. Ураховуючи наведені висновки щодо тлумачення поняття "подібні правовідносини", задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов'язують визначати подібність правовідносин (подібність відносин), Велика Палата Верховного Суду визнала за потрібне конкретизувати раніше викладені Верховним Судом висновки щодо цього питання та зазначила, що на предмет подібності необхідно оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об'єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов'язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об'єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність необхідно також визначати за суб'єктним і об'єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб'єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов'язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

102. Як зазначалось, обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, скаржник, посилаючись на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК, зазначив, що суди попередніх інстанцій не врахували висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 18.01.2022 у справі №910/17048/17, щодо нарахування процентів за користування кредитом, яке припиняється у день фактичного повернення кредиту, незалежно від закінчення строку дії кредитних договорів (пункт 123).

103. У контексті визначеної підстави касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій в частині відмови в задоволенні позову щодо стягнення 91 867,57 грн основного боргу, 73 514,18 грн строкових процентів за користування кредитом станом по 26.04.2023 та 318 823,40 грн прострочених процентів за користування кредитом станом по 26.04.2023 скаржник стверджує, що допоки позичальник користується кредитними коштами, банк має нараховувати проценти за користування цими коштами, зокрема з огляду на те, що норми чинного законодавства не передбачають звільнення позичальника від сплати обумовлених сторонами договору процентів за користування кредитом у зв'язку із закінченням строку дії кредитного договору.

104. У справі №910/17048/17 предметом розгляду були вимоги банку до позичальника та поручителя про стягнення заборгованості за кредитними договорами, обґрунтовані неналежним виконанням позичальником договірних зобов'язань за кредитними договорами, виконання яких було забезпечено договором поруки.

105. Господарський суд першої інстанції рішенням, залишеним без змін постановою апеляційного суду, позов задовольнив повністю. Стягнув солідарно з відповідачів заборгованість за кредитними договорами, яка включала заборгованість за кредитною лінією, проценти за користування кредитною лінією, пеню за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією та пеню за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією.

106. Залишаючи без змін вказані рішення судів попередніх інстанцій, Велика Палата Верховного Суду в межах доводів скаржника про неправомірне нарахування процентів поза межами строків кредитування у пункті 123 постанови від 18.01.2022 у справі №910/17048/17 дійсно зазначила: "123. Тобто нарахування процентів за користування кредитом припиняється у день фактичного повернення кредиту, незалежно від закінчення строку дії кредитних договорів.".

107. Водночас Суд зважає, що зазначаючи відповідне, Велика Палата Верховного Суду виходила з того, що:

"118. Отже, строк (термін) виконання зобов'язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов'язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов'язання, що також узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року по справі №444/9519/12.

119. Суди дослідили умови кредитних договорів та встановили, що згідно з пунктом 1.4 кредитних договорів 31 березня 2017 року - це "останній день дії кредитної лінії".

120. При цьому термін "останній день дії кредитної лінії" позначає термін, з настанням якого припиняються зобов'язання Банку з надання позичальнику кредиту на умовах цього договору.

121. У кредитних договорах сторони унормували питання сплати процентів за користування кредитом.

122. Відповідно до пункту 6.2 договору про відкриття кредитної лінії №119 та аналогічного пункту у договорі №120 нарахування процентів здійснюється щоденно протягом дії цих договорів із розрахунку 360 днів у році, їх нарахування починається з дня надання кредиту (включно). Нарахування процентів повністю і остаточно припиняється в день фактичного повернення кредиту в повному обсязі. День повернення кредиту не враховується при нарахуванні процентів.".

108. Тобто, позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в пункті 123 постанови від 18.01.2022 у справі №910/17048/17, на неврахування якої вказує скаржник, у межах встановлених судами обставин обумовлена насамперед вищенаведеними умовами кредитних договорів, зокрема в частині строків (термінів) нарахування процентів, про що додатково свідчить пункт 124 вказаної постанови, в якому зазначено: "124. Підстав для неврахування зазначеного, що стало наслідком узгодження сторонами договірних умов, не вбачається, про що судами зроблено правомірний висновок.".

109. У той час як у цій справі №913/431/24 підставою для відмови в задоволенні вимог, зокрема, про стягнення процентів за користування кредитом, у межах встановлених обставин справи стали зовсім інші узгоджені сторонами умови кредитного договору.

110. Так, виснуючи про те, що позивач має право на нарахування процентів за користування кредитними коштами лише у межах строку погашення кредиту за кожним траншем, що становить 365 днів, суди виходили з умов підпункту 3.11.1 кредитного договору, відповідно до якого позичальника було зобов'язано здійснювати погашення основної суми боргу за кожним траншем не пізніше ніж на 365 календарний день з моменту отримання траншу незалежно від розміру діючого ліміту кредитування, що встановлений на окремий банківський день згідно з підпунктом 3.3 цього договору.

111. Суди зауважили, що зазначене також підтверджується й іншими умовами кредитного договору, зокрема:

-підпункту 3.16.1, згідно з яким проценти нараховуються щомісячно методом факт/факт у розмірі базової процентної ставки на основну суму боргу за строк правомірного користування основною сумою боргу, до якого включається день видачі кредиту та перебіг якого припиняється:

1) у випадку своєчасного погашення основної суми боргу в день фактичного повного погашення основної суми боргу (повернення кредиту) і такий день до розрахунку процентів не включається;

2) у випадку прострочення погашення основної суми боргу у визначений згідно з умовами цього договору останній день, коли основна сума боргу могла бути погашена без порушення встановленого цим договору строку/терміну, і такий день до розрахунку процентів включається.

Якщо умовами цього договору встановлено зобов'язання позичальника повернути частину основної суми боргу, то щодо неї строк правомірного користування, за який нараховуються проценти, обчислюється аналогічно до викладеного вище.

- пункту 6.6, відповідно до якого у разі прострочення позичальником повернення основної суми боргу або її частини, в тому числі після спливу строку, встановленого для дострокового погашення в повному обсязі основної суми боргу у випадках відкликання банком кредиту, передбачених цим договором, на прострочену основну суму боргу або її частину припиняють нараховуватись проценти за користування кредитом, а згідно з частиною другою статті 625 ЦК за весь час прострочення нараховуються проценти річних у валюті основної суми боргу в наступному розмірі:

a) що розраховується аналогічно до порядку, вказаного в підпункті 3.5.1 цього договору, з додаванням до результату розрахунку 3 (трьох) процентних пунктів у разі прострочення повернення основної суми боргу або відповідної її частини, яке позичальник повинен здійснити у зв'язку з відкликанням кредиту в порядку, передбаченому пунктом 3.13 цього договору, або у зв'язку з настанням остаточного терміну повернення кредиту, визначеного пунктом 3.2 цього договору;

б) що розраховується аналогічно до порядку, вказаного в підпункті 3.5.1 цього договору у разі прострочення повернення основної суми боргу або відповідної її частини в інших випадках, відмінних від тих, які визначені підпункті а) підпункту 6.6 цього договору, які підлягають сплаті за весь час прострочення до дня фактичного повернення простроченої основної суми боргу або відповідної її частини. Зазначені в цьому підпункті проценти не є неустойкою, штрафом, пенею та сплачуються щомісячно у строки, аналогічні тим, які визначені в підпункті 3.16.2 цього договору;

- підпункту 6.6.1, за умовами якого проценти за вказаною в цьому пункті 6.6 цього договору ставкою нараховуються методом факт/факт на суму простроченої основної суми боргу або відповідної її частини починаючи з дня (включно), наступного за днем, в який відповідно до умов цього договору основна сума боргу або відповідна її частина підлягала поверненню позичальником, в тому числі, але не виключно, у зв'язку з:

- настанням термінів/спливу строків повернення основної суми боргу або відповідної її частини, визначених відповідно до пункту 3.2 цього договору;

- настанням термінів/спливу строків виконанням вимоги банку про відкликання Кредиту, визначених пунктом 3.15 цього договору;

- виникненням інших обставин/подій, у зв'язку з якими відповідно до цього договору або законодавства термін повернення кредиту або його частини вважається таким, що настав.

112. Проаналізувавши наведені умови кредитного договору суд першої інстанції в аспекті заявлених позивачем вимог, з яким погодився апеляційний суд, вважав, що заявлені позивачем вимоги про стягнення заборгованості у сумі 392 337,58 грн по процентам саме за користування кредитними коштами (а не проценти річних у відповідності до частини другої статті 625 ЦК) не відповідають умовам укладеного кредитного договору, так як нараховані поза межами строків погашення кредиту за кожним траншем.

113. У контексті вказаного суд зауважив, що позивач не врахував, що строк кредитування умовами договору встановлено у межах 365 днів за кожним траншем окремо (підпункт 3.11.1 договору), що з урахуванням, зокрема, умов підпункту 3.16.1, пункту 6.6, підпункту 6.6.1 кредитного договору, свідчить про те, що позивач має право на нарахування процентів за користування кредитними коштами у межах строку погашення кредиту за кожним траншем, що становить 365 днів.

114. Тобто, в основу рішення про відмову в задоволенні вимог, зокрема, про стягнення процентів за користуванням кредитом, суди поклали насамперед узгоджені сторонами умови кредитного договору, які очевидно є відмінними від умов кредитних договорів у справі №910/17048/17, та передбачають, зокрема, що у разі прострочення позичальником повернення основної суми боргу або її частини, в тому числі після спливу строку, встановленого для дострокового погашення в повному обсязі основної суми боргу у випадках відкликання банком кредиту, передбачених цим договором, на прострочену основну суму боргу або її частину припиняють нараховуватись проценти за користування кредитом, а згідно з частиною другою статті 625 ЦК за весь час прострочення нараховуються проценти річних у валюті основної суми боргу в розмірі, що розраховується відповідно до умов цього кредитного договору.

115. Крім цього, Суд враховує, що підставою для відмови в задоволенні цих вимог не було й інше застосування норми права, зокрема без урахування висновку щодо застосування такої норми, викладеного у постанові Верховного Суду (у цьому випадку в пункті 123 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі №910/17048/17, про що безпосередньо стверджує скаржник у своїй касаційній скарзі).

116. У контексті вказаних тверджень скаржника Суд звертає його увагу також на те, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 05.04.2023 у справі №910/4518/16 уточнила висновок, наведений у пункті 123 постанови від 18.01.2022 у справі №910/17048/17, про те, що з огляду на умови кредитного договору нарахування процентів за користування кредитом припиняється у день фактичного повернення кредиту незалежно від закінчення строку дії кредитних договорів, таким: "У разі порушення виконання зобов'язання щодо повернення кредиту за період після прострочення виконання нараховуються не проценти за "користування кредитом" (стаття 1048 ЦК України), а проценти за порушення грошового зобов'язання (стаття 625 ЦК України) у розмірі, визначеному законом або договором." (пункт 140 постанови від 05.04.2023 у справі №910/4518/16).

117. У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду також акцентує увагу на сталості підходу до вирішення питання щодо нарахування процентів за "користування кредитом", сформульованого у постанові від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 та підтвердженого у постанові від 04.02.2020 у справі №912/1120/16, який у поєднанні з узгодженими сторонами умовами кредитного договору у цій справі №913/431/24 врахували суди попередніх інстанцій, постановляючи оскаржувані рішення.

118. З огляду на наведене та враховуючи, що на предмет подібності необхідно оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях (питаннях), Суд вважає безпідставними посилання скаржника на неврахування правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у пункту 123 постанови від 18.01.2022 у справі №910/17048/17, стосовно того, що з огляду на умови кредитного договору нарахування процентів за користування кредитом припиняється у день фактичного повернення кредиту незалежно від закінчення строку дії кредитних договорів, так як така права позиція (1) не може розцінюватись як подібна до цієї справи №913/431/24 за змістовим критерієм, оскільки, як зазначалось, в основу рішень судів про відмову в задоволенні вимог, зокрема, про стягнення процентів за користування кредитними коштами, було покладено не їх нарахування після закінчення строку дії кредитних договорів, а узгоджені умови кредитного договору, які визначають, що у разі прострочення позичальником повернення основної суми боргу або її частини, в тому числі після спливу строку, встановленого для дострокового погашення в повному обсязі основної суми боргу у випадках відкликання банком кредиту, передбачених цим договором, на прострочену основну суму боргу або її частину припиняють нараховуватись проценти за користування кредитом, а згідно з частиною другою статті 625 ЦК за весь час прострочення нараховуються проценти річних у валюті основної суми боргу в визначеному у договорі розмірі; (2) на цей час є неактуальною з огляду на її уточнення в постанові від 05.04.2023 у справі №910/4518/16.

119. Наведене свідчить, що визначена скаржником - АТ "Ощадбанк" підстава касаційного оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 та рішення Господарського суду Луганської області від 05.03.2025 у частині відмови в задоволенні позовних вимог у справі №913/431/24 не знайшла свого підтвердження, що є підставою для закриття цього касаційного провадження на підставі пункт 5 частини першої статті 296 ГПК.

120. При цьому Суд зважає, що вказуючи на те, що суди не врахували, що відповідно до пункту 8.6 кредитного договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін (за бажанням) та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань за цим договором, скаржник у межах визначеної ним підстави касаційного оскарження (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК) не доводить необхідність врахування таких обставин у контексті висновків судів попередніх інстанцій, які стали підставою для відмови в задоволенні позову в оскаржуваній частині, та не визначає інших підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 2-4 частини другої статті 287 ГПК, зокрема пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК, що кореспондується з пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК, в частині дослідження та оцінки судами попередніх інстанцій доказів у цій справі.

121. Також Суд відзначає, що вимоги скаржника про скасування рішень судів у частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення частини основного боргу в сумі 91 867,57 грн за текстом касаційної скарги не обґрунтовані жодними доводами, в тому числі в аспекті визначеної скаржником підстави касаційного оскарження.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

122. Суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними (пункт 5 частини першої статті 296 ГПК).

123. Зважаючи на те, що наведена скаржником підстава касаційного оскарження, визначена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК, не отримала підтвердження після відкриття касаційного провадження, а будь-яких інших підстав касаційного оскарження, передбачених частиною другою статті 287 ГПК, скаржник не зазначив та не обґрунтував у поданій касаційній скарзі, Суд відповідно до пункту 5 частини першої статті 296 ГПК дійшов висновку про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "Ощадбанк" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 та рішення Господарського суду Луганської області від 05.03.2025 у частині відмови в задоволенні позовних вимог у справі №913/431/24,

Розподіл судових витрат

124. З огляду на те, що Верховний Суд закриває касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Ощадбанк", сплачений ним за подання касаційної скарги судовий збір у порядку статті 129 ГПК покладається на скаржника.

Керуючись статтями 234, 235, 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 та рішення Господарського суду Луганської області від 05.03.2025 у частині відмови в задоволенні позовних вимог у справі №913/431/24, відкрите на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді О.Р. Кібенко

О.А Кролевець