номер провадження справи 19/103/25
12.08.2025 Справа № 908/1920/25
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Давиденко І.В., за участю секретаря судового засідання Литвинюк А.О., розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом : Заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (69050, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Космічна, 118а, ідентифікаційний код 0290997328) в інтересах держави в особі
позивача: Державної аудиторської служби України (04070, Київська область, місто Київ, вулиця Петра Сагайдачного, 4, ідентифікаційний код 40165856)
до відповідача 1 : Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, Київська область, місто Київ, вулиця Єжи Ґедройця, 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі філії "Центр охорони здоров'я" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03049, м. Київ, п-т. Повітряних сил (Повітрофлотський), буд. 9, ідентифікаційний код 400081352)
відповідача 2 : Фізичної особи-підприємця Синявіна Дмитра Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 )
про визнання недійсним договору про закупівлю та застосування наслідків його недійсності та стягнення заборгованості
представники сторін:
прокурор Гапонова В.М., посв.№075791 від 01.03.2023
від позивача : Попова С.О., виписка з ЄДР, посв. АБ№ 008055 від 20.12.2019, Гламазда Ю.К., виписка з ЄДР, посв. АБ №032107 від 15.12.2022
від відповідача 1: Нагорна, дов. № від 16.07.2025
від відповідача 2: Греков Д,В., ордер АР №1252168 від 16.07.2025
До Господарського суду Запорізької області через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява Заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі позивача - Державної аудиторської служби України до відповідача 1 - Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр охорони здоров'я" Акціонерного товариства "Українська залізниця", відповідача 2 : Фізичної особи-підприємця Синявіна Дмитра Миколайовича про визнання недійсним договору про закупівлю та застосування наслідків його недійсності та стягнення 189 978,90 грн заборгованості.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 23.06.2025, здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1920/25 та визначено до розгляду судді Давиденко І.В.
Ухвалою господарського суду від 30.06.2025 вищевказану позовну заяву на підставі ч. ч.1, 2 ст. 174 ГПК України залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви терміном десять днів.
03.07.2025 від Заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою суду від 07.07.2025 відкрито провадження у справі № 908/1920/25, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.08.2025, 09-30.
До підготовчого засідання до суду надійшли:
16.07.2025 від Державної аудиторської служби України додаткові пояснення,
21.07.2025 від відповідача 1 відзив на позовну заяву, яким просить відмовити у позові,
21.07.2025 від відповідача 1 клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23,
21.07.2025 від відповідача 2 відзив на позовну заяву, яким просить відмовити у задоволення позовних вимог,
21.07.2025 від відповідача 2 клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.
В підготовче засідання 12.08.2025 з'явились представники сторін, прокурор, фіксація судового процесу здійснювалася з використанням системи відеоконференцзв'язку: vkz.court.gov.ua.
У підготовчому засіданні 12.08.2025 судом з'ясовано думку присутніх щодо клопотання про зупинення справи.
Прокурор та представник позивача не заперечували проти зупинення провадження у справі.
Представники відповідачів клопотання про зупинення провадження підтримали.
Заслухавши думку прокурора та представників сторін, суд встановив наступне.
Предметом спору в даній справі є вимоги прокурора про визнання недійсним договору закупівля матеріально-технічних ресурсів № ЦОЗ/ТН - 1967 від 28.06.2024, укладеного між Філією «Центр охорони здоров'я» Акціонерного товариства «Українська залізниця» та Фізичною особою-підприємцем Синявіним Дмитром Миколайовичем, та стягнення з Синявіна Дмитра Миколайовича на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр охорони здоров'я» Акціонерного товариства «Українська залізниця» 189 978 грн. 90 коп., а з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр охорони здоров'я» Акціонерного товариства «Українська залізниця» одержані ним за рішенням суду грошові кошти у розмірі 189 978 грн. 90 коп.; стягнення в дохід держави, в особі Державної аудиторської служби України.
Позовні вимоги обґрунтовані порушеннями з боку відповідача-2 законодавства при проведенні процедури публічної закупівлі, а саме представлення у складі тендерної пропозиції неправдивої інформації про відсутність підстави для відмови йому в участі у відкритих торгах, встановленої п.47 Особливостей. Рішенням адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.06.2024 № 72/48-р/к у справі № 72/31-21 (далі по тексту - рішення від 07.06.2024 № 72/48-р/к) ФОП Синявіна Д.М. було притягнуто до відповідальності за порушення, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, та накладено на нього штраф у розмірі 68 000,00 грн.
Прокурор зазначає про наявність підстав для визнання договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції, недійсним з підстав, передбачених ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 3 ст. 228 ЦК України, та застосування наслідків недійсності правочину, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства відповідно до ч. 3 ст. 228 ЦК України.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.11.2024 на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу №922/3456/23 за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Північно-Східного офісу Держаудитслужби до: 1) Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради, 2) Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору про закупівлю товарів та стягнення коштів.
У вказаній ухвалі колегія суддів дійшла висновку про те, що майнові санкції, передбачені положеннями частини третьої статті 228 ЦК України, частини першої статті 208 ГК України в разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, не підлягають застосуванню як такі, що порушують критерій сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції у світлі практики Європейського суду з прав людини. У разі визнання судом на підставі зазначених норм недійсності правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, підлягають застосуванню наслідки виконання недійсного правочину, передбачені ч. 1 ст. 216, п. 1 ч. 1 ст.1212 ЦК України.
Крім того, колегія суддів пропонує відступити від висновку, викладеного у постанові від 17.10.2024 у справі №914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до ч.3 ст.228 ЦК України, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених ч.3 ст.228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.
Необхідність відступу мотивує тим, що сам лише факт вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановлений рішенням АМК, не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. Крім того, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції Законом "Про захист економічної конкуренції" передбачена відповідальність, зокрема, у вигляді штрафу (ст.51, ч.2 ст.52 Закону "Про захист економічної конкуренції"). Згідно з частинами 1 і 2 ст.55 Закону "Про захист економічної конкуренції" особи, яким заподіяно шкоду внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть звернутися до господарського суду із заявою про її відшкодування. Положення Закону "Про захист економічної конкуренції" є спеціальними у випадку порушення його норм. Прокурор, у разі завдання, на його думку, шкоди інтересам держави і суспільства внаслідок укладення і виконання договору, не позбавлений можливості розрахувати завдані таким порушенням збитки та пред'явити вимогу про їх стягнення з винної особи, як це передбачено ст.55 Закону "Про захист економічної конкуренції".
Відтак Верховним Судом встановлено наявність підстав для передачі справи №922/3456/23 на розгляд об'єднаної палати, у зв'язку з можливістю відступу від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.10.2024 у справі №914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.
Із загального змісту судових рішень по справі №922/3456/23 та №914/1507/23 вбачається, що ці справи є подібними до справи №908/1920/25 за суб'єктним складом спірних правовідносин, предметом спору та правовим регулюванням спірних правовідносин.
Обставини справи №922/3456/23 та №908/1920/25 є подібними, тож правові висновки Верховного Суду, які будуть викладені об'єднаною палатою за результатом розгляду означеної справи, підлягатимуть застосуванню при розгляді справи №908/1920/25.
Пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
За приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Частиною 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відтак, оскільки висновок щодо правозастосування положення частини третьої статті 228 ЦК України буде викладений Верховним Судом за результатами перегляду Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у справі №922/3456/23, Господарський суд Запорізької області дійшов висновку про необхідність зупинити провадження у справі №908/1920/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №922/3456/23 Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.
При цьому зупинення провадження у справі №908/1920/25 є цілком виправданим, оскільки врахування висновків Верховного Суду сприятиме ухваленню судом за результатом вирішення спору у даній справі законного і обґрунтованого судового рішення, з дотриманням завдань та основних засад господарського судочинства.
Керуючись ст. ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Зупинити провадження у справі №908/1920/25 за позовом Заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області) в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр охорони здоров'я" Акціонерного товариства "Українська залізниця", Фізичної особи-підприємця Синявіна Дмитра Миколайовича про визнання недійсним договору про закупівлю та застосування наслідків його недійсності та стягнення коштів до закінчення перегляду в касаційному порядку Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.
Відповідно до ст.ст. 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання в порядку, встановленому ст. 257 цього Кодексу.
Суддя І.В. Давиденко