19 серпня 2025 року м. Харків Справа № 922/2836/23
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Плахов О.В., суддя Слободін М.М.,
за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,
представників сторін:
від позивача - адвокат Даниляк О.С., на підставі довіреності (поза межами приміщення суду),
від відповідача - адвокат Батракова О.Ю., на підставі довіреності (в залі суду), адвокат Черепов П.О., на підставі довіреності (в залі суду),
від третьої особи - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" (вх.№1567Х) та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (вх.№1610Х)
на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 18.06.2025 (повний текст судового рішення складений та підписаний 26.06.2025, суддя Байбак О.І.) у справі №922/2836/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", м. Київ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ,
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз", м. Харків,
про стягнення 1 120 166 459, 43грн
Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.05.2025 у справі №922/2836/23 позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" 910 598 147, 64грн основної заборгованості, 164 353 082, 74грн пені, 34 235 953, 50грн інфляційних втрат, 10 979 275, 55грн 3% річних та 939 400, 00грн судового збору.
Позивач звернувся до місцевого господарського суду з клопотанням про ухвалення додаткового рішення, в якому просить суд здійснити розподіл судових витрат, понесених позивачем у справі №922/2836/23 під час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції, поклавши їх на відповідача у повному обсязі, а саме:
1) витрати на професійну правничу допомогу у зв'язку із розглядом справи у суді першої та апеляційної (оскарження ухвали про зупинення провадження від 01.03.2024) інстанцій у розмірі 15 344,00 Євро;
2) судовий збір за подання апеляційних скарг: (а) на ухвалу про зупинення провадження від 04.09.2023 у розмірі 2 684, 00грн та (б) на ухвалу про зупинення провадження від 01.03.2024 у розмірі 2 442, 40грн.
Зазначена заява обґрунтована з посиланням на понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в наведеному розмірі, та на необхідність їх відшкодування за рахунок відповідача.
Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 18.06.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" 73 656, 39грн витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні решти клопотання відмовлено.
Додаткове рішення мотивовано тим, що заявлені позивачем витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат. Враховуючи викладені обставини та надані позивачем докази в їх сукупності, а також обґрунтовані заперечення з боку відповідача, враховуючи принципи обґрунтованості, співмірності і пропорційності судових витрат, необхідність забезпечення балансу інтересів сторін при вирішенні відповідного питання, суд першої інстанції дійшов висновку про зменшення заявлених позивачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу до 1 534 Євро (тобто на 90% від заявлених до стягнення).
Разом з тим, місцевим господарським судом зазначено, що, враховуючи, що сторони у даній справі є резидентами України, спір між ними у цій справі виник щодо стягнення коштів у національній валюті України, то компенсація витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, також має бути здійснена у національній валюті України - гривні.
Щодо вимог позивача про покладення на відповідача витрат на оплату судового збору на подання апеляційних скарг на ухвали про зупинення провадження у справі в розмірі 5 126, 40 грн, судом першої інстанції встановлено, що за результатами апеляційного перегляду апеляційні скарги позивача на ухвали про зупинення провадження у справі були залишені без задоволення, а вищенаведені ухвали суду першої інстанції були залишені без змін.
Відповідач, не погоджуючись з додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 18.06.2025, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті судового рішення норм права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також невідповідність висновків суду обставинам справи, просить додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 18.06.2025 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат відмовити повністю.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що матеріали справи не містять згоди Адвокатського об'єднання "Юридична фірма "ЕКВО" на залучення його Компанією Вікборг Рейн представляти інтереси позивача у даній справі.
Апелянт вважає, що судом першої інстанції не надано оцінки тій обставині, що матеріали справи не містять детального опису наданих послуг. У матеріалах справи відсутні звіт про надані послуги та акт приймання-передачі наданих послуг, які б відповідали вимогам до звітів та актів приймання-передачі наданих послуг та були б належними та допустимими доказами понесених витрат на правничу допомогу. Водночас, як зазначає апелянт, позивачем не подано до матеріалів справи належних доказів на підтвердження факту надання адвокатом Степаненко М.Ю. професійної правничої допомоги позивачу в межах саме даної справи у заявленому розмірі, зокрема, не подано відповідної первинної документації на підтвердження фактично сплачених позивачем послуг адвоката Степаненко М.Ю.
На думку відповідача, витрати позивача за надання правової допомоги на загальну суму 15 344, 00 Євро в суді є необґрунтованими і неспівмірними з обсягом наданих позивачу послуг.
Апелянт також посилається на те, що суд першої інстанції помилково прийняв додаткові докази, подані позивачем з порушенням процесуального строку.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.07.2025, для розгляду справи №922/2836/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Плахов О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 18.06.2025 у справі №922/2836/23. Призначено справу до розгляду на "19" серпня 2025 р. о 12:00 годині.
Також, позивач, не погоджуючись з додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 18.06.2025, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті судового рішення норм права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також невідповідність висновків суду обставинам справи, просить додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 18.06.2025 в частині відмови у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат скасувати та ухвалити нове рішення, яким клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат задовольнити повністю. Здійснити розподіл судових витрат, понесених позивачем у справі №922/2836/23 під час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції, поклавши їх на відповідача у повному обсязі, та стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" витрати на професійну правничу допомогу у зв'язку із розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції (оскарження ухвали про зупинення провадження від 01.03.2024) у розмірі 15 344, 00 Євро; судовий збір за подання апеляційних скарг на ухвалу про зупинення провадження від 04.09.2023 у розмірі 2 684, 00грн та на ухвалу про зупинення провадження від 01.03.2024 у розмірі 2 442, 40грн.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що у відповідності до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України має правомірні очікування відшкодування відповідачем понесених судових витрат у повному обсязі.
Як зазначає позивач, вчинення позивачем всіх судових процесуальних дій є наслідком протиправної поведінки відповідача. Позивач посилається на те, що із наданого суду першої інстанції детального опису робіт у справі №922/2836/23, підписаного ЮФ Wikborn Rein Advokatfirma AS та Адвокатським об'єднанням "Юридична фірма "ЕКВО" вбачається, що адвокати Адвокатського об'єднання надали професійну правничу допомогу Оператору ГТС, обсяг та зміст якого відображені в описі.
Апелянт також посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені у ряді постанов, про те, що суд має право у судовому рішенні вказувати про стягнення грошової суми в іноземній валюті, у якій і підлягає його виконання.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.07.2025, для розгляду справи №922/2836/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Плахов О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 18.06.2025 у справі №922/2836/23. Призначено справу до розгляду на "19" серпня 2025 р. о 12:00 годині.
Враховуючи, що позивач та відповідач оскаржують один процесуальний документ - додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 18.06.2025 у справі №922/2836/23, суд апеляційної інстанції вважає можливим здійснювати розгляд скарг позивача та відповідача в одному спільному апеляційному провадженні.
Копії ухвали апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження вручені сторонам і третій особі у справі у підсистемі "Електронний суд", користувачами якої вони є.
28.07.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, вважає доводи апеляційної скарги відповідача безпідставними та необґрунтованими, а подання апеляційної скарги відповідачем - таким, що спрямовано на затягування розгляду справи.
З огляду на викладене, просить у задоволенні апеляційної скарги відповідача відмовити.
04.08.2025 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, зазначає, що розмір судових витрат позивачем не доведений та не обґрунтований, що виключає підстави для його задоволення.
З огляду на викладене, просить у задоволенні апеляційної скарги позивача відмовити.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про участь його представниці в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Постановлено судове засідання у справі №922/2836/23, призначене на "19" серпня 2025 р. о 12:00 годині та усі наступні судові засідання провести за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" в особі його представниці - адвокатки Даниляк Олени Сергіївни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявника.
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 19.08.2025 представник позивача просить апеляційну скаргу задовольнити, проти апеляційної скарги відповідача заперечує.
Представник відповідача просить задовольнити його апеляційну скаргу, проти апеляційної скарги позивача заперечує.
Третя особа не скористалась своїм правом на участь у судовому, її представник у судове засідання не з'явився, хоча третя особа була належним чином завчасно повідомлена про час, дату та місце судового засідання.
Враховуючи, що представники сторін висловили доводи і вимоги щодо апеляційних скарг, матеріалів справи достатньо для розгляду скарг, судова колегія вважає можливим здійснити розгляд скарг в даному судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційних скаргах доводи апелянтів та їх доводи, викладені у відзивах на апеляційні скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з такого.
Як встановлено місцевим господарським судом, у зв'язку з необхідністю судового захисту власних прав та інтересів Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - замовник) звернулось до Wikborg Rein advocatfirma AS (далі - виконавець або Вікборг Рейн) та уклали договір про надання адвокатських послуг №4600008263 від 01.09.2023, за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати наступні послуги: код ДК 021:2015:79110000-8 послуги з юридичного консультування та юридичного представництва (адвокатські послуги), пов'язані з забезпеченням реалізації та захистом інтересів товариства під час здійснення господарської діяльності із управління газотранспортною системою України, наданні послуг з транспортування газу, співпраці з операторами суміжних газотранспортних систем та інших аспектах здійснення діяльності товариства, у тому числі в українських та іноземних державних органах та установах, в судах чи в міжнародних арбітражах, міжнародних організаціях, фінансових установах, а також у інших відносинах, що виникають з юридичними та фізичними особами в ході здійснення такої діяльності товариства (пункт 1.1 договору).
За змістом пункту 2.4 договору, виконавець має право залучити за письмовою згодою замовника третіх осіб для виконання завдань замовника, залишаючись у повній мірі відповідальним за належне виконання цього договору. Залучення виконавцем третіх осіб до виконання завдань замовників відповідно до цього пункту 2.4 вважається таким, що здійснюється від імені та за дорученням замовника.
Адвокатські послуги в розумінні Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" надаються виконавцем із залученням адвокатів, адвокатського бюро, адвокатського об'єднання.
Відповідно до пункту 3.2 договору, виконавець щомісячно звітує за час, витрачений на надання послуг. Для цілей обліку кількостей годин надання послуг за цим договором враховуються як години надання послуг безпосередньо виконавцем, так і третіми особами, залученими виконавцем для надання послуг за цим договором.
За змістом пункту 3.10 договору в редакції додаткової угоди №1 від 28.05.2024 з метою реалізації права на відшкодування (розподіл) витрат на професійну правничу допомогу, яка надається замовнику виконавцем та/або третіми особами, залученими згідно пункту 2.4 договору, складається детальний опис робіт (наданих послуг з правничої допомоги) для подання до суду після завершення розгляду справи у відповідній інстанції. Детальний опис підписується виконавцем (а у разі залучення третьої особи відповідно до пункту 2.4 цього договору також третьою особою) протягом 2 (двох) днів з дня ухвалення судом відповідного судового рішення, за результатами якого здійснюватиметься відшкодування (розподіл) витрат на правничу допомогу на користь замовника.
На підставі пунктів 4.3-.4.4 договору фактична сума гонорару виконавця та його співвиконавців розраховується на основі усередненої погодинної ставки, яка становить не більше 222 (двісті двадцять два) євро за кожну годину надання послуг.
Розрахунки за надані у звітному календарному місяці послуги здійснюються замовником не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з дня підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг у звітному місяці шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця.
Матеріали справи свідчать про те, що згідно з умовами зазначеного договору та на підставі згоди замовника, викладеній у завданні (заявці) по договору про надання адвокатських послуг №4600008263 від 01.09.2023, між виконавцем та адвокатським об'єднанням "ЕКВО", укладено Угоду про надання юридичних послуг №11003215-101 від 28.09.2023 (далі -Угода).
Зі змісту Угоди вбачається, що Вікборг Рейн наймає АО "ЕКВО" в якості юридичного радника в контексті надання послуг (Розділ 3 Угоди), зокрема: представництва та захисту інтересів Оператора ГТС в іноземних державних органах, судах та міжнародних арбітражах, включаючи здійснення всіх необхідних дій (подання позовної заяви, заяв, клопотань, відзивів та інших процесуальних документів) та підготовку документів, передбачених чинним законодавством та/або арбітражним регламентом, а також представництво інтересів на усних слуханнях; надання інших юридичних послуг, необхідних у процесі господарської діяльності Оператора ГТС та під час представництва і захисту інтересів Оператора ГТС у спорах із споживачами послуг Оператора ГТС, суміжними операторами газотранспортної системи та іншими особами в українських судах та/або арбітражах.
З пункту 4 угоди вбачається, що гонорар за роботу, виконану відповідно до цього письмового договору та обсягу інструкцій, викладених у розділі 3 вище, розраховується на основі середньої погодинної змішаної ставки, яка не повинна перевищувати 140 євро за годину надання послуг.
Таким чином, Вікборг Рейн залучило АО "ЕКВО" в якості юридичного радника, зокрема у справі №922/2836/23. Згоду на це залучення було надано Оператором ГТС у Заявці щодо надання завдання (заявки) по договору про надання адвокатських послуг №4600008263 від 01.09.2023.
У процесі розгляду даної справи по суті представництво інтересів позивача у цій справі здійснювала адвокат Адвокатського об'єднання "Юридична фірма "ЕКВО" Степаненко Марія Юріївна (місце роботи підтверджується Витягом з ЄРАУ).
Після винесення у даній справі рішення, між Вікборг Рейн та АО "ЕКВО" 23.05.2025 складено детальний опис робіт (наданих послуг з правничої допомоги) за Договором №4600008263 про надання адвокатських послуг від 01 вересня 2023 року та Угодою про надання юридичних послуг № 11003215¬101 від 28 вересня 2023 року (далі - Детальний опис робіт).
Згідно з даним Детальним описом робіт ЕКВО було виконано наступну роботу та витрачено на її виконання наступну кількість часу:
1. Підготовка та подання клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ТОВВИХ-24-210 від 05.01.2024 року - 0,5 год.;
2. Підготовка та подання письмових пояснень у справі №922/2836/23 з урахуванням висновків Об'єднаної палати КГС ВС у справі №918/686/21 ТОВВИХ-24-469 від 11.01.2024 року - 7,5 год.;
3. Підготовка до участі у судовому засіданні у справі №922/2836/23 призначеному на 12.01.2024 - 2,4 год;
4. Представництво Оператора FTC у судовому засіданні у справі №922/2836/23 призначеному на 12.01.2024 - 1,6 год.;
5. Підготовка до участі у судовому засіданні у справі №922/2836/23 призначеному на 29.01.2024 - 1,6 год.;
6. Представництво Оператора ГТС у судовому засіданні у справі №922/2836/23 призначеному на 29.01.2024 - 0,5 год;
7. Юридичний аналіз клопотання AT "Харківгаз" про призначення комплексної судової експертизи - 2,4 год.;
8. Підготовка та подання заперечень на клопотання про призначення комплексної судової експертизи ТОВВИХ-24-2146 від 13.02.24 - 5,2 год.
9. Підготовка до участі у судовому засіданні у справі №922/2836/23 призначеному на 14.02.2024 - 2,5 год.;
10. Представництво Оператора ГТС у судовому засіданні у справі №922/2836/23 призначеному на 14.02.2024 - 0,4 год.;
11. Юридичний аналіз заяви TAHTEP ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД з процесуальних питань від 09.02.2024 - 5,6 год.;
12. Юридичний аналіз заяви TAHTEP ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД про вступ у справу третьої особи на стороні відповідача від 29.12.2023 - 5,7 год.;
13. Підготовка та подання заперечень про повернення заяви з процесуальних питань без розгляду вих. № ТОВВИХ-24-3018 від 27.02.2024 - 0,7 год;
14. Підготовка до участі у судовому засіданні у справі № 922/2836/23 призначеному на 27.02.2024 року - 1,9 год.;
15. Представництво Оператора FTC у судовому засіданні у справі №922/2836/23 призначеному на 27.02.2024 року - 0,6 год.;
16. Юридичний аналіз клопотання Харківгаз про зупинення провадження у справі - 3,6 год.;
17. Підготовка та подання заперечень на клопотання Харківгаз про зупинення провадження у справі вих.№ТОВВИХ-24-3165 від 29.02.2024 - 11,8 год.;
18. Підготовка до участі у судовому засіданні у справі №922/2836/23 01 березня 2024 року - 1,6 год.;
19. Представництво Оператора ГТС у судовому засіданні у справі №922/2836/23 01 березня 2024 року- 0,9 год.;
20. Юридичний аналіз ухвали про зупинення провадження у справі від 01 березня 2024 року - 0,5 год.;
21. Юридичний аналіз щодо підстав апеляційного оскарження ухвали про зупинення провадження у справі та порушення судом норм процесуального права - 3,3 год.;
22. Підготовка та подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області про зупинення провадження від 01.03.2024 у справі №922/2836/23 вих. № ТОВВИХ-24-4199 від 18.03.2024 року - 22,8 год.;
23. Юр. аналіз рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2025 у справі №910/1089/24 - 3,1 год;
24. Підготовка та подання до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №922/2836/23 вих.№ТОВВИХ-25-5556 від 04.04.2025 - 0,3 год;
25. Підготовка та подання письмових пояснень у справі №922/2836/23 щодо результатів розгляду пов'язаної справи вих. № ТОВВИХ-25-5556 від 04.04.2025 - 13,8 год.;
26. Забезпечення участі у судовому засіданні у справі № 922/2836/23 07 квітня 2025 року - 2,7 год.;
27. Представництво Оператора ГТС у судовому засіданні у справі №922/2836/23 07 квітня 2025 року - 0,8 год.;
28. Юр. аналіз письмових пояснень AT "Харківгаз" від 22.04.2025 року - 1,2 год.;
29. Забезпечення участі у судовому засіданні у справі № 922/2836/23 23 квітня 2025 року - 0,6 год.;
30. Представництво Оператора ГТС у судовому засіданні у справі №922/2836/23 23 квітня 2025 року - 0,5 год.;
31. Забезпечення участі у судовому засіданні у справі № 922/2836/23 21 травня 2025 року- 2,3 год.;
32. Представництво Оператора ГТС у судовому засіданні у справі №922/2836/23 21 травня 2025 року - 0,7 год.
Всього годин - 109,6
Загальна вартість послуг 15 344 Євро (виходячи з вартості 140 євро за годину надання послуг (Розділ 4 Угоди)
З посиланням на зазначені документи, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 344,00 євро.
Крім того, позивач також зазначає, що він поніс витрати у зв'язку зі сплатою судового збору за подання апеляційних скарг на ухвалу про зупинення провадження від 04.09.2023 у розмірі 2 684, 00грн та на ухвалу про зупинення провадження від 01.03.2024 у розмірі 2 442, 40грн.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України):
- подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи;
- зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.
3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Дослідивши надані позивачем докази витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані позивачем докази є такими, що підтверджують його витрати у розмірі 15 344, 00грн на професійну правничу допомогу.
Судова колегія відхиляє доводи відповідача, що суд першої інстанції помилково прийняв додаткові докази, подані з порушенням процесуального строку, оскільки судом не було враховано надані позивачем 16.06.2025 додаткові докази.
Безпідставними є доводи відповідача, що матеріали справи не містять доказів оплати позивачем послуг адвоката, оскільки у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 зроблено висновок про те, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).
Відповідач посилається на те, що матеріали справи не містять детального опису наданих послуг; у матеріалах справи відсутні звіт про надані послуги та акт приймання-передачі наданих послуг, які б відповідали вимогам до звітів та актів приймання-передачі наданих послуг та були б належними та допустимими доказами понесених витрат на правничу допомогу.
Однак, суд зазначає, що позивачем надано детальний опис робіт (наданих послуг з правничої допомоги) за Договором №4600008263 про надання адвокатських послуг від 01.09.2023 та Угодою про надання юридичних послуг №11003215-101 від 28.09.2023, в якому містяться усі відомості щодо наданих адвокатом послуг.
Подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги є достатнім для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат, оскільки за умовами пункту 3.10 Договору в редакції додаткової угоди №1 від 28.05.2024, з метою реалізації права на відшкодування (розподіл) витрат на професійну правничу допомогу, яка надається замовнику виконавцем та/або третіми особами, залученими згідно пункту 2.4 договору, складається детальний опис робіт (наданих послуг з правничої допомоги) для подання до суду після завершення розгляду справи у відповідній інстанції.
А ненадання позивачем на підтвердження понесених витрат у встановлений законом строк звітів не є підставою для відмови у задоволенні клопотання позивача про розподіл понесених судових витрат, оскільки порядок виконання виконавцем умов договору про щомісячне звітування за час, витрачений на надання послуг не стосується предмету спору.
У Детальному описі робіт зазначено, що підписанням цього Опису сторони підтверджують, що Адвокатське об'єднання надало професійну правничу допомогу Клієнту у справі №922/2836/23 відповідно до Договору, Угоди та Заявки у період з 02.01.2024 по 21.05.2025 в Господарському суді Харківської області та Східному апеляційному господарському суді за позовом Клієнта до АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз".
При цьому, очевидно, що Адвокатське об'єднання "Юридична фірма "ЕКВО", надаючи правову допомогу позивачу у даній справі, надало свою відповідну згоду.
Згоду на це залучення було надано Оператором ГТС у Заявці щодо надання завдання (заявки) по договору про надання адвокатських послуг №4600008263 від 01.09.2023.
Отже, доводи апелянта, що матеріали справи не містять згоди Адвокатського об'єднання "Юридична фірма "ЕКВО" на залучення його Компанією Вікборг Рейн представляти інтереси позивача у даній справі не є такими, що можуть бути правовою підставою для відмови позивачу у розподілу судових витрат.
Тобто, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені останнім витрати на професійну правничу допомогу.
Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п'ятою - сьомою та дев'ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись наведеними частинами статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.
Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.
Відтак, безпідставними є доводи позивача, що у відповідності до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України він має правомірні очікування відшкодування відповідачем понесених судових витрат у повному обсязі; таке право не є абсолютним.
Судом першої інстанції враховано, що до стягнення позивачем заявлено витрати на професійну правничу допомогу, надану адвокатами Адвокатського об'єднання "Юридична фірма "ЕКВО", які вступили до розгляду справи вже після початку її розгляду, коли заяви по суті спору вже були сторонами надані.
При цьому, формування позовної заяви, доказової бази, та відповіді на відзив здійснювалося штатними юристами позивача.
Після вступу до розгляду справи адвокатів Адвокатського об'єднання "Юридична фірма "ЕКВО" правова позиція позивача не змінювалася, будь-яких додаткових доказів також суду не надавалося, в поданих суду в подальшому письмових поясненнях ця правова позиція фактично повторювалася та деталізувалася.
Окрім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, у доданому до клопотанні детальному описі робіт зазначено певні види послуг які, на погляд суду, не відповідають критерію необхідності (наприклад, юридичний аналіз заяв TAHTEP ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД та надання письмових пояснень, на що витрачено більше ніж 11 годин, юридичний аналіз ухвал про зупинення провадження у справі, підготовка апеляційних скарг на ці ухвали та інші юридичні дії пов'язані з оскарженням ухвал в суді апеляційної інстанції, хоча в подальшому подані апеляційні скарги були відхилені, юридичний аналіз судових рішень в інших справах, коли в цих рішенням судами вже надано відповідну правову оцінку певним обставинам та ін.), зазначено про надання різних за змістом послуг, хоча фактично ці послуги за своєю суттю є одними і тими ж послугами (наприклад забезпечення участі в судовому засіданні та в подальшому представництво інтересів позивача в судовому засіданні, та ін.).
Окрім того, час надання адвокатами послуг зазначений в детальному описі робіт є істотно завищеним.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що адвокат - це юрист який, крім вищої юридичної освіти, склав кваліфікаційний іспит, проходить стажування (зокрема, згідно з витягами з ЄРАУ, адвокати, які надавали послуги позивачу, щорічно проходили відповідне стажування) та має достатній стаж та досвід роботи. З огляду на викладене, у справі, де штатними юристами вже була сформована відповідна правова позиція позивача та відповідна доказова база, від кваліфікованих адвокатів з визначеним Угодою значним гонораром (що, в свою чергу, може також свідчити про високу кваліфікацію адвокатів) за виконання послуг не вимагалося великого обсягу юридичної та технічної роботи, та відповідно не потребувалося значної затрати часу на надання відповідних послуг.
З огляду на викладене, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, що заявлені позивачем витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат.
Враховуючи принципи співрозмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи обставини справи, колегія суддів апеляційного господарського погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідно до положень статей 123, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, за рахунок відповідача мають бути відшкодовані витрати позивача на професійну допомогу в частині надання адвокатом послуг на загальну суму 1 534 Євро, які колегія суддів розцінює достатніми та обґрунтованими. В решті вимог позивача суд першої інстанції обґрунтовано відмовив як таких, що не відповідають зазначеним вище принципам та критеріям.
Поряд з цим, судова колегія зазначає, що сторони у даній справі є резидентами України, спір між ними у цій справі виник щодо стягнення коштів у національній валюті України, то компенсація витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, також має бути здійснена у національній валюті України - гривні.
Така правова позиція викладена, зокрема у постановах Верховного Суду, викладеною від 31.07.2024 у справі №921/403/22, від 10.04.2025 у справі №924/866/21.
Щодо доводів позивача, що суд може стягнути витрати на професійну правничу допомогу в іноземній валюті, судова колегія зазначає, що обставини справ, правову оцінку яким надавав Верховний Суд, зокрема у постановах від 15.01.2020 у справі №910/3888/17, від 31.05.2022 у справі №916/2364/20, від 06.12.2023 у справі №905/493/22, від 02.07.2024 у справі №910/204/22 не є релевантними до спірних правовідносин, оскільки суд у вказаних справах хоч і стягнув з однієї сторони на користь іншої витрати на професійну правничу допомогу в іноземній валюті, проте, у зазначених справах учасником спору була особа, яка не зареєстрована за законодавством України.
Місцевим господарським судом встановлено, що станом на дату винесення даної ухвали (тобто на 18.06.2025), офіційний курс евро до гривні становить 48,0159 (https://bank.gov.ua/ua/markets/exchangerates?date=18.06.2025&period=daily).
Таким чином, розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає відшкодуванню відповідачем на користь позивача (виходячи з розміру в еквіваленті євро), становить 73 656, 39грн.
Щодо вимог позивача про покладення на відповідача витрат на оплату судового збору на подання апеляційних скарг на ухвали про зупинення провадження у справі в розмірі 5 126, 40грн,с удова колегія зазначає таке.
Згідно з частиною 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Як встановлено місцевим господарським судом, за результатами апеляційного перегляду, апеляційні скарги позивача на ухвали про зупинення провадження у справі були залишені без задоволення, а вищенаведені ухвали суду першої інстанції були залишені без змін. Спір щодо оскарження ухвал ініціював позивач. Суд апеляційної інстанції підтвердив неправильність дій позивача, та правомірність прийнятих у справі ухвал. Зазначене, в свою чергу, свідчить про необґрунтованість вимог позивача про стягнення сплаченого судового збору за подання апеляційних скарг на наведені ухвали на відповідача.
З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянтів не є підставою для скасування додаткового рішення суду, прийнятого з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" слід залишити без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 18.06.2025 у справі №922/2836/23 - без змін.
Керуючись статтями 256, 269-270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" залишити без задоволення.
Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 18.06.2025 у справі №922/2836/23 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 21.08.2025.
Головуючий суддя Н.В. Гребенюк
Суддя О.В. Плахов
Суддя М.М. Слободін