Справа № 188/2395/25
Провадження № 3/188/1564/2025
20 серпня 2025 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., за участю ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, машиніст-кочегар котельні шахта «Степова», Блок № 2, зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -
На думку посадової особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 неналежно виконує передбачені законодавством батьківські обов'язки в частині виховання неповнолітнього сина, ОСОБА_2 , внаслідок чого останній 28 червня 2025 року близько 16.00 години, неподалік мийки самообслуговування по вул. Миру с-ще Петропавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області, вчинив дрібне хуліганство у відношенні неповнолітньої ОСОБА_3 .
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 КУпАП, не визнала, пояснивши, що дійсно між її сином та ОСОБА_4 28.06.2025 року відбулась розмова на підвищених тонах стосовно того, що ця дівчина постійно зачіпає її доньку та розповсюджує щодо доньки образливі наклепи в колі їх спільних знайомих, однак її син не вчиняв протиправних дій, а лише заступився за сестру, пояснюючи Вероніці, що ображати інших людей неможна.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 184 КУпАП особа підлягає відповідальності за ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Судом встановлено, що постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20.08.2025 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрито через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, факту невиконання ОСОБА_1 передбачених законодавством батьківських обов'язків в частині виховання неповнолітнього сина, ОСОБА_2 , щодо подій, що мали місце 28 червня 2025 року, судом не встановлено.
Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП,провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити, через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя К. В. Місюра