Справа № 3/593/406/2025
"21" серпня 2025 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, жителя АДРЕСА_1 , - у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст. 122-4 КУпАП,-
ОСОБА_1 20 липня 2025року, о 14 год.01хв., в м. Тернопіль, на вулиці Грушевського, 5, керуючи автомобілем марки « RENAULT KOLEOS» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , не був уважний, не врахував дорожньої обстановки та перед початком руху не переконався, що здійснюваний ним маневр буде безпечним, рухаючись заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та не дотримався безпечного бокового інтервалу і зачепив припаркований автомобіль марки «HONDA CLARITI» із державним номерним знаком НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, всупереч Правил дорожнього руху, покинув місце події.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3б, 2.10А, 10.1, 10.9 та п. 13.1 Правил дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ст. 122-4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст. 122-4 КУпАП, визнав, суду пояснив, що коли він 20 липня 2025року, в обідню пору, в м. Тернополі, на вул. Грушевського, керуючи автомобілем марки « RENAULT KOLEOS» із д. н. з. НОМЕР_1 , виїздив із місця парковки, то трошки зачепив припаркований автомобіль марки « HONDA CLARITI» із д.н.з. НОМЕР_2 . А так як він не помітив пошкоджень на цьому автомобілі та дуже поспішав, тому не повідомляючи про це поліцію та власника транспортного засобу, поїхав по своїх справах. Просив при обранні виду стягнення врахувати, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а зазначені адміністративні правопорушення ним було вчинено через збіг обставин, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом, а застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, який зобов'язується сплатити.
Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні зазначених правопорушень, підтверджується зібраними по справі та оглянутими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами серії ЕПР1 № 398312 та ЕПР1 № 398318 про адміністративні правопорушення від 21 липня 2025року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20 липня 2025року в м.Тернопіль, на вул. Грушевського, 5, та долученим до неї компакт-диском із відеозаписом; протоколом огляду транспортного засобу марки « RENAULT KOLEOS» із державним номерним знаком НОМЕР_1 від 21 липня 2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 і самого правопорушника, які були дані ними працівникам поліції 20 та 21 липня 2025 року.
Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а стаття 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за залишення водієм транспортного засобу місця ДТП, до якої він причетний.
Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушень, передбачених ст.124 та ст. 122-4 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаними статтями.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. В даному випадку більш серйозним є правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд бере до уваги особу правопорушника, характер вчинених ним правопорушень, обставини справи, і вважає необхідним із застосуванням ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачений санкцією ст.122-4 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-36, 122-4, 124, 221, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ст.122-4 КУпАП, і на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу;
- витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою особою, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Бережанського
районного суду Тернопільської області Данилів О.М.