ЄУН: 336/9306/24
Провадження №: 2/336/503/2025
про витребування доказів
29 серпня 2025 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боєв Є.С., за участю секретаря судового засідання Нєдєльчевої О.В., представник позивача Железняка В.К., представника відповідача Кіпи О.В., розглянувши клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Железняк Віктор Кузьмич до Територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -
В провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальною давністю.
За позовом позивач просить визнати за нею за набуальною давністю право особистої власності на 38/100 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В, від 23.09.2024 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 11.03.2025 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Железняка В.К. про витребування доказів, у зв'язку із чим було зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації забезпечити явку спеціаліста в судове засідання, яке відбудеться 01 травня 2025 р. о 14.00 год., та надати суду, для огляду у судовому засіданні, матеріали інвентарної та юридичної справи на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак вищезазначена ухвала суду не була виконана.
Ухвалою суду від 07.05.2025 цивільна справа була прийнята до провадження суддею Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєвим Є.С., у зв'язку із відставкою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., підготовче судове засідання призначено на 19.08.2025.
У підготовчому судовому засіданні 19.08.2025 представник позивача заявив потворне клопотання про витребування доказів, у зв'язку із тим, що ухвала суду від 11.03.2025 року не була виконана.
Представник відповідача не заперечувала проти заявленого клопотання.
Вивчивши клопотання, позовну заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.
Згідно із ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Крім того, суд роз'яснює, що у відповідності до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а у відповідності до частини восьмої цієї статті за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Керуючись ст. 18, 83, 84, 258-261 ЦПК України,-
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Железняка Віктора Кузьмича задовольнити.
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації забезпечити явку спеціаліста в судове засідання, яке відбудеться 07 листопада 2025 року о 09.00 год., та надати суду, для огляду у судовому засіданні, матеріали інвентарної та юридичної справи на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
Витрати, пов'язані з виконанням ухвали ТОВ "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації", покласти на позивача ОСОБА_1 .
Копію ухвали направити ТОВ Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації (м. Запоріжжя, вул. Поштова, 23), - для виконання.
У відповідності до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є.С.Боєв