Єдиний унікальний № 946/1034/24
Провадження № 1-в/946/135/25
про відмову у задоволенні подання
20 серпня 2025 року м. Ізмаїл
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі Одеської області подання Ізмаїльського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про зміну обов'язку відносно
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса, громадянина України, працюючого за наймем, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
засудженого вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.02.2024 з урахуванням змін, внесених ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.03.2025, за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі - КК) до шести місяців пробаційного нагляду, з покладанням обов'язків, передбачених ст.59-1 КК,
учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , засуджений ОСОБА_3 , представниця уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_5 .
Суть питання, що вирішується
1.Орган з питань пробації, посилаючись на ч. 4 ст. 164 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі - КВК), просить суд змінити обов'язок, покладений в рамках пробаційного нагляду на засудженого ОСОБА_3 вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.02.2024 з урахуванням змін, внесених ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.03.2025, тобто змінити обов'язок працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу), на інший обов'язок, передбачений ст. 76 КК, а саме: пройти курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин або захворювання, що становить небезпеку для здоров'я інших осіб, пославшись на те, що відповідно до листа з КНП ІМР ІР ОО «Ізмаїльська МЦЛ» від 03.04.2025, засуджений ОСОБА_3 з 21.05.2020 знаходиться на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: «Психічно-поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності». Крім того, засуджений ОСОБА_3 повідомив, що вживає психотропні речовини, через що його самопочуття погіршується і це ускладнює пошук роботи, а також виконання обов'язку суду щодо працевлаштування, при цьому вказав, що планує розпочати замісну підтримувальну терапію з метою лікування залежності від психотропних речовин.
Встановлені судом обставини
2.Представник органу з питань пробації ОСОБА_5 у судовому засіданні подання підтримала, просила його задовольнити.
3.Засуджений ОСОБА_3 у судовому засіданні подання також підтримав та пояснив, що він ходив на пробаційну програму, відмічався. У квітні цього року він себе погано почував, пролікувався, після чого пішов до Ізмаїльського центру зайнятості, щоб працевлаштуватися, його направили у ЖЕК працевлаштуватися двірником, однак його не прийняли, крім того, його й не прийняли на роботу до Укрпошти. Він також намагався відновити ФОП, однак у нього наявний великий борг.
4.Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні у задоволенні подання просила відмовити, пославшись на те, що підстави для зміни обов'язку відсутні.
5.Так, вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.02.2024 з урахуванням змін, внесених ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.03.2025, ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК до шести місяців пробаційного нагляду, з покладанням обов'язків, передбачених ст. 59-1 КК, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу), а також виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою (а.о.с. 3 - 4, 6 - 7).
6.Постановою від 28.03.2025, з якою ОСОБА_3 був ознайомлений, йому були встановлені дні явки до органу з питань пробації - перший та третій вівторок кожного місяця (а.о.с. 22).
7.Також ОСОБА_3 28.03.2025 були роз'яснені покладені на нього судом обов'язки, а також він був попереджений про те, що у разі невиконання покладених судом обов'язків, орган з питань пробації надсилає матеріали до органів Національної поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 КК (а.о.с. 15).
8.Крім того, 28.03.2025 ОСОБА_3 було видано направлення до Ізмаїльського міськрайонного центру зайнятості (далі - Ізмаїльський ЦЗ) для реєстрації як безробітного та працевлаштування, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу) (а.о.с. 24). Однак засуджений до центру зайнятості не звернувся, 15.04.2025 він з'явився до відділу пробації та надав пояснення, в якому зазначив, що не прибув до центру зайнятості через хворобу, оскільки з 03.04.2025 по 10.04.2025 лікувався у міській центральній лікарні у відділенні хірургії, діагноз: «Гострий імофеморальний флеботромбоз», при цьому надав медичні документи, які підтверджують причини неявки до центру зайнятості (а.о.с. 32, 34, 35 - 36).
9.06.05.2025 ОСОБА_3 знову з'явився до органу пробації та надав пояснення, що не працевлаштувався, оскільки продовжує лікування, запевнивши, що не ухиляється від виконання обов'язку, покладеного на нього судом, щойно покращиться стан його здоров'я, він докладе зусиль і використає всі можливості для працевлаштування (а.о.с. 30).
10.20.05.2025 засуджений ОСОБА_3 під час реєстрації надав копію свого направлення до центру зайнятості від 28.03.2025 з відміткою про звернення, з якого вбачається, що йому було надано інформацію про актуальні вакансії, а також рекомендовано відкриття власної справи (а.о.с. 58).
11.За вх. № 671/19/01 від 22.05.2025 до органу пробації надійшло повідомлення з Ізмаїльського ЦЗ про те, що засуджений ОСОБА_3 20.05.2025 звертався до центру зайнятості з метою пошуку роботи (а.о.с. 62, 66).
12.03.06.2025 засудженому ОСОБА_3 винесене попередження про притягнення до кримінальної відповідальності за порушення порядку та умов відбування покарання у виді пробаційного нагляду, а також повторно видане направлення до Ізмаїльського центру зайнятості (а.о.с. 67, 68).
13.17.06.2025 засудженому ОСОБА_3 винесене друге попередження про притягнення до кримінальної відповідальності за порушення порядку та умов відбування покарання у виді пробаційного нагляду (а.о.с. 74).
14.24.06.2025 з Ізмаїльського ЦЗ надійшло повідомлення про те, що засуджений ОСОБА_3 звертався з метою пошуку роботи та отримав направлення до КП «Житсервіс» (а.о.с. 75), однак 01.07.2025 ОСОБА_3 під час реєстрації повідомив, що особисто відмовився від запропонованої роботи за станом здоров'я та запевнив, що 02.07.2025 планує ще раз звернутися до центру зайнятості (а.о.с. 76, 77).
15.Однак, 15.07.2025 під час реєстрації засуджений ОСОБА_3 повідомив, що був у центрі зайнятості та отримав направлення до АТ «Укрпошта» на посаду механіка з ремонту транспорту (а.о.с. 86, 87), проте станом на 22.07.2025 ОСОБА_3 не працевлаштувався.
16.За вх. № 874/19/02 від 16.07.2025 до органу пробації надійшло повідомлення з Ізмаїльського ЦЗ про те, що 02.07.2027 засудженому ОСОБА_3 було видано направлення на вакансію «механік з ремонту транспорту» на АТ «Укрпошта» (а.о.с. 88).
17.У зв'язку з вищевикладеним, 23.07.2025 органом з питань пробації до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області було направлене подання про притягнення до кримінальної відповідальності засудженого ОСОБА_3 , у зв'язку з невиконанням обов'язку суду працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу) (а.о.с. 89 - 92), однак в ході розгляду подання було відомості до ЄРДР не були внесені, у зв'язку з тим, що не вбачаються ознаки будь-якого кримінального правопорушення (а.о.с. 96).
18.Відповідно до листа вх. № 666 від 03.04.2025 КНП ІМР ІР ОО «Ізмаїльська МЦЛ», ОСОБА_3 перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: «Психічно-поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності» (а.о.с. 28).
Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
19.З'ясувавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали особової справи та подання, суд дійшов висновку, що у його задоволенні необхідно відмовити з таких підстав.
20.Відповідно до ч. 1 ст. 59-1 КК, покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.
21.Частиною 2 ст. 59-1 КК встановлені обов'язкові обов'язки, які покладає суд на засудженого до пробаційного нагляду, а ч. 3 вказаною статті встановлені обов'язки, які суд може покласти на засудженого до цього покарання.
22.При цьому на засуджених до пробаційного нагляду не можуть бути покладені обов'язки, передбачені ст.76 КК. Обов'язки, передбачені ст. 76 КК, покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням. Хоча самі обов'язки є подібними по своїй суті, але вони покладаються в рамках різних інститутів: при призначенні покарання у виді пробаційного нагляду та при звільненні від відбування покарання з випробуванням. Відповідно і правові наслідки невиконання цих обов'язків в рамках різних інститутів є різними: при ухиленні від виконання обов'язків в рамках покарання у виді пробаційного нагляду наслідком є настання кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 389 КК (ст. 49-3 КВК), а при ухиленні від виконання обов'язків в рамках звільнення від відбування покарання - направлення засудженого для відбування призначеного покарання (ч. 2 ст. 78 КК).
23.Таким чином, при призначенні покарання у виді пробаційного нагляду суд не може застосувати до засудженого обов'язки, передбачені ст. 76 КК, а виключно обов'язки, що передбачені ч.ч. 2, 3 ст. 59-1 КК. Представник же органу з питань пробації в своєму поданні просить суд замінити засудженому ОСОБА_3 один обов'язок на інший, передбачений саме ст. 76 КК, що прямо суперечить наведеним положенням законодавства.
24.Крім того, при виконанні покарання у виді пробаційного нагляду уповноважений орган з питань пробації має керуватися положеннями Глави 11-1 «Виконання покарання у виді пробаційного нагляду» КВК (статті 49-1 - 49-3), а не положеннями Глави 26 «Здійснення контролю за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання» КВК (статті 163 - 166).
25.Тому положення ч. 4 ст. 164 КВК про те, що уповноважений орган з питань пробації направляє до суду обґрунтоване подання про зміну обов'язків, покладених на засудженого судом, у разі якщо він з незалежних від нього обставин не може їх виконати (на що посилається уповноважений орган з питань пробації, як на підставу для зміну обов'язку засудженому ОСОБА_3 ), не можуть бути застосовані при виконанні покарання у виді пробаційного нагляду та відповідних обов'язків, покладених на засудженого в рамках цього покарання.
26.І хоча положеннями п. 5 ч. 3 ст. 49-1 КВК в рамках виконання покарання у виді пробаційного нагляду передбачена можливість звернення до суду уповноваженого органу з питань пробації з поданням про зміну покладених на засудженого обов'язків, але підстава для цього є відмінною від підстави, що наведена у ч. 4 ст. 164 КВК, а саме таке звернення можливе лише за результатами оцінки ризику вчинення засудженим повторного кримінального правопорушення. А невиконання певного обов'язку засудженим в рамках покарання у виді пробаційного нагляду не може бути підставою для його заміни, яке це передбачено ч. 4 ст. 164 КВК. Ухилення від виконання певного обов'язку засудженим в рамках покарання у виді пробаційного нагляду тягне за собою кримінальну відповідальність за ч. 3 ст. 389 КК, а у випадку наявності об'єктивних (не суб'єктивних), не залежних від волі засудженого, поважних причин невиконання певного обов'язку, то кримінальна відповідальність за ч. 3 ст. 389 КК за ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду виключається. При цьому в цьому випадку закон не вимагає якимось чином змінювати чи скасовувати ці обов'язки, що з об'єктивних, не залежних від волі засудженого, поважних причин не можуть бути ним виконані. У цьому випадку просто виключається такий негативний для засудженого наслідок як настання кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 389 КК.
27.При цьому варто зауважити, що зловживання наркотичними засобами чи алкогольними напоями і перебування на обліку у лікаря-нарколога з цієї підстави не можна віднести до об'єктивних, незалежних від волі особи, поважними причинами невиконання обов'язку, покладеного судом, це виключно суб'єктивні обставини, що залежать саме від волі засудженого, оскільки він за власною волею довів та доводить себе до такого стану. І в цьому випадку особа не позбавлена можливості шляхом відповідного волевиявлення приступити до добровільного лікування від наркотичної або алкогольної залежності з тим, щоб створити умови для виконання покладного судом обов'язку.
28.Тому, перебування ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога не може бути визнано поважною причиною, з незалежних від засудженого обставин невиконання ним обов'язку, покладеного судом.
29.Отже, органом пробації не доведено, що є достатні підстави для зміни обов'язку, покладеного на засудженого ОСОБА_3 в рамках пробаційного нагляду, не надано й жодних медичних документів, які б підтверджували, що стан здоров'я останнього перешкоджає виконанню покладеного на нього судом обов'язку працевлаштуватися.
30.Покладення на засудженого обов'язків в рамках пробаційного нагляду має на меті сприяти його виправленню, запобігаючи повторним правопорушенням, а також забезпечуючи безпеку суспільства. Пробаційний нагляд передбачає контроль за поведінкою засудженого та надання йому підтримки для повернення до нормального життя в суспільстві, а зміна ж обов'язку засудженому ОСОБА_3 не відповідає пробаційним цілям, які полягають у виправленні засудженого та запобіганню вчиненню нових правопорушень, ба більше, їх зміна може негативно вплинути на контроль за поведінкою засудженого.
31.Тому суд дійшов висновку, що у задоволенні подання органу з питань пробації про зміну обов'язку, покладеного на засудженого ОСОБА_3 в рамках пробаційного нагляду, слід відмовити.
Керуючись ст. 59-1 КК, ст. 49-1, 49-3 КВК, ч. 2 ст. 376, ст. ст. 537, 539 КПК, суд -
постановив:
1.Відмовити у задоволенні подання Ізмаїльського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про зміну обов'язку відносно ОСОБА_3 , засудженого вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.02.2024 з урахуванням змін, внесених ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.03.2025, за ч. 1 ст. 309 КК до шести місяців пробаційного нагляду, з покладанням обов'язків, передбачених ст. 59-1 КК.
2.Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
3.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
4.Повний текст ухвали оголошений 21 серпня 2025 року.
Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1