про закриття провадження в адміністративній справі
20 серпня 2025 р.справа № 400/5952/25
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаПівденноукраїнської міської ради Миколаївської області, вул. Європейська, 48, м. Південноукраїнськ, Вознесенський р-н, Миколаївська обл., 55002,
провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії
ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася з позовом до Південноукраїнської міської ради Миколаївської області (далі - відповідач), в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Південноукраїнської міської ради Миколаївської області щодо неприйняття рішення за заявами ОСОБА_1 про дострокове припинення повноважень депутата;
- зобов'язати Південноукраїнську міську раду Миколаївської області розглянути заяву ОСОБА_1 про складення депутатських повноважень та за результатами її розгляду прийняти рішення, відповідно до вимог чинного законодавства України.
Ухвалою від 17.06.2025 року суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою від 17.07.2025 року суд закрив підготовче провадження і призначив справу до судового розгляду по суті.
04.08.2025 року від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України. Заява мотивована тим, що на 62 сесії Південноукраїнської міської ради, що відбулась 29.07.2025 року, було розглянуто заяви ОСОБА_1 про дострокове припинення її повноважень, як депутата Південноукраїнської міської ради. За результатами розгляду заяв ОСОБА_1 , Південноукраїнською міською радою 29.07.2025 року прийнято рішення № 2373 "Про дострокове припинення ОСОБА_1 повноважень депутата Південноукраїнської міської ради VIII скликання", яким заяви ОСОБА_1 задоволено, повноваження ОСОБА_1 , як депутата Південноукраїнської міської ради, достроково припинено. Таким чином, станом на 01.08.2025 року заяви ОСОБА_1 розглянуто, повноваження як депутата Південноукраїнської міської ради, достроково припинено, в зв'язку з чим по даній справі між сторонами відсутній предмет спору.
15.08.2025 року від представника позивачки надійшла заява, згідно якої сторона позивачки не заперечує проти закриття провадження у справі відповідно до пункту 8 частини 1 ст. 238 КАС України, оскільки бездіяльність суб'єкта владних повноважень щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 про припинення її депутатських повноважень та прийняття радою відповідного рішення за цією заявою була повністю виправлена відповідачем. Також у заяві представник просить вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме стягнути з відповідача на користь позивачки сплачений при зверненні до суду судовий збір у сумі 968,96 грн. відповідно до платіжної інструкції від 06.06.2025 року.
Вирішуючи заяву, суд враховує наступне.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Виходячи з наявних у матеріалах справи доказів, 29.07.2025 року Південноукраїнською міською радою прийнято рішення № 2373 "Про дострокове припинення ОСОБА_1 повноважень депутата Південноукраїнської міської ради VIII скликання".
Рішенням вирішено достроково припинити повноваження депутата Південноукраїнської міської ради VIII скликання ОСОБА_1 .
Відтак, відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивачки неможливе без визнання бездіяльності відповідача протиправною після такого виправлення.
За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Згідно з ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Позивачка сплатила судовий збір в розмірі 969 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 06.06.2025 року № 1.165740015.1.
Розмір судового збору за подачу даного позову становить 968,96 грн.
Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 132 КАС України).
Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч. 1 ст. 143 КАС України).
Також КАС України містить спеціальні норми, які регулюють питання розподілу витрат у разі відмови позивача від позову (ст. 140 КАС України), а також повернення судового збору у разі відмови позивача від позову (ст. 142 КАС України).
За приписами ст. 142 КАС України, якій кореспондують норми ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Водночас, згідно зі ст. 140 КАС України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.
Таким чином, ст. 140 КАС України встановлює спеціальне та відмінне у співвідношенні з нормами ст. 142 КАС України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір" правило, згідно з яким якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача. Тобто, якщо позивач відмовляється від позову з будь-яких інших причин, що має наслідком закриття провадження у справі (крім випадку задоволення його вимог відповідачем після подання позовної заяви), то в такому випадку позивачу підлягає повернення лише п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. В той же час, коли відмова позивача від позову обумовлена задоволенням позовних вимог відповідачем після подання позовної заяви, тоді застосовуються правила розподілу судових витрат відповідно до ст. 140 КАС України.
У даному випадку суд дійшов висновку про закриття провадження у цій справі за заявою відповідача на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, так як позивачкою заяви про відмову від позову не було подано.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Оскільки провадження у справі закрито в порядку п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, судовий збір підлягає поверненню позивачці з урахуванням вищенаведених вимог п. 1 та 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", в сумі 969 грн.
Керуючись ст.ст. 134, 139, 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Задовольнити заяву Південноукраїнської міської ради Миколаївської області про закриття провадження у справі.
2. Провадження у справі № 400/5952/25 за позовом ОСОБА_1 до Південноукраїнської міської ради Миколаївської області, закрити.
3. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 969 грн. (дев'ятсот шістдесят дев'ять гривень), сплачений платіжною інструкцією від 06.06.2025 року № 1.165740015.1.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.
5. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.
Суддя А. О. Мороз