про залишення без розгляду позовної заяви
20 серпня 2025 рокусправа № 380/16897/25
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Москаль Р.М. перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач), від імені якого діє представниця Муравська О.І., звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) (далі - ВЧ НОМЕР_1 , відповідач) з такими вимогами:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо неврахування вимог абзаців третього-шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 при нарахуванні індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 та нарахування та виплату індексації грошового забезпечення з 01.01.2016 по 28.02.2018 роки у сумі 12608,86 гривень;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 з урахуванням положень абзаців третього-шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 у сумі 72532,85 гривень;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати на підставі Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 №2050-ІІІ та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159 та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрат частини доходів у зв'язку із порушенням термінів їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за весь період затримки виплати;
- встановити, що суму податку з доходів фізичних осіб, утриману з нарахованої на виконання цього рішення суду ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення, відповідачу слід компенсувати позивачу відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №44 від 15.01.2004, - одночасно з виплатою індексації грошового забезпечення.
Відповідно до вимог статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви в тому числі з'ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Суддя ознайомився з позовною заявою ОСОБА_1 та на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження з'ясував таке:
У позовній заяві представниця позивача зазначає, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15 червня 2023 року у справі №380/2716/23 вирішено:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо проведення нарахування індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 у період з 01.01.2016 по 28.02.2018 з врахуванням базового місяця січня 2016 року, квітня 2017 року, червня 2017 року, серпня 2017 року.
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення з 01.01.2016 по 28.02.2018 з урахуванням січня 2008 року як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця), із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 44 від 15.01.2004.
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за весь час затримки виплати за період з 01.01.2016 по день фактичної виплати індексації.
На виконання вищевказаного рішення, ІНФОРМАЦІЯ_2 «нарахувало індексацію грошового забезпечення в розмірі 12235 грн. 87 коп., з яких виплачено (після утримання податків та зборів) 12052 грн. 34 коп. Розмір нарахованої компенсації втрати частини доходів становив 10407 грн. 57 коп, з яких виплачено (після утримання податків та зборів) 8378 грн. 09 коп.», що підтверджується листом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24 серпня 2023 року №50/11-М-1941.
Вищевказані обставини боржник також повідомив в межах виконавчого провадження, у зв'язку з чим Головний державний виконавець Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лодинською О.І. прийняв постанову від 10.12.2024 року про закінчення виконавчого провадження №75037769 (ідентифікатор доступу: А8Д6930358Д4).
Суд з ЄДРСР та КПП «Діловодство спеціалізованого суду» встановив, що ОСОБА_1 , не погоджуючись із сумою виплаченої індексації на виконання рішення суду, вже звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) та заявив такі позовні вимоги ( справа № 380/17732/24):
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) щодо неправильного нарахування ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року, з урахуванням січня 2008 року як базового місяця, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати на підставі Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 №2050-ІІІ та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159 та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрат частини доходів у зв'язку із порушенням термінів їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за весь період затримки виплати;
- встановити, що суму податку з доходів фізичних осіб, утриману з нарахованої на виконання цього рішення суду ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення, відповідачу слід компенсувати позивачу відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №44 від 15.01.2004, - одночасно з виплатою індексації грошового забезпечення.
Ухвалою суду від 12.12.2024 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії закрито. 20.02.2025 постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 про закриття провадження у справі № 380/17732/24 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. За наслідками автоматизованого розподілу 26.03.2025 справу № 380/17732/24 передано на розгляд судді Львівського окружного адміністративного суду Кузану Р.І.
Ухвалою від 31.03.2025 у справі № 380/17732/24 року суд у складі головуючого судді Кузана Р.І. прийняв до провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії та вирішив розглядати таку за правилами спрощеного позовного провадження.
24.07.2025 до суду за допомогою системи «Електронний суд» від представниці позивача у справі № 380/17732/24 надійшло клопотання про уточнення позовних вимог (вх.№ 60953) відповідно до змісту якого представниця позивача просить суд уточнити позовні вимоги у справі №380/17732/24 таким чином:
«- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо неправильного нарахування ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року у сумі 12608,86 гривень;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року з урахуванням січня 2008 року як базового місяця, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум, відповідно до положень абзаців третього-шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, у сумі 72532,85 гривень;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати на підставі Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 №2050-ІІІ та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159 та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрат частини доходів у зв'язку із порушенням термінів їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за весь період затримки виплати;
- встановити, що суму податку з доходів фізичних осіб, утриману з нарахованої на виконання цього рішення суду ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення, відповідачу слід компенсувати позивачу відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №44 від 15.01.2004, - одночасно з виплатою індексації грошового забезпечення»
15.08.2025 до суду за допомогою системи «Електронний суд» від представниці позивача у справі № 380/17732/24 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду (вх.№ 67133).
В цей самий день, 15.08.2025 року, представниця позивача звернулася до суду з ідентичною за змістом та підставами позовних вимог (щодо тих, які розглядаються у справі №380/17732/24) позовною заявою від 15.08.2025, зареєстрована за вх. № 67065 від 18.08.2025, присвоєно номер справи № 380/16897/25.
При цьому в позовній заяві представник ОСОБА_1 адвокат Муравська О.І. стверджує, що позивач не подав іншого позову до того ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Стаття 45 КАС України зобов'язує учасників судового процесу та їхніх представників добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: - подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин; - подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Позовна заява є одним з видів письмових заяв учасника справи, а саме - заявою по суті справи (ст.ст.159-160 КАС України).
Суддя за наслідками порівняння позовних заяв ОСОБА_1 у справі № 380/17732/24, в тому числі з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 24.07.2025, та в цій справі №380/16897/25 з'ясував, що такі подані одним позивачем до одного і того ж відповідача та містять ідентичні за змістом та підставами позовні вимоги про нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018, компенсації втрати частини доходів у зв'язку із порушенням термінів їх виплати на суму невиплаченої індексації.
Попри те, що справа №380/17732/24 перебуває на стадії судового розгляду, представниця ОСОБА_1 в один день, 15.08.2025, подає суду клопотання про залишення позову без розгляду та одночасно подає ідентичний позов до того ж суду.
Суд враховує, що відповідно до частини 2 статті 240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті. Відповідно до частини другої статті 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п'ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. Справа №380/17732/24 за позовною заявою ОСОБА_1 прийнята судом до провадження 31.03.2025 в порядку статті 262 КАС України, а отже - розгляд справи по суті розпочався 01.05.2025. Заява про залишення позову без розгляду скерована до суду 15.08.2025, поза межами визначеного частиною другою статті 240 КАС України строку.
Отже, адвокат Муравська О.І. 15.08.2025:
- відкликає з суду позовну заяву ОСОБА_1 у справі, що перебуває на стадії судового розгляду, справа №380/17732/24 (на цій стадії судового процесу вчинення такої процесуальної дії не допускається);
- не очікує на вирішення судом цього клопотання у справі №380/17732/24;
- в той же день подає до суду позов між тими ж сторонами з ідентичним предметом та підставами (справа 380/16897/25), в якому намагається ввести суд в оману, оскільки стверджує, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Суддя розцінює описані дії представника позивача як зловживання процесуальними правами, спрямоване на маніпулювання автоматизованим розподілом справ між суддями. Суддя зобов'язаний відреагувати на цю недобросовісну процесуальну поведінку адвоката Муравської О.І. відповідно до повноважень, наданих ст. 45 КАС України. Суддя також звертає увагу адвокатки Муравської О.І., що у випадку повторення дій, які суддя розцінює як зловживання процесуальними правами, спрямоване на маніпулювання автоматизованим розподілом справ між суддями, суд розгляне питання про постановлення окремої ухвали (порушення адвокатом правил професійної етики).
Враховуючи стадію процесу, на якій виявлено описані зловживання, суд повертає позовну заяву ОСОБА_1 від 15.08.2025.
Керуючись ст.ст. 45, 169, 241, 243, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суддя -
Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії (і додані до неї документи) особі, яка її подала.
Ухвала про повернення позовної заяви набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції у п'ятнадцятиденний строк з дати підписання ухвали.
СуддяМоскаль Ростислав Миколайович