20 серпня 2025 року о/об 16 год. 00 хв.Справа № 280/5145/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Махунові В.В., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного провадження адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “МОТОТЕХІМПОРТ» (вул.Штабна, буд.13, приміщення 19, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69000; код ЄДРПОУ 44830259)
до Тернопільської митниці (вул.Текстильна, буд.38, м.Тернопіль(з), Тернопільська область, 46400; код ЄДРПОУ ВП 43985576)
про визнання протиправним та скасування рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю “МОТОТЕХІМПОРТ» (надалі - позивач, ТОВ “МОТОТЕХІМПОРТ») звернулось до суду з позовом до Тернопільської митниці (надалі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2025/000180/2 від 16.05.2025.
У позові позивач зазначив: «… 27.12.2022 року ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» (м.Дніпро) (Покупець) уклало з компанією CHANGZHOU DONGFENG AGRICULTURAL MACHINERY GROUP CO., LTD. (Китай) (Продавець) зовнішньоекономічний контракт №DFK/24 на поставку в Україну товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікаціях (Додатках), які є невід'ємною частиною даного контракту. В подальшому компанією Продавцем відповідно до умов даного зовнішньоекономічного Контракту, Специфікації від 22.11.24р. №2025-3, рахунку-фактури від 05.02.2025р. за №DF2025-3С було здійснено поставку товарів (трактори). Товарна партія поставлялась на умовах FOB згідно міжнародних торговельних правил “ІНКОТЕРМС 2010». Базис поставки FOB, визначений в Міжнародних торговельних правилах «Інкотермс 2010» покладає на продавця обов'язок по виконанню експортних митних процедур для вивезення товару з оплатою експортних мит і інших зборів у країні відправлення, однак продавець не зобов'язаний виконувати митні формальності для ввезення товару, сплачувати імпортні мита або виконувати інші імпортні митні процедури при ввезенні. Покупець зобов'язаний оплатити фрахт судна, розвантажити в порту прибуття, виконати імпортне митне оформлення з оплатою імпортних мит і зборів, і доставити товар до місця призначення. Ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна (інвойсна або митна) ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) в порт призначення. Таким чином, складовими митної вартості товару є інвойсна вартість товару та вартість перевезення (фрахту) товару в порт призначення (до кордону України). З метою здійснення митного оформлення ввезених в режимі імпорту товарів їх було задекларовано товариством до митного поста Тернопільської митниці за електронними митними деклараціями (ЕМД), а саме: 1. За ЕМД №25UA403070004305U6 від 15.05.2025р.: - Товар №1 в графі 31 ЕМД Митна вартість зазначеного товару підприємством була визначена відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.57 Митного кодексу України - за основним методом, який встановлений ст.58 Митного кодексу України. Для підтвердження вартості товару, яка повинна бути сплачена продавцю, підприємством було надано митному органу документи, передбачені частинами 2 та 3 ст.53 МКУ, перелік яких зазначений в гр.44 митної декларації, а саме: декларація митної вартості; зовнішньоекономічний контракт №DFK/24 від 27.12.2022р.; додаток (специфікація) до нього від 22.11.24р. №2025-3; додаткова угода №18 від 28.04.25р.; рахунок - фактура від 05.02.2025р. за № DF2025-3С; пакувальний лист; платіжні інструкції №1338 від 24.03.25р. та №1340 від 25.03.25р.; заяви про купівлю іноземної валюти від 24.03.25р. №№1758, 1759, 1760 та від 25.03.25р. №№1762, 1763 та 1764. Для підтвердження транспортних витрат (фрахту) до кордону України підприємство надало митниці: договір фрахту №2712/917/2022 від 27.12.2022р.; заявка на перевезення №218 від 11.02.25р.; коносамент №UTRUST25020294 від 18.02.25р.; рахунок №L80676 від 23.04.25р.; акт виконаних робіт від 28.04.25р.; довідка про транспортні витрати від 23.04.25р.; накладні від 17.04.25р. №574749, №574863, №574889, №574897. Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, митницею підприємству було направлено електронне повідомлення наступного змісту: “За результатами опрацювання документів встановлено наступне: Оцінюваний товар постачається на підставі зовнішньоекономічного договору від 27.12.2022 №DFK/24. За результатами опрацювання поданих до митного оформлення документів встановлено розбіжності, а саме: - в договорі про перевезення від 27.12.2022 №2712/917/2022 перевізником зазначено «Global Container Lines Latvija SIA», а в накладних УМВС від 17.04.2025 №574749, 574863, 574889, 574897 - «PKP CARGO CONNET Sp.z.o.o. ul.Lezno 12, 01-192 Warszawa». Інформація, яка б підтверджувала причетність «PKP CARGO CONNET Sp.z.o.o. ul.Lezno 12, 01-192 Warszawa» до перевезення вантажу залізничним транспортом окрім накладної УМВС відсутня, а саме відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між «Global Container Lines Latvija SIA» та «PKP CARGO CONNET Sp.z.o.o. ul.Lezno 12, 01-192 Warszawa»; - згідно відомостей: коносаменту від 18.02.2025 № UTRUST25020294 поставка оцінюваної партії товару здійснено у контейнерах; на морському судні з порту SHANGHAI (CHINA) до порту GDANSK (POLAND); накладних УМВС від 17.04.2025 № 574749, 574863, 574889, 574897 товар переміщувався з залізничної станції GDANSK (POLAND) до переходу на МКУ Медика - Мостиська 2 та до м. Тернопіль залізничним транспортом. Надані до митного оформлення скановані копії залізничних накладних від від 17.04.2025 № 574749, 574863, 574889, 574897 не містять інформації про числові значення витрат на транспортування товару, відповідно до Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення (УМВС) від 01.11.1951, ратифікованої Україною 05.06.1992 (далі-Угода). Відповідно до статті 15 даної Угоди, у залізничній накладній зазначається інформація про оплату провізних платежів. Статтею 30 Угоди передбачено порядок здійснення розрахунків за надання послуг з перевезення. Надані до митного оформлення примірники залізничних накладних не містять сторінок з інформацією щодо тарифу та вартості перевезення товару; - коносамент від 18.02.2025 №UTRUST25020294 жодним чином не завірений, відсутні будь-які підписи, штампи, печатки. Зазначене вище може свідчити про не повноту включення витрат пов'язаних з наданням транспортно-експедиційних послуг за межами митної території України. Згідно п.5, п.п.5.2 договору від 27.12.2022 № DFK/24 умови оплати кожної партї товару зазначаються у вiдповiдних Специфiкацiях (Додатках) до контракту. За домовленiстю cтopiн умови оплати, зазначенi у Специфiкацiї, можуть бути змiненi шляхом укладання додаткової угоди. У специфікації до контракту від 22.11.2024 №2025-3 передбачена передоплата 100%, згідно додаткової угоди від 28.04.2025 №18, передбачено порядок оплати:передоплата 399572,58 дол. США, оплату 68363,42 дол. США протягом 180 днів з моменту фактичного отримання товару. проте згідно коносаменту від 18.02.2025 №UTRUST25020294 товар відвантажено на борт 18.02.2025. До митного оформлення надано платіжну інструкцію від 24.03.2025 №1338, від 25.03.2025 №1340 що не підтверджує факт передоплати, оскільки товар відвантажено значно раніше ніж укладено додаткову угоду, та здійснена оплата. Відповідно до митного оформлення не надано документів які б підтверджували факт передоплати. Окрім цього, не подано митну декларацію країни відправлення, що не дозволяє впевнитися в достовірності заявлених відомостей щодо умов поставки та вартості товару, які впливають на формування митної вартості товару. За попередньою митною декларацією від 29.04.2025 №25UA403070003776U2 було проведено митний огляд товару. Забезпечено ідентифікацію товарів шляхом здійснення цифрової фотозйомки. Товар "Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 56шт., марка - DONGFENG, модель - 244DG2U, робочий об'єм циліндрів - 1813см3, потужність двигуна - 17,6кВт. Календарний рік виготовлення - 2025. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: Changzhou Dongfeng Agricultural Machinery Group Co.,Ltd. За результатами зважування встановлено, що вага нетто товару становить - 92960 кг. та вага бутто - 102230 кг., що не відповідає товаросупровідним документам та відомостям заявленим в гр.38 МД (вага нетто)- 89040., гр.35 (вага брутто) - 98000 кг. У зв'язку з тим, що виявлені розбіжності, прошу відповідно до ч.2 ст.53 МКУ надати документи: - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару; - за наявності - інші платіжні та/ або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст.53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи: - копію митної декларації країни відправлення; - висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. - каталоги, специфікації, прайс-лист виробника товару;.“ Листом №160501 від 16.05.2025р. ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» додатково надало митниці комерційну пропозицію та прайс лист, а також повідомило митницю, що усі наявні у підприємства, документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, вони повною мірою підтверджують розрахунок митної вартості, здійснений декларантом, у зв'язку з чим будь-які інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого товару, надаватись не будуть та висловило прохання здійснити митне оформлення за наявними документами. 16.05.2025 року відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товару №UA403070/2025/000180/2, відповідно до якого, загальна митна вартість задекларованого Товару №1 скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-r - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МКУ, а також відмовлено у прийнятті вказаної митної декларації шляхом оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Відповідно до пункту 2 частини 3 ст.52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються, у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу. Скориставшись цим правом, підприємство задекларувало зазначену партію товару, а митниця випустила товар у вільний обіг за ЕМД №25UA403070004333U1 від 16.05.2025р. Загальна різниця митних платежів (ПДВ) від митної вартості, визначеної підприємством та скоригованої митницею, склала 281995,48 грн. Розрахунок різниці в митних платежах зазначено в графах 47 «Нарахування платежів» та 47 “В» “Подробиці розрахунків» зазначеної вище ЕМД. ТОВ “МОТОТЕХІМПОРТ» вважає, що зазначене вище Рішення про коригування митної вартості товару є протиправним та підлягає скасуванню з нижчевикладених підстав. … В оскаржуваному Рішенні про коригування митної вартості, у графі 33, митниця зазначає нижчевикладені розбіжності, які на її думку унеможливили митне оформлення задекларованих товарів за основним методом і стали підставою для здійснення коригування. В спірному рішенні митниця зазначає наступні підстави для коригування: 1. -«Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв'язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов'язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару:- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару;- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст.53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи:- копію митної декларації країни відправлення;- висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.- каталоги, специфікації, прайс-лист виробника товару.» Зазначені підстави для коригування митної вартості, визначеної декларантом товариства, є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства України. Так, щодо тверджень митниці про ненадання товариством додаткових документів на вимогу митниці під час здійснення митного оформлення спірної товарної партії, слід зазначити, що вони є безпідставним з огляду на нижчевикладене. Твердження митниці щодо ненадання товариством транспортних (перевізних) документів не відповідає дійсності, оскільки до митного оформлення були надані транспортні (перевізні) документи, зазначені вище: договір фрахту №2712/917/2022 від 27.12.2022р.; заявка на перевезення №218 від 11.02.25р.; коносамент №UTRUST25020294 від 18.02.25р.; рахунок №L80676 від 23.04.25р.; акт виконаних робіт від 28.04.25р.; довідка про транспортні витрати від 23.04.25р.; накладні від 17.04.25р. №574749, №574863, №574889, №574897. На підтвердження вартості транспортування митниці надані всі наявні у товариства документи, передбачені ч.2, 3 ст.53 МКУ, які не мають розбіжностей і в своїй сукупності підтверджують транспортні витрати як складову митної вартості. Твердження митниці про ненадання копії митної декларації країни відправлення є необґрунтованим, виходячи з того, що копія митної декларації країни відправлення не надавалась товариством митниці під час здійснення митного оформлення спірної товарної партії, оскільки вона передбачена як додатковий документ, що надається (за його наявності) на запит митниці, якщо надані документи, передбачені ч.2 ст.53 МКУ містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Контрактом №DFK/24 (п.3.5. та п.3.6) сторонами узгоджені документи, які повинні надаватись для підтвердження поставки товару, серед яких митна декларація відсутня. Таким чином, товариство, відповідно до умов рамках контракту, не має права вимагати від іншої сторони документи, не передбачені контрактом. Здійснення митного оформлення в країні відправлення є обов'язком китайського підприємства-постачальника відповідно до законодавства КНР. Діючим митним законодавством ні України, ні КНР не передбачено зобов'язання надавати підтвердження митного оформлення в країні відправлення іншій стороні контракту. Змінами, внесеними до частини першої ст.53 МКУ (згідно ЗУ від 02 жовтня 2019 року №141-IX "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо деяких питань функціонування авторизованих економічних операторів"), виключено вимогу щодо подання органу доходів і зборів документів, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення, одночасно з митною декларацією. Відповідно, з урахуванням внесених змін разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та у випадках, встановлених Кодексом, - декларація митної вартості згідно з частиною другою ст. 264 МКУ. Таким чином, зауваження митниці про відсутність копії митної декларації протирічить положенням Митного кодексу. В повідомленнях митниці до декларанта не зазначені розбіжності у наданих документах, які стали підставою для вимагання копії митної декларації країни відправлення. Копія митної декларації країни відправлення у підприємства була відсутня, в зв'язку з чим надання її було неможливим. … Щодо тверджень митниці відносно ненадання висновку про вартісні характеристики товару, підготовленого спеціалізованою експертною організацією, слід зазначити, що вони також є необґрунтованими, оскільки згідно з частиною 3 ст.53 МКУ надання додаткових документів на вимогу митниці не є безумовним обов'язком декларанта. Умовою виконання вимоги митниці є наявність додаткових документів у підприємства. У декларанта відсутні означені митницею документи. Крім того, відповідно до ч.2 ст.53 МКУ означені документи не відносяться до документів, які повинні надаватись для підтвердження митної вартості товарів, тому вимоги митниці про їх надання є протиправними. Твердження митниці про ненадання каталогів, специфікацій, прайс листа виробника товару є необґрунтованим з огляду на те, що товариством митниці було надано під час митного оформлення спірної товарної партії і специфікацію №2025-3 від 22.11.24р, і прайс лист з комерційною пропозицією, які по своїй суті і є каталогами виробника товару. Згідно з частиною 3 ст.53 МКУ надання додаткових документів (каталоги виробника) на вимогу митниці не є безумовним обов'язком декларанта. Умовою виконання вимоги митниці є наявність додаткових документів у підприємства. У декларанта відсутні каталоги виробника товару. Крім того, відповідно до ч.2 ст.53 МКУ каталог виробника товарів не відноситься до документів, які повинні надаватись декларантом для підтвердження митної вартості товарів, тому вимога митниці про його надання протирічить означеним правовим нормам. 2. - «За результатами опрацювання поданих до митного оформлення документів встановлено розбіжності, а саме: - в договорі про перевезення від 27.12.2022 №2712/917/2022 перевізником зазначено «Global Container Lines Latvija SIA», а в накладних УМВС від 17.04.2025 № 574749, 574863, 574889, 574897 - «PKP CARGO CONNET Sp.z.o.o. ul.Lezno 12, 01-192 Warszawa». Інформація, яка б підтверджувала причетність «PKP CARGO CONNET Sp.z.o.o. ul.Lezno 12, 01-192 Warszawa» до перевезення вантажу залізничним транспортом окрім накладної УМВС відсутня, а саме відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між «Global Container Lines Latvija SIA» та «PKP CARGO CONNET Sp.z.o.o. ul.Lezno 12, 01-192 Warszawa»; - згідно відомостей: коносаменту від 18.02.2025 №UTRUST25020294 поставка оцінюваної партії товару здійснено у контейнерах; на морському судні з порту SHANGHAI (CHINA) до порту GDANSK (POLAND); накладних УМВС від 17.04.2025 №574749, 574863, 574889, 574897 товар переміщувався з залізничної станції GDANSK (POLAND) до переходу на МКУ Медика - Мостиська 2 та до м.Тернопіль залізничним транспортом. Надані до митного оформлення скановані копії залізничних накладних від від 17.04.2025 №574749, 574863, 574889, 574897 не містять інформації про числові значення витрат на транспортування товару, відповідно до Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення (УМВС) від 01.11.1951, ратифікованої Україною 05.06.1992 (далі-Угода). Відповідно до статті 15 даної Угоди, у залізничній накладній зазначається інформація про оплату провізних платежів. Статтею 30 Угоди передбачено порядок здійснення розрахунків за надання послуг з перевезення. Надані до митного оформлення примірники залізничних накладних не містять сторінок з інформацією щодо тарифу та вартості перевезення товару; - коносамент від 18.02.2025 №UTRUST25020294 жодним чином не завірений, відсутні будь-які підписи, штампи, печатки. Зазначене вище може свідчити про не повноту включення витрат пов'язаних з наданням транспортно-експедиційних послуг за межами митної території України.». Зазначені підстави для коригування є необґрунтованими, оскільки, поперше, перевезення спірної товарної партії здійснювалось відповідно до укладеного договору фрахту №2712/917/2022 від 27.12.2022р., за яким перевізником виступала компанія «Global Container Lines Latvija SIA». З рахунку на оплату транспортних послуг №L80676 від 23.04.25р. та довідки про транспортні витрати від 23.04.25р. вбачається, що здійснювалось мультимодальне перевезення вантажу - морським транспортом (для підтвердження факту здійснення морського перевезення видавався морський коносамент №UTRUST25020294 від 18.02.25р.) та наземним залізничним транспортом (накладні від 17.04.25р. №574749, №574863, №574889, №574897). Відповідно до ст.128 Кодексу торговельного мореплавства України, умови морського перевезення вантажів визначаються договором. Умови та порядок організації мультимодального перевезення за участю морського транспорту визначаються Законом України "Про мультимодальні перевезення". Відповідно до ст.133 цього ж Кодексу, за договором морського перевезення вантажу перевізник або фрахтівник зобов'язується перевезти доручений йому відправником вантаж з порту відправлення в порт призначення і видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (одержувачу), а відправник або фрахтувальник зобов'язується сплатити за перевезення встановлену плату (фрахт). Відповідно до ст.10 Закону України «Про мультимодальні перевезення», за договором мультимодального перевезення одна сторона (оператор мультимодального перевезення) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (замовника послуги мультимодального перевезення) надати послугу мультимодального перевезення, у тому числі із залученням інших учасників мультимодального перевезення вантажів до надання послуги мультимодального перевезення, в установлений договором строк. Відповідно до ч. ст.12 цього ж Закону, розрахунки за роботи та послуги, пов'язані з мультимодальним перевезенням, щодо яких не здійснюється державне регулювання тарифів, провадяться за вільними цінами, визначеними за домовленістю сторін у порядку, що не суперечить законодавству про захист економічної конкуренції. З наведеного вбачається, що спеціальними правовими нормами передбачена можливість для оператора мультимодального перевезення, яким в даному випадку виступає компанія «Global Container Lines Latvija SIA» залучення інших учасників мультимодального перевезення вантажів до надання послуги мультимодального перевезення та виставлення єдиного рахунку за надані послуги з перевезення. З третіми особами, які долучались основним перевізником до виконання послуг, розрахунок здійснював сам перевізник у межах договорів, укладених перевізником від свого імені з цими третіми особами. Позивач ніяких господарських стосунків з цими третіми особами не мав. Після виконання своїх обов'язків щодо перевезення вантажу, компанія перевізник виставила єдиний рахунок на оплату послуг з морського перевезення товару та його наземного перевезення. Оформлений сторонами акт виконаних робіт від 28.04.2025р. підтверджує відсутність будь-яких зауважень щодо виконання перевезення вантажу. На підставі зазначеного можна дійти висновку, що для декларанта транспортні витрати утворюються виключно згідно взаємодії з основним перевізником. В свою чергу залучення основним перевізником будь-яких суб'єктів (на виконання обов'язку "організувати перевезення") характеризує лише обраний спосіб виконання наявних у нього зобов'язань, який не змінює розмір відповідної складової митної вартості для позивача, котрий розрахунки здійснював виключно з основним перевізником. … Твердження митниці про те, що коносамент №UTRUST25020294 від 18.02.25р. жодним чином не завірений також є помилковим, оскільки митницею не враховано, що наданий коносамент є телекс-релізом оригіналу коносаменту, оформленого компанією «Global Container Lines Latvija SIA» як перевізником (фрахтувальником) за договором №2712/917/2022 від 27.12.2022р. Телекс-реліз - це електронне повідомлення, яке відправляється цією лінією або її агентом в порту навантаження в їх офіс в порту вивантаження електронною поштою або по операційній програмі судохідної компанії, інформуючи тим самим про те, що вантажовідправник або експортер здав один або всі оригінали коносамента, які були видані лінією в порту відвантаження і що товар може бути виданий конкретному вантажоотримувачу без надання ним оригіналу коносамента. Телекс-реліз жодним чином не впливає на вартість товару, адже не містить вартісних показників. Митниця жодним чином не обґрунтувала, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації. Тому доводи митниці щодо неможливості перевірки відомостей, що підтверджують вартість товару, через те, що телекс-реліз коносаменту не містить жодних відміток перевізника є безпідставним. Підприємством при здійсненні імпортування товару на митну територію України на підтвердження заявленої ним митної вартості товару надано пакет документів у відповідності до переліку, закріпленого у частині 2 ст.53 МК України та передбачений «Правилами заповнення декларації митної вартості», затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення». Надані документи не мають розбіжностей у числових значеннях і у своїй сукупності підтверджують транспортні витрати , як одну з складових митної вартості. 3. -«Згідно п.5, п.п.5.2 договору від 27.12.2022 №DFK/24 умови оплати кожної партї товару зазначаються у вiдповiдних Специфiкацiях (Додатках) до контракту. За домовленiстю cтopiн умови оплати, зазначенi у Специфiкацiї, можуть бути змiненi шляхом укладання додаткової угоди. У специфікації до контракту від 22.11.2024 №2025-3 передбачена передоплата 100%, згідно додаткової угоди від 28.04.2025 №18, передбачено порядок оплати: передоплата 399572,58 дол. США, оплату 68363,42 дол. США протягом 180 днів з моменту фактичного отримання товару. проте згідно коносаменту від 18.02.2025 №UTRUST25020294 товар відвантажено на борт 18.02.2025. До митного оформлення надано платіжну інструкцію від 24.03.2025 №1338, від 25.03.2025 №1340 що не підтверджує факт передоплати, оскільки товар відвантажено значно раніше ніж укладено додаткову угоду, та здійснена оплата. Відповідно до митного оформлення не надано документів які б підтверджували факт передоплати.» Зазначені підстави для коригування є необґрунтованими та формальними, оскільки відповідно до частин 4,5 статті 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця В даному випадку фактурна вартість задекларованого товару як складової митної вартості підтверджується наданими товариством разом з ЕМД документами: зовнішньоекономічним контрактом №DFK/24 від 27.12.22р.; специфікацією №2025-3 від 22.11.24р., банківськими платіжними інструкціями №1338 від 24.03.2025р. та №1340 від 25.03.2025р., заявами про купівлю іноземної валюти №№1760, 1762, №1763, №1764, інвойсом №DF2025-3C від 05.02.2025; пакувальним листом та наданими під час консультацій прайс-листом та комерційною пропозицією. Умовами оплати, передбаченими Специфікацією №2025-3 від 22.11.24р. в редакції додаткової угоди №18 від 28.04.2025р. передбачена комбінована форма оплати вартості товарів: попередня оплата в сумі 399572,58 $ та відстрочення оплати вартості в сумі 68363,92 $. Надані банківські платіжні інструкції №№1338, 1340 підтверджують факт часткової оплати вартості товарів за специфікацією №2025-3 від 22.11.24р. … Тож, дата додаткової угоди №18, якою відтерміновано строк для оплати частини товару, поставленого за специфікацію №2025-3 від 22.11.24р, жодним чином не впливає на ціну товару, і митниця аргументована не довела зворотного, а відтак суперечності існують виключно в уявленнях посадової особи митного органу Твердження митниці про те, що платіжні інструкції №1338 від 24.03.2025р. та №1340 від 25.03.2025р. не є достатнім підтвердженням факту передоплати за оцінюваний товар не відповідають дійсності. 4. -«Окрім цього, не подано митну декларацію країни відправлення, що не дозволяє впевнитися в достовірності заявлених відомостей щодо умов поставки та вартості товару, які впливають на формування митної вартості товару.» Твердження митниці про ненадання копії митної декларації країни відправлення є необґрунтованим, виходячи з того, що копія митної декларації країни відправлення не надавалась товариством митниці під час здійснення митного оформлення спірної товарної партії, оскільки вона передбачена як додатковий документ, що надається (за його наявності) на запит митниці, якщо надані документи, передбачені ч.2 ст.53 МКУ містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Контрактом №DFK/24 (п.3.5. та п.3.6) сторонами узгоджені документи, які повинні надаватись для підтвердження поставки товару, серед яких митна декларація відсутня. Таким чином, товариство, відповідно до умов рамках контракту, не має права вимагати від іншої сторони документи, не передбачені контрактом. Здійснення митного оформлення в країні відправлення є обов'язком китайського підприємства-постачальника відповідно до законодавства КНР. Діючим митним законодавством ні України, ні КНР не передбачено зобов'язання надавати підтвердження митного оформлення в країні відправлення іншій стороні контракту. Змінами, внесеними до частини першої ст.53 МКУ (згідно ЗУ від 02 жовтня 2019 року № 141-IX "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо деяких питань функціонування авторизованих економічних операторів"), виключено вимогу щодо подання органу доходів і зборів документів, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення, одночасно з митною декларацією. Відповідно, з урахуванням внесених змін разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та у випадках, встановлених Кодексом, - декларація митної вартості згідно з частиною другою ст.264 МКУ. Таким чином, зауваження митниці про відсутність копії митної декларації протирічить положенням Митного кодексу. В повідомленнях митниці до декларанта не зазначені розбіжності у наданих документах, які стали підставою для вимагання копії митної декларації країни відправлення. Копія митної декларації країни відправлення у підприємства була відсутня, в зв'язку з чим надання її було неможливим. … 5. - «За попередньою митною декларацією від 29.04.2025 №25UA403070003776U2 було проведено митний огляд товару. Забезпечено ідентифікацію товарів шляхом здійснення цифрової фотозйомки. Товар "Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 56 шт., марка - DONGFENG, модель - 244DG2U, робочий об'єм циліндрів - 1813см3, потужність двигуна - 17,6кВт/24к.с. Календарний рік виготовлення - 2025. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: Changzhou Dongfeng Agricultural Machinery Group Co.,Ltd. За результатами зважування встановлено, що вага нетто товару становить - 92960 кг. та вага бутто - 102230 кг., що не відповідає товаросупровідним документам та відомостям заявленим в гр.38 МД (вага нетто) - 89040., гр.35 (вага брутто) -98000 кг.» Зазначена підстава для коригування є необґрунтованою та формальною, оскільки була усунута після проведення митного огляду. Митниці листом №160501 від 16.05.25р. надавалися пояснення, що інформація стосовно ваги товарів в митній декларації, зазначеній у зауваженні, вносилася декларантом на підставі інформації, наданої продавцем в товаросупровідних документах, і після проведення митного огляду - невідповідність була усунута шляхом надання нової ЕМД №25UA403070004305U6 від 15.05.2025р. 6. -«Митним брокером до митної декларації додатково додано: Прайс-лист від 11.11.2024 № б/н містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB SHANGHAI, що обмежує конкурентність.» Зазначена підстава для коригування є необґрунтованою та формальною, оскільки прайс лист не є основним документом, котрий згідно ч.2 ст.53 МКУ декларант зобов'язаний надати для підтвердження заявленої митної вартості, а тому митниця, маючи у розпорядженні весь пакет комерційних та товаросупровідних документів, мала змогу і без прайс листа здійснити контроль та перевірку числових показників митної вартості товарів. Прайс лист є документом довільної форми і діючим законодавством, у тому числі міжнародним, не встановлено типової форми для нього. Згідно загальноприйнятої світової практики, прайс лист має містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: найменування товару, артикул, якість товару (за необхідності), одиниці виміру (штуки, упаковки тощо), ціну, з обов'язковим зазначенням валюти, контактну інформацію про продавця та будь-які інші положення, що стосуються умов продажу товарів. Наявність чи відсутність у прайс листі певних відомостей (реквізитів), зокрема, інформації щодо умов поставки, умов оплати, торгової марки чи технічних характеристик товарів, не може свідчити про заниження позивачем митної вартості товарів. … Відомості, зазначені у прайс листі, знайшли своє підтвердження у первинних документах бухгалтерського обліку - специфікації, рахунку на оплату. Таким чином, зауваження митниці відносно прайс листа не є підставою для витребування додаткових документів або неврахування його, як документу, підтверджуючого вартість товару. Звертаємо увагу суду на те, що частина зазначених вище підстав для коригування митної вартості задекларованих товарів не була визначена відповідачем як чинник розбіжностей при визначенні переліку документів, що вимагалися від позивача відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 53 МК України. …».
Позивач підтримав позовну заяву.
Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено: «… 2. Щодо обставин справи. На виконання зовнішньоекономічного контракту №DFK/24 від 27.12.2022, укладеного між компанією «Changzhou Dongfeng Agricultural Machinery Group Co., Ltd.» (Китай) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ» (Україна), згідно із рахунком-фактурою (інвойс) №DF2025-3C від 05.02.2025, Позивачем на митну територію України ввезено товар. 15 травня 2025 року уповноваженою особою Позивача, агентом з митного оформлення Годомський І.В., було подано до митного оформлення митну декларацію (надалі - МД) типу ІМ40АА №25UA403070004305U6, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товари: «Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 56шт., марка - DONGFENG, модель - 244DG2U, тип двигуна - дизельний, робочий об'єм циліндрів - 1813см3, потужність двигуна - 17,6кВт/24к.с, номери шасі/заводські номери: … Календарний рік виготовлення - 2025. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: Changzhou Dongfeng Agricultural Machinery Group Co.,Ltd.». До даної митної декларації, як вбачається із інформації, що міститься в гр. 44 МД, уповноваженою особою Позивача до митного оформлення були подані наступні документи: - пакувальний лист № б/н від 05.02.2025; - рахунок-фактура (інвойс) № DF2025-3C від 05.02.2025; - коносамент №UTRUST25020294 від 18.02.2025; - накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) №574749 від 17.04.2025; - накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) № 574863 від 17.04.2025; - накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) №574889 від 17.04.2025; - накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) №574897 від 17.04.2025; - сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) №25C3204A0108/00017 від 26.02.2025; - статус особи, яка подає митну декларацію №1; - банківський платіжний документ, що стосується товару №1338 від 24.03.2025; - банківський платіжний документ, що стосується товару №1340 від 25.03.2025; - банківський платіжний документ, що стосується товару - Заява №1758 від 24.03.2025; - банківський платіжний документ, що стосується товару - Заява №1759 від 24.03.2025; - - банківський платіжний документ, що стосується товару - Заява №1760 від 24.03.2025; - банківський платіжний документ, що стосується товару - Заява №1762 від 25.03.2025; - банківський платіжний документ, що стосується товару - Заява №1763 від 25.03.2025; - банківський платіжний документ, що стосується товару - Заява №1764від 25.03.2025; - рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №L80676 від 23.04.2025; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Акт виконаних послуг від 28.04.2025; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Довідка про транспортні витрати від 23.04.2025; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Заявка на перевезення №218 від 11.02.2025; - доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №2025-3 від 22.11.2024; - доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Додактова угода №18 від 28.04.2025; - зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов'язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №DFK/24 від 27.12.2022; - договір (контракт) про перевезення №2712/917/2022 від 27.12.2022; - інші некласифіковані документи - Список номерів шасі від 05.02.2025; - інші некласифіковані документи - Технічні характеристики від 05.02.2025. … Також, АСМО «Інспектор» посадовій особі підрозділу митного оформлення визначено перелік необхідних до виконання митних процедур: «За участі фізичної особи (гр.54 МД) наявні протоколи про порушення митних правил. Розглянути питання щодо посилення митного контролю з метою недопущення повторних порушень По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (1)Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 №476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України'Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до частин 3 та 4 ст.53 МКУ. Товар №1. Можливо, неправильна класифікація товару: Перевірити відповідність заявленого опису товару та наведеної вище інформації про можливі товари «прикриття»/«ризику». Якщо опис товару співпадає з вищенаведеним, то при випуску товарів у вільний обіг провести перевірку правильності класифікації.». … Під час здійснення митного контролю за МД №25UA403070004305U6 від 15.05.2025 митницею було опрацьовано інформацію, яка міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої встановлено: 1. в договорі про перевезення від 27.12.2022 №2712/917/2022 перевізником зазначено «Global Container Lines Latvija SIA», а в накладних УМВС від 17.04.2025 №574749, 574863, 574889, 574897 - «PKP CARGO CONNET Sp.z.o.o. ul.Lezno 12, 01-192 Warszawa». Інформація, яка б підтверджувала причетність «PKP CARGO CONNET Sp.z.o.o. ul.Lezno 12, 01-192 Warszawa» до перевезення вантажу залізничним транспортом окрім накладної УМВС відсутня, а саме відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між «Global Container Lines Latvija SIA» та «PKP CARGO CONNET Sp.z.o.o. ul.Lezno 12, 01-192 Warszawa»; 2. згідно відомостей: коносаменту від 18.02.2025 №UTRUST25020294 поставка оцінюваної партії товару здійснено у контейнерах; на морському судні з порту SHANGHAI (CHINA) до порту GDANSK (POLAND); накладних УМВС від 17.04.2025 №574749, 574863, 574889, 574897 товар переміщувався з залізничної станції GDANSK (POLAND) до переходу на МКУ Медика - Мостиська 2 та до м. Тернопіль залізничним транспортом. Надані до митного оформлення скановані копії залізничних накладних від від 17.04.2025 № 574749, 574863, 574889, 574897 не містять інформації про числові значення витрат на транспортування товару, відповідно до Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення (УМВС) від 01.11.1951, ратифікованої Україною 05.06.1992 (далі-Угода). Відповідно до статті 15 даної Угоди, у залізничній накладній зазначається інформація про оплату провізних платежів. Статтею 30 Угоди передбачено порядок здійснення розрахунків за надання послуг з перевезення. Надані до митного оформлення примірники залізничних накладних не містять сторінок з інформацією щодо тарифу та вартості перевезення товару; 3. коносамент від 18.02.2025 №UTRUST25020294 жодним чином не завірений, відсутні будь-які підписи, штампи, печатки. 4. Згідно п.5, п.п.5.2 договору від 27.12.2022 №DFK/24 умови оплати кожної партї товару зазначаються у вiдповiдних Специфiкацiях (Додатках) до контракту. За домовленiстю cтopiн умови оплати, зазначенi у Специфiкацiї, можуть бути змiненi шляхом укладання додаткової угоди. У специфікації до контракту від 22.11.2024 №2025-3 передбачена передоплата 100%, згідно додаткової угоди від 28.04.2025 №18, передбачено порядок оплати: передоплата 399572,58 дол. США, оплату 68363,42 дол. США протягом 180 днів з моменту фактичного отримання товару. проте згідно коносаменту від 18.02.2025 №UTRUST25020294 товар відвантажено на борт 18.02.2025. До митного оформлення надано платіжну інструкцію від 24.03.2025 №1338, від 25.03.2025 №1340 що не підтверджує факт передоплати, оскільки товар відвантажено значно раніше ніж укладено додаткову угоду, та здійснена оплата. Відповідно до митного оформлення не надано документів які б підтверджували факт передоплати. 5. не подано митну декларацію країни відправлення, що не дозволяє впевнитися в достовірності заявлених відомостей щодо умов поставки та вартості товару, які впливають на формування митної вартості товару; 6. за попередньою митною декларацією від 29.04.2025 №25UA403070003776U2 було проведено митний огляд товару. За результатами зважування встановлено, що вага нетто товару становить - 92960 кг. та вага бутто - 102230 кг., що не відповідає товаросупровідним документам та відомостям заявленим в гр.38 МД (вага нетто) - 89040., гр.35 (вага брутто) - 98000 кг.; 7. Прайс-лист від 11.11.2024 № б/н містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB SHANGHAI, що обмежує конкурентність. Таким чином, перелічені вище фактори вказують на наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митного оформлення документах, а також наявні ризики декларування недостовірних відомостей щодо митної вартості товарів та не включення всіх складових митної вартості у повному обсязі. Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 54 МК України митний орган має право у випадках, встановлених Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості. З огляду на наведені вище обставини та враховуючи те, що Позивачем документально не підтверджено складові митної вартості, митницею було розпочато консультацію між митним органом та декларантом, зокрема, направлено уповноваженій особі декларанта електронними повідомленнями вимоги на надання додаткових документів наступного змісту: «Згідно ст.21 МК України розпочинається процедура консультації. За результатами опрацювання документів встановлено наступне: Оцінюваний товар постачається на підставі зовнішньоекономічного договору від 27.12.2022 №DFK/24. За результатами опрацювання поданих до митного оформлення документів встановлено розбіжності, а саме: - в договорі про перевезення від 27.12.2022 № 2712/917/2022 перевізником зазначено «Global Container Lines Latvija SIA», а в накладних УМВС від 17.04.2025 №574749, 574863, 574889, 574897 - «PKP CARGO CONNET Sp.z.o.o. ul.Lezno 12, 01-192 Warszawa». Інформація, яка б підтверджувала причетність «PKP CARGO CONNET Sp.z.o.o. ul.Lezno 12, 01-192 Warszawa» до перевезення вантажу залізничним транспортом окрім накладної УМВС відсутня, а саме відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між «Global Container Lines Latvija SIA» та «PKP CARGO CONNET Sp.z.o.o. ul.Lezno 12, 01-192 Warszawa»; - згідно відомостей: коносаменту від 18.02.2025 № UTRUST25020294 поставка оцінюваної партії товару здійснено у контейнерах; на морському судні з порту SHANGHAI (CHINA) до порту GDANSK (POLAND); накладних УМВС від 17.04.2025 №574749, 574863, 574889, 574897 товар переміщувався з залізничної станції GDANSK (POLAND) до переходу на МКУ Медика - Мостиська 2 та до м. Тернопіль залізничним транспортом. Надані до митного оформлення скановані копії залізничних накладних від від 17.04.2025 № 574749, 574863, 574889, 574897 не містять інформації про числові значення витрат на транспортування товару, відповідно до Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення (УМВС) від 01.11.1951, ратифікованої Україною 05.06.1992 (далі-Угода). Відповідно до статті 15 даної Угоди, у залізничній накладній зазначається інформація про оплату провізних платежів. Статтею 30 Угоди передбачено порядок здійснення розрахунків за надання послуг з перевезення. Надані до митного оформлення примірники залізничних накладних не містять сторінок з інформацією щодо тарифу та вартості перевезення товару; - коносамент від 18.02.2025 №UTRUST25020294 жодним чином не завірений, відсутні будь-які підписи, штампи, печатки. Зазначене вище може свідчити про не повноту включення витрат пов'язаних з наданням транспортно-експедиційних послуг за межами митної території України. Згідно п.5, п.п.5.2 договору від 27.12.2022 №DFK/24 умови оплати кожної партї товару зазначаються у вiдповiдних Специфiкацiях (Додатках) до контракту. За домовленiстю cтopiн умови оплати, зазначенi у Специфiкацiї, можуть бути змiненi шляхом укладання додаткової угоди. У специфікації до контракту від 22.11.2024 №2025-3 передбачена передоплата 100%, згідно додаткової угоди від 28.04.2025 №18, передбачено порядок оплати: передоплата 399572,58 дол. США, оплату 68363,42 дол. США протягом 180 днів з моменту фактичного отримання товару. проте згідно коносаменту від 18.02.2025 №UTRUST25020294 товар відвантажено на борт 18.02.2025. До митного оформлення надано платіжну інструкцію від 24.03.2025 №1338, від 25.03.2025 №1340 що не підтверджує факт передоплати, оскільки товар відвантажено значно раніше ніж укладено додаткову угоду, та здійснена оплата. Відповідно до митного оформлення не надано документів які б підтверджували факт передоплати. Окрім цього, не подано митну декларацію країни відправлення, що не дозволяє впевнитися в достовірності заявлених відомостей щодо умов поставки та вартості товару, які впливають на формування митної вартості товару. За попередньою митною декларацією від 29.04.2025 №25UA403070003776U2 було проведено митний огляд товару. Забезпечено ідентифікацію товарів шляхом здійснення цифрової фотозйомки. Товар "Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 56шт., марка - DONGFENG, модель - 244DG2U, робочий об'єм циліндрів - 1813см3, потужність двигуна - 17,6кВт. Календарний рік виготовлення - 2025. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: Changzhou Dongfeng Agricultural Machinery Group Co.,Ltd. За результатами зважування встановлено, що вага нетто товару становить - 92960 кг. та вага бутто - 102230 кг., що не відповідає товаросупровідним документам та відомостям заявленим в гр.38 МД (вага нетто) - 89040., гр.35 (вага брутто) -98000 кг. У зв'язку з тим, що виявлені розбіжності, прошу відповідно до ч.2 ст.53 МКУ надати документи: - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст.53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи: - копію митної декларації країни відправлення; - висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. - каталоги, специфікації, прайс-лист виробника товару; Відповідно до ч.6 ст.53 МКУ Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи.». Уповноваженою особою декларанта на вимогу митниці, окрім раніше поданих до митного оформлення документів, додатково було надано: - прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 11.11.2024; - некласифікований документ, який підтверджує заявлену митну вартість (крім позначених кодами 3001 - 3021, 3023) - Комерційна пропозиція від 11.11.2024. Листом №160501 від 16.05.2025 Позивачем повідомлено митницю про те, що інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого за ЕМД товару у 10-денний термін надаватись не будуть у зв'язку з чим просив здійснити митне оформлення за наявними документами. … За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000180/2 від 16.05.2025, у гр. 33 якого зазначено: «Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв'язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов'язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст.53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи: - копію митної декларації країни відправлення; - висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. - каталоги, специфікації, прайс-лист виробника товару.. АСУР згенеровано форми митного контролю щодо контролю митної за кодами МФ 105-2, 106-2. У митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару, враховуючи також те, що митна вартість згідно бази даних Держмитслужби щодо оформлених раніше митними органами товарів є вищою. Відповідно, митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронне повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару. … За результатами опрацювання документів встановлено наступне: Оцінюваний товар постачається на підставі зовнішньоекономічного договору від 27.12.2022 №DFK/24. За результатами опрацювання поданих до митного оформлення документів встановлено розбіжності, а саме: - в договорі про перевезення від 27.12.2022 № 2712/917/2022 перевізником зазначено «Global Container Lines Latvija SIA», а в накладних УМВС від 17.04.2025 №574749, 574863, 574889, 574897 - «PKP CARGO CONNET Sp.z.o.o. ul.Lezno 12, 01-192 Warszawa». Інформація, яка б підтверджувала причетність «PKP CARGO CONNET Sp.z.o.o. ul.Lezno 12, 01-192 Warszawa» до перевезення вантажу залізничним транспортом окрім накладної УМВС відсутня, а саме відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між «Global Container Lines Latvija SIA» та «PKP CARGO CONNET Sp.z.o.o. ul.Lezno 12, 01-192 Warszawa»; - згідно відомостей: коносаменту від 18.02.2025 №UTRUST25020294 поставка оцінюваної партії товару здійснено у контейнерах; на морському судні з порту SHANGHAI (CHINA) до порту GDANSK (POLAND); накладних УМВС від 17.04.2025 №574749, 574863, 574889, 574897 товар переміщувався з залізничної станції GDANSK (POLAND) до переходу на МКУ Медика - Мостиська 2 та до м. Тернопіль залізничним транспортом. Надані до митного оформлення скановані копії залізничних накладних від від 17.04.2025 №574749, 574863, 574889, 574897 не містять інформації про числові значення витрат на транспортування товару, відповідно до Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення (УМВС) від 01.11.1951, ратифікованої Україною 05.06.1992 (далі-Угода). Відповідно до статті 15 даної Угоди, у залізничній накладній зазначається інформація про оплату провізних платежів. Статтею 30 Угоди передбачено порядок здійснення розрахунків за надання послуг з перевезення. Надані до митного оформлення примірники залізничних накладних не містять сторінок з інформацією щодо тарифу та вартості перевезення товару; - коносамент від 18.02.2025 №UTRUST25020294 жодним чином не завірений, відсутні будь-які підписи, штампи, печатки. Зазначене вище може свідчити про не повноту включення витрат пов'язаних з наданням транспортно-експедиційних послуг за межами митної території України. Згідно п.5, п.п.5.2 договору від 27.12.2022 №DFK/24 умови оплати кожної партї товару зазначаються у вiдповiдних Специфiкацiях (Додатках) до контракту. За домовленiстю cтopiн умови оплати, зазначенi у Специфiкацiї, можуть бути змiненi шляхом укладання додаткової угоди. У специфікації до контракту від 22.11.2024 № 2025-3 передбачена передоплата 100%, згідно додаткової угоди від 28.04.2025 №18, передбачено порядок оплати: передоплата 399572,58 дол. США, оплату 68363,42 дол. США протягом 180 днів з моменту фактичного отримання товару. проте згідно коносаменту від 18.02.2025 №UTRUST25020294 товар відвантажено на борт 18.02.2025. До митного оформлення надано платіжну інструкцію від 24.03.2025 №1338, від 25.03.2025 №1340 що не підтверджує факт передоплати, оскільки товар відвантажено значно раніше ніж укладено додаткову угоду, та здійснена оплата. Відповідно до митного оформлення не надано документів які б підтверджували факт передоплати. Окрім цього, не подано митну декларацію країни відправлення, що не дозволяє впевнитися в достовірності заявлених відомостей щодо умов поставки та вартості товару, які впливають на формування митної вартості товару. За попередньою митною декларацією від 29.04.2025 №25UA403070003776U2 було проведено митний огляд товару. Забезпечено ідентифікацію товарів шляхом здійснення цифрової фотозйомки. Товар "Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 56 шт., марка - DONGFENG, модель - 244DG2U, робочий об'єм циліндрів - 1813см3, потужність двигуна - 17,6кВт/24к.с. Календарний рік виготовлення - 2025. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: Changzhou Dongfeng Agricultural Machinery Group Co.,Ltd. За результатами зважування встановлено, що вага нетто товару становить - 92960 кг. та вага бутто - 102230 кг., що не відповідає товаросупровідним документам та відомостям заявленим в гр.38 МД (вага нетто) - 89040., гр.35 (вага брутто) - 98000 кг. Митним брокером до митної декларації додатково додано: Прайс-лист від 11.11.2024 № б/н містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB SHANGHAI , що обмежує конкурентність. Декларантом 16.05.2025 надіслано лист підприємства №160501 та повідомлено митний орган про відсутність можливості надати додаткові документи. Враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст.57 МКУ, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59- 63 МКУ. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст.64 МКУ. За основу для обрахунку митної вартості товару взято інформацію щодо вартості згідно з ЕМД від 04.12.2024 №24UA403070009842U0 на рівні 2,92 дол. США/кг (4847,2 дол. США/шт) (товар - Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 16шт., марка - LOVOL, модель - FT244HX, тип двигуна - дизельний, робочий об'єм циліндрів - 1532см3, потужність двигуна - 17,6кВт/24к.с. Календарний рік виготовлення - 2024. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: Shandong Weichai Lovol International Trading Co., Ltd., умови поставки FOB). Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.». Таким чином, зважаючи на викладене вище, Тернопільська митниця вважає, що рішення про коригування митної вартості товару №UA403070/2025/000180/2 від 16.05.2025 прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства, є законним та обгрунтованим та не підлягає скасуванню. …».
Відповідач проти позовної заяви заперечував.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.06.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.
Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з'ясував наступне.
27.12.2022 між ТОВ “МОТОТЕХІМПОРТ» (Україна) «Покупець» та Компанією Changzhou Dongfeng Agricultural Machinery Group Co.,Ltd. (Китай) «Продавець» укладено Контракт №DFK/24, відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купує товар (а.с.25-зворот-27).
У Контракті №DFK/24 від 27.12.2022 зазначено, зокрема: «4.Ціна і загальна вартість Контракту. 4.1.Ціна на Товар визначається Покупцем і Продавцем шляхом переговорів і вказується в Специфікаціях (Додатках) до цього Контракту. За домовленістю сторін, у разі несвоєчасної оплати товару, ціна товару може змінюватись після здійснення поставки. Зміна ціни оформлюється додатковою угодою після чого Продавець повинен надати Покупцю коригуючу Специфікацію та інвойс. 4.2.У ціну Товару включена вартість упаковки і маркування. 4.3.Загальна сума Контракту - 4 500 000,00 USD (чотири мільйони п'ятсот тисяч долларів CШA).».
Для проведення митного оформлення товару, поставленого за вищевказаним Контрактом №DFK/24 від 27.12.2022 позивачем 15.05.2025 подано митну декларацію №25UA403070004305U6 (а.с.21-зворот-22, 85-86).
При митному оформленні товар задекларований позивачем як: «Товар №1» - «1.Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 56 шт., марка - DONGFENG, модель - 244DG2U, тип двигуна - дизельний, робочий об'єм циліндрів - 1813см3, потужність двигуна - 17,6кВт/24к.с, номери шасі/ заводські номери: … Календарний рік виготовлення - 2025. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: Changzhou Dongfeng Agricultural Machinery Group Co.,Ltd.».
Згідно з графою 43 №25UA403070004305U6 від 15.05.2025 декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.
Умови поставки (графа 20 МД №25UA403070004305U6 від 15.05.2025) - FOB CN SHANGHAI.
При поданні МД №25UA403070004305U6 від 15.05.2025 декларантом надано Тернопільській митниці: пакувальний лист № б/н від 05.02.2025; рахунок-фактуру (інвойс) №DF2025-3C від 05.02.2025; коносамент №UTRUST25020294 від 18.02.2025; накладну УМВС №574749 від 17.04.2025; накладну УМВС №574863 від 17.04.2025; накладну УМВС №574889 від 17.04.2025; накладну УМВС №574897 від 17.04.2025; сертифiкат про походження товару №25C3204A0108/00017 від 26.02.2025; статус особи, яка подає митну декларацію №1; банківський платіжний документ, що стосується товару №1338 від 24.03.2025; банківський платіжний документ, що стосується товару №1340 від 25.03.2025; банківський платіжний документ, що стосується товару - Заява №1758 від 24.03.2025; банківський платіжний документ, що стосується товару - Заява №1759 від 24.03.2025; банківський платіжний документ, що стосується товару - Заява №1760 від 24.03.2025; банківський платіжний документ, що стосується товару - Заява №1762 від 25.03.2025; банківський платіжний документ, що стосується товару - Заява №1763 від 25.03.2025; банківський платіжний документ, що стосується товару - Заява №1764 від 25.03.2025; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №L80676 від 23.04.2025; Акт виконаних послуг від 28.04.2025; Довідку про транспортні витрати від 23.04.2025; Заявку на перевезення №218 від 11.02.2025; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №2025-3 від 22.11.2024; Додактову угоду №18 від 28.04.2025; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов'язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №DFK/24 від 27.12.2022; договір (контракт) про перевезення №2712/917/2022 від 27.12.2022; Список номерів шасі від 05.02.2025; Технічні характеристики від 05.02.2025.
Судом досліджено Рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте 16.05.2025 Тернопільською митницею за №UA403070/2025/000180/2 (а.с.13-14).
Разом з цим, відповідачем не надано до суду допустимих доказів на підтвердження викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000180/2 від 16.05.2025 доводів переходу від одного другорядного методу визначення ціни імпортованого товару до іншого.
Оформлення товару (задекларованого за МД №25UA403070004305U6 від 15.05.2025) здійснено позивачем з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000180/2 від 16.05.2025 і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД №25UА403070004333U1 від 16.05.2025 під гарантію відповідно до розділу X Митного кодексу України (а.с.14-зворот-15, 95-96).
За змістом умов постачання FОВ правил Інкотермс від 2010 «Free On Board» («Вільно на борту») означає, що продавець виконав поставку, коли товар перейшов через поручні судна (на борт судна) в зазначеному порту відвантаження. Ризик втрати або пошкодження товару переходить від продавця, коли товар знаходиться на борту судна, з цього моменту покупець несе всі витрати. При розміщенні товару в контейнері типовим для продавця є передача товару перевізнику на терміналі, а не шляхом розміщення на борту судна, в таких випадках слід використовувати термін FCA.
Судом досліджено копії наданих сторонами документів.
З'ясовано, що зазначені Тернопільською митницею у повідомленні «розбіжності» не мають суттєвого впливу на ціну товару, оскільки стосуються взаємовідносин між суб'єктами господарювання по взаєморозрахункам.
Позов підлягає задоволенню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Як зазначено у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
При цьому, слід зауважити, що Законом України №227-V від 05.10.2006 «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур у зміненій редакції згідно з Додатком I до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур» Верховна Рада України постановила: Приєднатися до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, вчиненого 26 червня 1999 року в м.Брюсселі, в тому числі Додатку I та Додатку II до нього, прийнявши Спеціальні додатки (додаток III до Протоколу).
Відповідно до Стандартного правила 8 Розділу 1 Спеціального додатку А «Додатку III до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур (Спеціальні додатки)» у випадках, коли митна служба вимагає документи в зв'язку з представленням їй товарів, інформація, що міститься у цих документах, обмежується лише даними, необхідними для ідентифікації товарів та транспортного засобу.
Рекомендації Європейської економічної комісії ООН №18 «Заходи щодо спрощення процедур міжнародної торгівлі» 26-29 березня 2001 року вимагають щоб документарні вимоги були зведені до мінімуму.
Відповідно до Стандартного правила 3.16. Розділу 3 Загального додатку Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур (Кіотська конвенція) від 18.05.1973: «На підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства».
Відповідачем не доведено додержання вимог Закону України №227-V від 05.10.2006 «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур у зміненій редакції згідно з Додатком I до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур», ст.53 Митного кодексу України при вимаганні від декларанта додаткових документів, оскільки документів, доданих до МД №25UA403070004305U6 від 15.05.2025 цілком достатньо для ідентифікації товару.
У ч.1 ст.57 Митного кодексу України зазначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Відповідно до ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: […] в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням; […] 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.
Надаючи правову оцінку доводам відповідача, викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000180/2 від 16.05.2025 судом взято до уваги, що умови імпорту товару за МД №24UA403070009842U0 від 04.12.2024 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) (а.с.93-94) суттєво відрізняються від умов заявлених позивачем у МД №25UA403070004305U6 від 15.05.2025.
Так, товар імпортований за МД №24UA403070009842U0 від 04.12.2024 має такі ознаки: «Товар №1» - «1.Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 16 шт., марка - LOVOL, модель - FT244HX, тип двигуна - дизельний, робочий об'єм циліндрів - 1532см3, потужність двигуна - 17,6кВт/24к.с. номери шасі/заводські номери: … Календарний рік виготовлення - 2024. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: Shandong Weichai Lovol International Trading Co., Ltd».
Водночас, позивачем товар імпортований за МД №25UA403070004305U6 від 15.05.2025 з наступною ознакою: «Товар №1» - «1.Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 56 шт., марка - DONGFENG, модель - 244DG2U, тип двигуна - дизельний, робочий об'єм циліндрів - 1813см3, потужність двигуна - 17,6кВт/24к.с, номери шасі/ заводські номери: … Календарний рік виготовлення - 2025. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: Changzhou Dongfeng Agricultural Machinery Group Co.,Ltd.».
При цьому, товар імпортований за МД №24UA403070009842U0 від 04.12.2024 має умови поставки - FOB CN QINGDAO.
Водночас, позивачем товар імпортований за МД №25UA403070004305U6 від 15.05.2025 має умови поставки - FOB CN SHANGHAI.
Вбачається, що за МД №24UA403070009842U0 від 04.12.2024 та за МД №25UA403070004305U6 від 15.05.2025 - імпортувались різні моделі/марки тракторів.
При цьому, за МД №24UA403070009842U0 від 04.12.2024 вантажовідправинком/експортером та виробником є Shandong Weichai Lovol International Trading Co., Ltd., а за МД №25UA403070004305U6 від 15.05.2025 вантажовідправинком/експортером та виробником є Changzhou Dongfeng Agricultural Machinery Group Co.,Ltd.
Тобто, за МД №24UA403070009842U0 від 04.12.2024 та за МД №25UA403070004305U6 від 15.05.2025 різні суб'єкти господарювання, що вплинуло на формування різної ціни товарів та митної вартості товарів.
Крім того, документально відповідачем не доведено, що ціна вищевказаного товару з 04.12.2024 (митне оформлення за МД №24UA403070009842U0 яку взяту відповідачем як джерело цінової інформації) до 15.05.2025 (митне оформлення позивачем за МД №25UA403070004305U6) - залишалась незмінною на світовому ринку.
Отже, відповідач не обґрунтував, чому ним взято як джерело для визначення митної вартості товару саме МД №24UA403070009842U0 від 04.12.2024 та не взяті до уваги інші джерела цінової інформації.
У п.3 розділу 3 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», затверджених 11.09.2015 наказом ДФС України №689, зазначено: «3.Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює аналіз, виявлення та оцінку ризиків, повинна враховувати особливості формування вартості товарів, які реалізуються в порядку біржової торгівлі. При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків товарів, які є об'єктом біржової торгівлі, ціну договору щодо товару, який імпортується (вартість операції), без урахування витрат на доставку, комісійних витрат, премії або знижки за фактичну якість товару і премії продавцю необхідно порівнювати зі значенням біржових котирувань за період 10 днів, що передує даті складання рахунка-фактури (інвойсу) або додатку (специфікації) до зовнішньоекономічного договору (контракту). При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків на підставі сировинних складових ураховуються дані про вміст сировини, що використовується для виготовлення цього товару. За відсутності даних про щоденні біржові котирування для аналізу, виявлення та оцінки ризиків використовується інформація про середні значення біржових котирувань за календарний місяць, в якому здійснювалось відвантаження товару».
Відповідачем, який заперечував проти позову, не надано до суду доказів вивчення всіх можливих джерел інформації, передбачених «Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» при прийнятті Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000180/2 від 16.05.2025 та визначенні ціни імпортованого ТОВ “МОТОТЕХІМПОРТ» товару.
Таким чином, Тернопільською митницею не доведено причини надання переваг одним джерелам цінової інформації перед іншими.
Як зазначено у ч.1 ст.55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 Митного кодексу України).
Згідно з ч.3 ст.58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.
Відповідачем не доведено, що використані декларантом відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні, відповідно до приписів ч.2 ст.58 Митного кодексу України.
Звідси, Тернопільською митницею не доведено правомірність переходу до другорядних методів визначення митної вартості товарів, як то передбачено п.2 ч.1 ст.57 Митного кодексу України.
З урахуванням обставин справи та досліджених доказів суд приходить до висновку, що Тернопільською митницею не доведено наявність правових підстав для прийняття Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000180/2 від 16.05.2025.
Доказів притягнення декларанта чи перевізника товару до відповідальності за ст.483 Митного кодексу України за надання неправдивих відомостей для визначення митної вартості товару Тернопільською митницею до суду - не надано.
Отже, Тернопільська митниця не довела, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Аналогічні правові позиції щодо застосування норм матеріального права висловлені колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 31.03.2015 у справі №21-127а15, колегією суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у постанові від 18.01.2018 по справі №814/1204/15.
Підсумовуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено наявність обґрунтованого сумніву щодо правильності задекларованої позивачем митної вартості товарів після отримання від позивача документів. Відповідач необґрунтовано витребував у позивача додаткові документи.
Отримавши від декларанта документи, які, на думку суду, підтверджують правильність задекларованої митної вартості товару за основним методом, відповідач з порушенням норм права здійснив застосування другорядних методів.
На думку суду позивачем доведено обґрунтованість визначення митної вартості товарів за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції)) та безпідставність застосування відповідачем другорядного методу.
З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000180/2 від 16.05.2025 прийняте Тернопільською митницею не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірним і підлягає скасуванню.
У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).
Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням з'ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.
Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).
Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки належним суб'єктом владних повноважень у справі була Тернопільська митниця, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 3383 грн. 94 коп. (позовну заяву подано до суду в електронній формі).
При цьому, надмірно сплачений позивачем судовий збір у сумі 845 грн. 99 коп. має бути йому повернутий з Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “МОТОТЕХІМПОРТ» (вул.Штабна, буд.13, приміщення 19, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69000; код ЄДРПОУ 44830259) до Тернопільської митниці (вул.Текстильна, буд.38, м.Тернопіль(з), Тернопільська область, 46400; код ЄДРПОУ ВП 43985576) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправним та скасувати Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2025/000180/2 від 16.05.2025.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “МОТОТЕХІМПОРТ» (вул.Штабна, буд.13, приміщення 19, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69000; код ЄДРПОУ 44830259) за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці (вул.Текстильна, буд.38, м.Тернопіль(з), Тернопільська область, 46400; код ЄДРПОУ ВП 43985576) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 3383 грн. 94 коп.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “МОТОТЕХІМПОРТ» (вул.Штабна, буд.13, приміщення 19, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69000; код ЄДРПОУ 44830259) з Державного бюджету України сплачений 17.06.2025 Платіжною інструкцією №2907707821 судовий збір у частині у сумі 845 грн. 99 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повний текст судового рішення складено 20.08.2025.
Суддя О.О. Прасов