Справа № 367/7764/15-ц
Провадження №4-с/367/2/2025
Іменем України
07 липня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді Карабаза Н.Ф.,
при секретарі Андрійченко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області Голяченко Івана Павловича та начальника ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області Шевченко Сергія Павловича,
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області Голяченко Івана Павловича та начальника ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області Шевченко Сергія Павловича. В скарзі зазначає, що на виконанні у ВДВС Ірпінського МУЮ знаходиться виконавчий лист №367/1637/14-ц, виданий 18.08.2014 року Ірпінським міським судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь виконавчого комітету Ірпінської міської ради заборгованості по сплаті коштів на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь в сумі 93 825,46 грн. та неустойки в сумі 53 503,84 грн., всього стягнути 147 329,30 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1 473,29 грн. 19 січня 2015 року державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ винесено постанову в рамках ВП № 45946085 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_1 . 30 квітня 2015 року державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ Голяченко І.П. описано і накладено арешт на 5/100 частини дитячого садка, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 травня 2015 року державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ Голяченко І.П. винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено експертом Яркового Сергія Володимировича який має сертифікат, виданий 29.10.2014 року за №17132/14 Фонд Державного майна України (строк дії: 29.10.2017 року). 25 травня 2015 року ТОВ «Міжрегіональна експертна група» оцінила 5/100 частини дитячого садка, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 в 659 378 грн. без урахування ПДВ. Він не погодився з даним експертним висновком, в зв'язку з чим був вимушений звернутися до державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ Голяченко І.П. з проханням відкласти провадження виконавчих дій. 29 жовтня 2015 року державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ Голяченко І.П. винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено експертом Кірея Костянтина Леонідовича який має сертифікат, виданий 01.06.2012 року за №13486/12 Фонд Державного майна України. 02 листопада 2015 року начальник ВДВС Ірпінського МУЮ Шевченко Сергій Павлович виніс незаконну постанову, якою скасував постанови державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ Голяченко І.П. про відкладення провадження виконавчих дій від 27.10.2015 року та про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 29.10.2015 року. Просить суд визнати дії державного виконавця Голяченко Івана Павловича про призначення експерта ОСОБА_2 незаконними. Визнати постанову від 19.05.2015 року, що виніс Голяченко Іван Павлович державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області, про призначення експерта Яркового Сергія Володимировича який має сертифікат, виданий 29.10.2014 року за №17132/14 Фонд державного майна України(строк дії: 29.10.2017) незаконною; визнати експертний звіт від 25.05.2015року 5/100 ідеальних часток дитячого садка, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який становить 659 378 гривень без урахування ПДВ, зроблений Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна експертна група» не дійсним; визнати дії начальника відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у м. Ірпінь, Шевченка Сергія Павловича про скасування постанови від 27.10.2015 року про відкладення виконавчих дій незаконними; визнати дії начальника відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у м. Ірпінь, Шевченка Сергія Павловича про скасування постанови від 29.10.2015 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_3 незаконними; скасувати постанову від 02.11.2015 року винесену ОСОБА_4 начальником відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області; зобов'язати відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області, провести повторну оцінку 5/100 ідеальних часток дитячого садка, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
В судове засідання заявник та його представник не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в матеріалах справи міститься заява представника щодо слухання справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує. Заяв, клопотань про відкладення розгляду суду не подано.
В судове засідання представник ВДВС Ірпінського МУЮ не з'явився, був належно повідомленим, причини неявки не повідомив. Заяв, клопотань про відкладення розгляду суду не подано.
Стягувач виконавчий комітет Ірпінської міської ради не направив свого представника до судового засідання, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, в матеріалах справи міститься клопотання щодо слухання справи у відсутності представника виконавчого комітету Ірпінської міської ради.
В судове засідання ТОВ «Євразіябуд Трейд» не забезпечив явку свого представника, був належно повідомленим, причини неявки не повідомив. Заяв, клопотань про відкладення розгляду суду не подано.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду, виходячи із наступних підстав.
Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Ірпінського МУЮ знаходиться виконавчий лист №367/1637/14-ц, виданий 18.08.2014 року Ірпінським міським судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь виконавчого комітету Ірпінської міської ради заборгованості по сплаті коштів на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь в сумі 93 825,46 грн. та неустойки в сумі 53 503,84 грн., всього стягнути 147 329,30 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1 473,29 грн., - що вбачається з виконавчого листа по справі № 367/1637/14-ц та постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.12.2014 (ВП № 45946085).
19 січня 2015 року державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ винесено постанову в рамках ВП №45946085 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_1 .
30 квітня 2015 року державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ Голяченко І.П. описано і накладено арешт на 5/100 частини дитячого садка, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що вбачається з акту опису й арешту майна від 30.04.2015р.
19 травня 2015 року державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ Голяченко І.П. винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено експертом Яркового Сергія Володимировича який має сертифікат, виданий 29.10.2014 року за №17132/14 Фонд Державного майна України (строк дії: 29.10.2017 року).
Згідно звіту про оцінку від 25 травня 2015 року ТОВ «Міжрегіональна експертна група» (оцінювач ОСОБА_2 ) 5/100 частини дитячого садка, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , 1-ш оцінено в 659 378 грн. без урахування ПДВ.
Боржник ОСОБА_1 не погодився з експертним висновком ТОВ «Міжрегіональна експертна група», в зв'язку з чим його представник Коляда А.М. звернувся до державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ Голяченко І.П. з проханням відкласти провадження виконавчих дій, на що державним виконавцем відділу ДВС Ірпінського міського управління юстиціх у Київській області Голяченком І.П. винесено постанову про відкладення виконавчого провадження № 47614149 від 27.10.2015.
29 жовтня 2015 року ( ВП № 45946085) державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ Голяченко І.П. винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено експертом Кірея Костянтина Леонідовича який має сертифікат, виданий 01.06.2012 року за №13486/12 Фонд Державного майна України.
02 листопада 2015 року начальник Ірпінського міського відділу ДВС Шевченко С.П. виніс постанову, якою скасував вказані постанови державного виконавця про відкладення провадження виконавчих дій та про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Підставою скасування обох постанов був факт неподання даних постанов для затвердження начальнику відділу ДВС, а також факт їх незаконності, бо всі матеріали виконавчих проваджень із 13 жовтня 2015 року були передані іншому виконавцю.
Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 20 жовтня 2016 року апеляційну скаргу виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області задоволено частково. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 червня 2016 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд. Ухвалу Апеляційного суду Київської області від 29 липня 2016 року скасовано. Зі змісту процесуального рішення вбачається, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відділ Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області не може бути суб'єктом оскарження при розгляді скарг, поданих у порядку ст. 383 ЦПК України, не вирішив питання про залучення посадових осіб державної виконавчої служби, дії та рішення яких оскаржуються, до участі у справі, як того вимагає закон. Суд першої інстанції не звернув уваги, що боржник ОСОБА_1 оскаржує дії і постанову державного виконавця Голяченка І.П. від 19 травня 2015 року щодо призначення експерта для оцінки майна, а також експертний звіт від 25 травня 2015 року, в той час, як скарга подана заявником у листопаді 2015 року. Судом першої інстанції взагалі не було з'ясовано на якій стадії знаходиться виконавче провадження № 45946085, чи не закрите воно, з огляду на доводи апелянта про те, що ще 19 жовтня 2015 року відбулися електронні торги, переможцем яких став учасник № 3 - ТОВ «Євразіябудтрейд», яке повністю сплатило грошові кошти. Суд першої інстанції не звернув уваги, що боржник ОСОБА_1 оскаржує дії і постанови державного виконавця Голяченка І.П. у виконавчому провадженні № 45946085, що відкрите на підставі виконавчого листа № 367/1637, виданого 18 серпня 2014 року Ірпінським міським судом Київської області, про стягнення з нього на користь Ірпінського міськвиконкому боргу в розмірі - 147329,30 грн. В той же час постанова державного виконавця Голяченка І.П. про відкладення виконавчих дій від 27 жовтня 2015 року винесена у зовсім іншому виконавчому провадженні № 47614149, щодо примусового виконання іншого виконавчого листа, а саме № 367/1649/14ц, виданого 14 травня 2015 року Ірпінським міським судом Київської області, про стягнення з нього на користь Ірпінського міськвиконкому боргу в розмірі - 150350,54 грн. Судом не з'ясовано це різні провадження чи одне (можливо зведені виконавчі провадження).
Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до приписів ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.
Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Згідно ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на попередній посаді, він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.
За правилами, встановленими цивільним процесуальним законом, суб'єктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, зазначений у ст.3 Закону України «Про державну виконавчу службу», оскільки відповідно до ч.2 ст.4 цього Закону державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» згідно зі ст.26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими ст. 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.
За змістом вказаної норми суд застосовує встановлений процесуальним законом строк оскарження дій державного виконавця в обов'язковому порядку.
Аналогічні роз'яснення містить п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», згідно якого встановлені ст.385 ЦПК України строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.
Як вбачається з матеріалів справи, боржник ОСОБА_1 оскаржує дії та постанови державного виконавця Голяченка І.П. і начальника Ірпінського міського відділу ДВС Шевченка С.П.
Між тим, в якості суб'єктів оскарження скаржник зазначає не державного виконавця і начальника Ірпінського міського відділу ДВС, а саме відділ державної виконавчої служби, що не відповідає вимогам закону.
Жодних заяв, клопотань зі сторони скаржника щодо залучення належних суб'єктів оскарження до суду не надходило.
Згідно із ч. 1 ст. 385 ЦПК України (Цивільного процесуальний кодекс України в редакції станом на час звернення скаржника за захистом свого права травень 2017 року) скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Відповідно до ч. 2 ст. 385 ЦПК України (Цивільно процесуальний кодекс України в редакції станом на час звернення скаржника за захистом свого права травень 2017 року) пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
У п. 16 Постанови Пленуму ВСУ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що відповідно до ст. 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк.
ОСОБА_1 оскаржує дії і постанову державного виконавця Голяченка І.П. від 19 травня 2015 року щодо призначення експерта для оцінки майна, а також експертний звіт від 25 травня 2015 року, в той час, як скарга подана заявником у листопаді 2015 року.
Згідно ч.3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (був чинним на момент здійснення виконавчих дій) державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.
Кредитор ОСОБА_5 міськвиконком стверджує, що 04 червня 2015 року державний виконавець Голяченко І.П. надіслав рекомендованим листом на адресу боржника ОСОБА_6 копію звіту, проте такий лист був повернутий до ВДВС за закінченням терміну зберігання, що у свою чергу відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» може свідчити про належне повідомлення боржника і початок перебігу строку саме з цього моменту.
Ні скаржник, ні його представник, не спростовують жодним належним доказом, факту направлення 04 червня 2015 року державним виконавцем Голяченко І.П. рекомендованого листа на адресу боржника ОСОБА_6 копії звіту.
Крім того, ні скаржником, ні його представником не подано суду клопотання про поновлення пропущеного строку, вказуючи поважність причин для його поновлення, суд позбавлений можливості визначити чи є поважні причини для поновлення пропущеного строку тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення скарги без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 16 Постанови Пленуму ВСУ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст. 450, 451, 452 Цивільного процесуального кодексу України в редакції 2017 року зі змінами, ст. 447, 450, 451, 452 ЦПК України, суд
Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області Голяченко Івана Павловича та начальника ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області Шевченко Сергія Павловича - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя: Н.Ф. Карабаза