Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2468/25
Провадження № 3/723/3532/25
20 серпня 2025 року м.Сторожинець
Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М., розглянувши матеріали, які надійшли відділення №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області, притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, жительки АДРЕСА_1 , раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, за ст.173 КпАП України,-
встановив:
До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України.
Згідно протоколупро адміністративнеправопорушення серії ВАД № 355037 від 03.06.2025 року, ОСОБА_1 близько 16 год. 00 хв. 03.06.2025 року перебуваючи на зупинці громадського користування за адресою: АДРЕСА_2 ображав нецензурною лайкою громадянку ОСОБА_2 , шарпала за одяг та тілесних ушкоджень не завдала, своїми діями ОСОБА_1 порушила громадський спокій та громадський порядок та вчинила правопорушення, пе-редбачене ст.173 КУпАП.
В суд ОСОБА_1 не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, протокол не визнає, ні з ким не сварилася, хуліганських дій не вчиняла, просила провадження по справі закрити.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність належних доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України, а тому справу необхідно закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях останньої, з огляду на наступне.
Відповідно до ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Так, статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Разом з тим, в судовому засіданні зазначені обставини не знайшли свого підтвердження, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження зазначених у протоколі подій.
Також, суду не надано достовірних і належних доказів того, що ОСОБА_1 вчиняла хуліганські дії по відношенню до потерпілої, оскільки до матеріалів справи не долучено будь-яких належних та допустимих доказів, які могли б підтвердити вчинення ОСОБА_1 дій протиправного характеру, відповідальність за які передбаче-на ст.173 КУпАП.
З огляду на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної осо-би в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За змістом п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, при встановленні відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, оскільки судом не встановлено її вину у вчиненні дрібного хуліганства, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП за наведених в протоколі обставин, а тому справу необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .
На підставівикладеного такеруючись ст.ст.173,221,247,251,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
постановив:
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України - закрити у зв'язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК