20.08.2025 м.Дніпро Справа № 912/2011/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач),
суддів: Паруснікова Ю.Б., Іванова О.Г.
розглянувши заяву про самовідвід суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., Іванова О.Г. у справі №912/2011/23
за позовом Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго"
до Фізичної особи-підприємця Баркара Олега Миколайовича
про стягнення 1 353 518,48 грн,-
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 24.01.2024 року у цій справі позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з фізичної особи-підприємця Баркар Олега Миколайовича на користь Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" 453 503,11 грн вартості необлікованої електричної енергії, 27 986,45 грн річних, 149 048,88 грн інфляційних та 11 867,07 грн компенсації по сплаті судового збору. У задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач та відповідач оскаржили його в апеляційному порядку.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2024 року (у складі колегії суддів: головуючий суддя: Верхогляд Т.А., судді: Парусніков Ю.Б., Іванов О.Г.) апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.01.2024 року у справі №912/2011/23 залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Баркара Олега Миколайовича на рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.01.2024 року у справі №912/2011/23 задоволено частково.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.01.2024 року у справі №912/2011/23 змінено, викладено абз. 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції:
"Стягнути з Фізичної особи-підприємця Баркар Олега Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" (25015, м. Кропивницький, Студентський бульвар, буд. 15; ідентифікаційний код 23226362) - 453 503,11 грн вартості необлікованої електричної енергії, 22 066, 34 грн річних, 125 741, 77 грн інфляційних та 9 019, 67 грн компенсації по сплаті судового збору".
В іншій частині рішення залишено без змін.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" (25015, м. Кропивницький, Студентський бульвар, буд. 15; ідентифікаційний код 23226362) на користь Фізичної особи-підприємця Баркар Олега Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 657, 61 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, позивач оскаржив їх в касаційному порядку.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.04.2025 року касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" - задоволено частково.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.01.2024 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2024 року у справі № 912/2011/23 скасовано в частині позовних вимог про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 575 171,93 грн, нарахованої згідно з актом про порушення № 001896 від 21 грудня 2021 року, та нарахованих на цю суму трьох відсотків річних та інфляційних втрат.
Справу № 912/2011/23 в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.
В решті рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.01.2024 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2024 року у справі № 912/2011/23 - залишено без змін.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 14.07.2025 року у справі №912/2011/23 позовні вимоги задоволено.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Баркара Олега Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" (25015, м. Кропивницький, Студентський бульвар, буд. 15, ідентифікаційний код - 23226362) 575 171,93 грн вартості необлікованої електричної енергії, 27 986,45 грн річних, 149 048,88 грн інфляційних втрат та 11 283,11 грн судового збору за подання позовної заяви.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Баркара Олега Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" (25015, м. Кропивницький, Студентський бульвар, буд. 15, ідентифікаційний код - 23226362) 13 539,74 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Стягнуто з фізичної особи-підприємця Баркара Олега Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" (25015, м. Кропивницький, Студентський бульвар, буд. 15, ідентифікаційний код - 23226362) 18 052,98 грн судового збору за подання касаційної скарги.
Відповідач оскаржив вказане рішення в апеляційному порядку.
Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.08.2025 року для розгляду справи №912/2011/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Паруснікова Ю.Б., Іванова О.Г.
20.08.2025 року судді Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б., Іванов О.Г. подали заяву про самовідвід у справі №912/2011/23.
Заява мотивована наявністю підстав, передбачених ч.3 ст. 36 ГПК України.
Під час дослідження матеріалів справи №912/2011/23 встановлено, що колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Верхогляд Т.А., суддів: Паруснікова Ю.Б., Іванова О.Г. 03.12.2024 року прийнято постанову у даній справі, яку було скасовано постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.04.2025 року.
Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).
Відповідно до ч.9 ст. 39 ГПК України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Розглянувши заяву про самовідвід суддів Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., Іванова О.Г. колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування постанови, прийнятої за його участі.
Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд,-
Заяви суддів Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., Іванова О.Г. про самовідвід у справі №912/2011/23- задовольнити.
Справу №912/2011/23 передати для визначення складу суду в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Т.А.Верхогляд
Суддя О.Г. Іванов
Суддя Ю.Б. Парусніков