Справа № 638/15847/25
Провадження № 2/638/6771/25
про залишення позову без руху
20 серпня 2025 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Шамраєв М.Є., при прийнятті позовної заяви позивача: Комунальне підприємство "Благоустрій міста Ізюма" до відповідача: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
До суду надійшла вказана позовна заява.
Перевіривши відповідність позовної заяви ст. 175 - 177 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.
Як визначено п. 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява має містити, зокрема виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).
Із доданої до позовної заяви Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 .
Також згідно з отриманою судом відповіддю № 1685366 від 20.08.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач з 27.10.2021 зареєстрований за тією самою адресою.
Водночас із доданої до позовної заяви копії рішення Виконачого комітету Ізюмської міської ради Харківської області № 05736 від 26.06.2019 "Про визначення управителя багатоквартирного будинку" з додатком убачається, що позивач визначений управителем, зокрема багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 (п. 133 додатку до рішення).
Натомість у позовній заяві позивач обґрунтовує заявлені до відповідача вимоги, зокрема обставинами перебування у власності відповідача квартири АДРЕСА_1 , укладення позивачем договору на управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_3 , та надає копію вказаного договору з додатками, а також інші документи, зокрема оборотну відомість за період 01.03.2023 - 31.07.2025, також за адресою: АДРЕСА_3 .
Тож суд доходить висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, що відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України є підставою для залишення її без руху із наданням позивачеві строку для усунення вказаних недоліків шляхом подання уточненого позову із вказанням про укладення договору на управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_2 та надання відповідних доказів на підтвердження вказаної обставини та заборгованості відповідача за надані комунальні послуги за вказаною адресою або надання доказів на підтвердження викладеної у позові обставини щодо перебування у власності відповідача квартири АДРЕСА_1 .
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuz v. Poland» № 28249/95).
Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України при цьому покладає обов'язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Тож залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист.
На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-
Залишити без руху позовну заяву позивача: Комунальне підприємство "Благоустрій міста Ізюма" до відповідача: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Установити строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя М.Є. Шамраєв