Справа № 187/1104/17
2-з/0187/16/25
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., при секретарі судового засідання
Єрмолаєвої О.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Шкуропат Анастасії Віталіївни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,
12.08.2025 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Шкуропат А.В. звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23.10.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , РНОКП.: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та на частку будинку за АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_3 , РНОКП.: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , до розгляду справи по суті, посилаючись на те, що рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29.06.2021 року в позовних вимогах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та зустрічних позовних вимогах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, відмовлено.
Однак, при ухваленні судом вказаного рішення заходи забезпечення позову, а саме; накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 не були скасовані, тому просить суд скасувати заходи забезпечення позову на квартиру.
У судове засідання представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Шкуропат А.В. надала заяву про розгляд справи у її відсутності та відсутності заявника.
Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.
Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, суд прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2021 року у справі № 187/1104/17 в позовних вимогах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та зустрічних позовних вимогах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним відмовлено .
Рішення суду набрало законної сили 02.08.2021 року.
В рамках вказаного провадження у справі № 187/1104/17 були вжиті заходи забезпечення позову ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23.10.2017 року, якою накладено арешт на: квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , РНОКП.: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та на частку будинку за АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_3 , РНОКП.: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , до розгляду справи по суті (а.с. 22 том 1).
Згідно з копією довідки про реєстрацію проживання ОСОБА_1 він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 08.04.1999 року по теперішній час.
Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати забезпечення позову за власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Отже, у відповідності з нормами процесуального права у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову, оскільки рішення по справі набрало законної сили 02.08.2021 року, яким в позовних вимогах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та зустрічних позовних вимогах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним відмовлено, тому суд вважає скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд
Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Шкуропат А.В. про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23.10.2017 року (справа № 187/1104/17, пров. № 2/0187/10/21), скасувавши арешт з квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві, приватної власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер 2-1247, виданого 13.10.2017 року державним нотаріусом Першої Кам'янської нотаріальної контори Дніпропетровської області Трощій М.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 22828369.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення