Справа № 183/8196/25
№ 1-кп/183/2181/25
19 серпня 2025 року м. Самар
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025042350000685від 18.06.2025 стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська (нині м. Дніпро), громадянина України, не одруженого, з професійно-технічною освітою, працюючого стропальником в ТОВ «Укртрубоізол», с-ще Меліоративне, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 17.12.2013 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
- 23.07.2014 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.186 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано 3 місяці за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 17.12.2013 року, до відбуття - 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 10.12.2014 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ч.3 ст.185, ст.69 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України вказане покарання поглинуто покаранням за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 23.07.2014, до відбуття - 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 04.12.2018 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 26.05.2022 з ВК №21 по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Синегор'є Ягоднинського району Магаданської області Російської Федерації, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого:
- 09.12.2002 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки. 16.11.2004 постановою Новомосковського міськрайонного суду випробування скасовано;
- 06.04.2007 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 317, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі строком на 1 рік;
- 22.04.2010 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 07.06.2013 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України до штрафу у розмірі 850 гривен;
- 09.08.2016 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;
- 03.10.2016 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.ч.1,4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 22.03.2017 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч. 2 с. 15, ч. 3 с. 185, ч.ч.1,4 ст.70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі. Вирок скасовано в частині призначення покарання і вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.06.2017 засуджено за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч. 2 с. 15, ч. 3 с. 185, ч.ч.1,4 ст.70, ст. 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі. 20.10.2019 звільнено з ВК № 89 умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 9 днів;
- 03.08.2021 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 25.07.2024 звільнено з ВК № 89 по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,
17 червня 2025 року приблизно о 21 годині 45 хвилин ОСОБА_6 спільно з раніше знайомим ОСОБА_7 перебували поблизу будинку АДРЕСА_4 , та в цей час у ОСОБА_6 , якому достовірно було відомо, що у будинку АДРЕСА_5 , мешкає самотня жінка похилого віку - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном, яке належить останній.
В цей момент ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 спільно відкрито викрасти майно, яке знаходяться у будинку на території домоволодіння АДРЕСА_5 , на що останній дав свою згоду, тобто вони вступили в злочинну змову, направлену на заволодіння майном ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, 17 червня 2021 року приблизно о 22 годині 00 хвилин прибули до будинку АДРЕСА_5 , обійшли огороджену територію та зі сторони городу перелізли через сітку, яка огороджує город, таким чином проникли на територію домоволодіння, після чого через вікно проникли до приміщення до будинку.
В цей момент ОСОБА_8 почувши, що в кімнаті зали її будинку знаходяться невідомі особи, побоюючись за своє життя та здоров'я, голосом звернулася до них, наказала їм покинути приміщення будинку, та зайшла до приміщення кухні, зачинивши за собою двері.
ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні зали вищевказаного будинку, почули голос ОСОБА_8 та ігноруючи вимоги, бажаючи довести звій корисний умисел до кінця, побачили LED-телевізор чорного кольору марки «LG» модель «50PJ350-ZA», серія 008 МАКR25797, з пультом дистанційного керування, вартістю 3790 гривень 00 копійок, що належать ОСОБА_8 , та з метою викрадення вказаного телевізора, винесли його через вікно з будинку.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 через вікно повернулися до приміщення будинку, де ОСОБА_7 із застосуванням сили вибив двері до коридору, а ОСОБА_6 із застосуванням сили вибив двері до приміщення кухні, де перебувала ОСОБА_8
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшли до ОСОБА_8 та стали вимагати від неї віддати всі наявні грошові кошти. Після того, як ОСОБА_8 повідомила, що грошових коштів у неї не має, ОСОБА_6 залишився біля ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 , керуючись спільним умислом на заволодіння майном ОСОБА_8 , розуміючи відкритий характер своїх дій, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, в умовах воєнного стану, відшукав в будинку та заволодів телевізором торгової марки «Samsung» моделі «UE32D4003BW» (з пультом дистанційного керування) вартістю 2845 гривень 50 копійок, який перебував на другому поверсі будинку, після чого спільно з ОСОБА_6 відшукали на другому поверсі будинку та заволоділи, мобільним телефоном торгівельної марки «Apple» моделі «Iphone 4S (A1387) білого кольору із написами EMC 2430 FCC ID:BCG-E2430A, IC:579C-E2430A вартістю 979 гривень 67 копійок, мобільним телефоном торгової марки «Lenovo» моделі «А6010» 2/16 GB білого кольору вартістю 490 гривень 00 копійок, телевізор портативний торгової марки «Casio» моделі «TV-8700S» в корпусі чорного кольору вартістю 1150 гривень 00 копійок, туфлями чоловічими торгової марки «ЕССО» моделі «ZM1588» артикул «35854-00101» вартістю 633 гривень 20 копійок, чоловічою барсеткою з написом «Petek» коричневого кольору вартістю 350 гривень 00 копійок, жіночою сумкою з надписом «Gabor» білого кольору вартістю 500 гривень 00 копійок, жіночою шубою з хутром бордового кольору з маркуванням «Appel» сollectionxxl вартістю 800 гривень 00 копійок, туфлями чоловічими коричневого кольору з написом «SANDRO GUARDIANI» вартістю 350 гривень 00 копійок, пледом в сумці - чохлі з написом «ОТ&ТО» Thereal Germany Quality Size 110 на 140 см, W'T: 1,2 кг вартістю 327 гривень 00 копійок.
Після вчинення злочину, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , утримуючи викрадене майно, залишили місце його вчинення, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 12 215 гривень 37 копійок.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 18.08.2025 між прокурором Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 за участю його захисника ОСОБА_4 , та обвинуваченим ОСОБА_7 за участю його захисника ОСОБА_5 , яку просив затвердити судом та призначити узгоджене між прокурором та обвинуваченими покарання за ч. 4 ст. 186 КК України:
- ОСОБА_6 - у виді позбавлення волі строком на 7 років;
- ОСОБА_7 - у виді позбавлення волі строком на 7 років.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди, встановлені ст. 473 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 висловився про затвердження угоди і призначення йому узгодженого покарання. При цьому останній вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та повністю визнав обставини, зазначені прокурором в обвинувальному акті. У вчиненому щиро кається. Також зазначив, що угоду було укладено добровільно.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти затвердження судом угоди про визнання винуватості і призначення узгодженого сторонами покарання.
Обвинувачений ОСОБА_7 висловився про затвердження угоди і призначення йому узгодженого покарання. При цьому останній вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та повністю визнав обставини, зазначені прокурором в обвинувальному акті. У вчиненому щиро кається. Також зазначив, що угоду було укладено добровільно.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти затвердження судом угоди про визнання винуватості і призначення узгодженого сторонами покарання.
В обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожного окремо, в судовому засіданні з'ясовані всі питання, визначені ст. 474 КПК України, та роз'яснені наслідки укладення та невиконання угоди, відповідно до ст. ст. 473, 476 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, угода відповідає вимогам КПК України та закону.
Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою та доведеною, його дії підлягають правовій кваліфікації за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.
Також, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою та доведеною, його дії підлягають правовій кваліфікації за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 вину свою визнав повністю, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, а також те, що завдана шкода потерпілій відшкодована у повному обсязі шляхом повернення майна. Крім цього, суд бере до уваги, що сама потерпіла у своїй заяві не наполягала на призначення обвинуваченому ОСОБА_6 суворого покарання.
Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності; та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, яке полягає у тому, що ОСОБА_6 під час досудового розслідування своїми діями надавав допомогу (сприяв) правоохоронним органам у розкритті кримінального правопорушення, тобто встановленні всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, виявленні причин та умов цього кримінального правопорушення.
Однак, обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Крім того, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та те, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. Крім цього суд також враховує, що саме ОСОБА_6 був ініціатором вчинення кримінального правопорушення.
Тому, з урахуванням особливостей вказаного кримінального правопорушення і обставин його вчинення, особи обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_6 узгоджену між сторонами міру покарання за ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років.
Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді позбавлення волі на вказаний вище строк буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 вину свою визнав повністю, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, а також те, що завдана шкода потерпілій відшкодована у повному обсязі шляхом повернення майна. Крім цього, суд бере до уваги, що сама потерпіла у своїй заяві не наполягала на призначення обвинуваченому ОСОБА_7 суворого покарання.
Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності; та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, яке полягає у тому, що ОСОБА_7 під час досудового розслідування своїми діями надавав допомогу (сприяв) правоохоронним органам у розкритті кримінального правопорушення, тобто встановленні всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, виявленні причин та умов цього кримінального правопорушення.
Однак, обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та рецидив злочинів.
Крім того, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та те, що ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Тому, з урахуванням особливостей вказаного кримінального правопорушення і обставин його вчинення, особи обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_7 узгоджену між сторонами міру покарання за ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років.
Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді позбавлення волі на вказаний вище строк буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред'являвся.
Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.06.2025 на біжутерію у вигляді хрестика з білого металу та ланцюг золотистого кольору з кулоном у вигляді «серця» фіолетового кольору, які поміщено до сейф. пакету CRI1137318, та на мобільний телефоном торгівельної марки «Apple» моделі «Iphone 4S (A1387) білого кольору із написами EMC 2430 FCC ID:BCG-E2430A, IC:579C-E2430A, кишеньковий ліхтарик сірого кольору, які поміщено до спец. пакету PSP0019666, необхідно скасувати.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 29 861,90 грн. (висновки експертів за результатами проведення судових товарознавчих експертиз: 2674 гривень 20 копійок - висновок № СЕ-19/105-25/10264-ТВ від 18.06.2025; 4011 гривень 30 копійок - висновок № СЕ-19/105-25/10255-ТВ від 31.07.2025; 2674 гривень 20 копійок - висновок № СЕ-19/105-25/10252-ТВ від 30.07.2025; 2674 гривень 20 копійок - висновок № СЕ-19/105-25/10260-ТВ від 01.08.2025; 2674 гривень 20 копійок - висновок № СЕ-19/105-25/10262-ТВ від 04.08.2025; 3119 гривень 90 копійок - висновок № СЕ-19/104-25/28635-Д від 18.07.2025; 2674 гривень 20 копійок - висновок № СЕ-19/104-25/28626-Д від 18.07.2025; 2674 гривень 20 копійок - висновок № СЕ-19/104-25/28632-Д від 21.07.2025; 3565 гривень 60 копійок - висновок № СЕ-19/104-25/28628-Д від 21.07.2025; 3119 гривень 90 копійок - висновок № СЕ-19/104-25/28633-Д від 18.07.2025.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили необхідно залишити раніше обраний.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили необхідно залишити раніше обраний.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинувачених, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374, 474 КПК України, суд
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 18 серпня 2025 року між прокурором Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на сім років.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня ухвалення вироку, тобто з 19 серпня 2025 року, зарахувавши у строк відбуття покарання час тримання його під вартою із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі, починаючи з 18 червня 2025 року.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою.
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 18 серпня 2025 року між прокурором Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_7 .
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на сім років.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня ухвалення вироку, тобто з 19 серпня 2025 року, зарахувавши у строк відбуття покарання час тримання його під вартою із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі, починаючи з 18 червня 2025 року.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_7 , до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою.
Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.06.2025 на біжутерію у вигляді хрестика з білого металу та ланцюг золотистого кольору з кулоном у вигляді «серця» фіолетового кольору, які поміщено до сейф. пакету CRI1137318, та на мобільний телефоном торгівельної марки «Apple» моделі «Iphone 4S (A1387) білого кольору із написами EMC 2430 FCC ID:BCG-E2430A, IC:579C-E2430A, кишеньковий ліхтарик сірого кольору, які поміщено до спец. пакету PSP0019666 - скасувати.
Речові докази:
- договір про надання ломбардного кредиту під заставу № DP-2.215998/0 від 18 червня 2025 року, який добровільно видав працівник ломбарду ОСОБА_9 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- мобільний телефоном торгівельної марки «Apple» моделі «Iphone 4S (A1387) білого кольору із написами EMC 2430 FCC ID:BCG-E2430A, IC:579C-E2430A, кишеньковий ліхтарик сірого кольору, які поміщено до спец. пакету PSP0019666; LED-телевізор чорного кольору марки «Samsung» моделі «UE32D4003BW»; коробку з під взуття з логотипом (ЕССО) в якій знаходяться пара чоловічих туфлів чорного кольору з надписом на підошві (ЕССО), які поміщено до сейф, пакету NPU 2055281; коробка з під взуття з надписом SAN PRO GUARDIANI made in Italy в якій знаходиться пара чоловічих туфлів коричневого кольору, які поміщено до сейф, пакету NPU 2055280; мобільний телефон марки «Nokia 6030, RM-74 ІМЕІ: НОМЕР_2 корпус золотистого кольору, який поміщено до сейф, пакету ICR 0077217; радіоприймач з надписом «Casio» model TV-87009 в корпусі чорного кольору, поміщено до сейф, пакету PSP2140345; ковдра синього кольору з візерунком в пакуванні, яка має наступні надписи ОТ/ТО Therpal Germany Quality saze 110 yf 140 cm, 1.2 кг, яку поміщено до сейф пакету NPU 2055279; чоловіча барсетка коричневого кольору з надписом PETEK, жіноча сумка білого кольору з надписом Gabor, вказані сумки поміщено до сейф, пакету NPU 2055278; набір столових приборів, 7 виделок, три виделки, дві ложки, один прибор ззовні схожий на ложку, 1 між, 1 чайна ложка та два інші прибори в загальній кількості 17 столових приборів, які поміщено до сейф, пакету PSP 2140346; намисто білого кольору, поміщено до сейф пакету ICR 0077227; металевий ланцюжок, поміщено до сейф пакету ICR 0077195; п'ять, металевих прикрас, які знаходяться на одному ланцюжку з тканини, поміщено до сейф, пакету ICR 0077194; сережка з камінцями з надписом ITALINА поміщено до сейф, пакету 1CR 0077226; ремінець від годинника металевий з надписом 45- 30, металева запайка, поміщено до сейф, пакету ICR 0077224; металеве кільце з камінцями білого і рожевого кольору, поміщено до сейф, пакету ICR 0077222; прикраса ромбовидної форми з переднього боку покрита камінцями чорного кольору, поміщена до сейф пакету ICR 0077221; металева сережка з камінцем фіолетового кольору, поміщено до сейф, пакету ICR 0077220; кільце ззовні схоже на серебряне з візерунком, яке поміщено до сейф, пакету ICR 0077219; сережка металева з камінцем фіолетового кольору та запайка жовтого (золотистого) кольору з ланцюжком, яку поміщено до сейф, пакету ICR 0077223; металева сережка з білим камінцем, поміщено до сейф пакету ICR 0077218; жіноча шуба з хутром бордового кольору з маркуванням «Appel» collection ххі, жіноча шуба з хутром сірого кольору з маркуванням DA VINCI Collection поміщені до мішку, який скріплений біркою В12639; телевізор марки «LG» модель «50PJ350-ZA» чорного кольору, серія 008МАКR25797, які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 - залишити за належністю потерпілій;
- біжутерію у вигляді хрестика з білого металу та ланцюг золотистого кольору з кулоном у вигляді «Серця фіолетового кольору», які поміщено до сейф. пакету CRI1137318, які передано на зберігання до камери схову речових доказів Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути за належністю їх власнику або законному володільцю;
- один слід папілярних ліній з DVD-програвача, які відкопійовано на липку стрічку та поміщено до паперового конверту, один слід папілярних ліній з DVD-програвача, який відкопійовано на липку стрічку та поміщено до паперового конверту, один слід папілярних ліній з пляшки з під пива «Арсенал», які відкопійовано на липку стрічку та поміщено до паперового конверту, один слід папілярних ліній із скриньки, які відкопійовано на липку стрічку та поміщено до паперового конверту, один слід папілярних ліній із шафи, які відкопійовано на липку стрічку та поміщено до паперового конверту, які передано на зберігання до камери схову речових доказів Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.
Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 29 861гривню 90 копійок, тобто по 14 930 гривень 95 копійок з кожного.
Копію вироку вручити обвинуваченим та прокурору негайно після його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1