19 серпня 2025 року
м. Київ
справа №990/361/25
адміністративне провадження №П/990/361/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стеценка С.Г.,
суддів: Берназюка Я.О., Стародуба О.П., Коваленко Н.В., Гриціва М.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Вищої ради правосуддя та ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №990/361/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинення певних дій, стягнення коштів, -
30 липня 2025 року через підсистему «Електронний суд» адвокат Дяків Оксана Володимирівна (далі - Дяків О.В. ) звернулася до Верховного Суду як суду першої інстанції (далі - Суд) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) з позовом до Вищої ради правосуддя (далі - відповідач, ВРП, Рада відповідно), у якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення ВРП від 01 липня 2025 року №1391/0/15-25 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України»;
- поновити ОСОБА_1 на посаді судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області із дня незаконного звільнення;
- стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями (протокол від 30 липня 2025 року) для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Стеценко С.Г., судді: Чиркін С.М., Коваленко Н.В., Гриців М.І., Берназюк Я.О.
Ухвалою від 06 серпня 2025 року Верховний Суд відкрив провадження у справі, постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
13 та 14 серпня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від ВРП та ОСОБА_1 відповідно надійшли клопотання, в яких відповідач та позивач просять зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №990SCGC/34/25 (провадження №11-277сап25) за скаргою ОСОБА_1 , який діє через представницю Дяків О.В. , на рішення Ради від 03 червня 2025 року №1191/0/15-25, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 20 березня 2024 року №835/2дп/15-24.
Клопотання обґрунтовані тим, що оскаржуване у цій справі рішення ВРП ухвалене на підставі рішення Ради від 03 червня 2025 року, яким остання скасувала рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 20 березня 2024 року №835/2дп/15-24 й ухвалила нове рішення про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення судді з посади. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 10 липня 2025 року відкрила провадження за скаргою ОСОБА_1 , який діє через представницю Дяків О.В., на рішення ВРП від 03 червня 2025 року №1191/0/15-25, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 20 березня 2024 року №835/2дп/15-24. Відповідно, рішення у такій справі матиме преюдиційне значення для розгляду цієї справи. Це виключає можливість її розгляду до остаточного вирішення справи №990SCGC/34/25 (провадження №11-277сап25).
У зв'язку із відпусткою судді Чиркіна С.М., що унеможливлює його участь у розгляді справи, на підставі розпорядження заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 серпня 2025 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С.Г., судді: Стародуб О.П., Коваленко Н.В., Гриців М.І., Берназюк Я.О.
Розглянувши заявлені клопотання, Суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі, з огляду на таке.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв'язку з обставинами, що перешкоджають розгляду справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.
Суд може зупинити провадження у справі на будь-якому етапі від моменту відкриття провадження у справі до ухвалення судового рішення.
Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від змісту справи. Об'єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв'язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.
Суд встановив, що оскаржуване у цій справі рішення ВРП від 01 липня 2025 року №1391/0/15-25 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України» прийнято на підставі рішення Ради від 03 червня 2025 року, яким остання скасувала рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 20 березня 2024 року №835/2дп/15-24 й ухвалила нове рішення про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.
У рішенні ВРП від 01 липня 2025 року №1391/0/15-25 зазначено, що рішення Ради про звільнення судді з посади не є рішенням про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, а лише ухвалюється на його підставі, тому за своєю суттю таке рішення є кадровим. У цьому випадку ВРП не вирішує питання про притягнення судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, а реалізує повноваження щодо вирішення питання про звільнення судді на підставі рішення, ухваленого уповноваженим органом - ВРП.
Ухвалою від 10 липня 2025 року Велика Палата Верховного Суду відкрила провадження у справі №990SCGC/34/25 (провадження №11-277сап25) за скаргою ОСОБА_1 , який діє через представницю Дяків О.В., на рішення ВРП від 03 червня 2025 року №1191/0/15-25, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 20 березня 2024 року №835/2дп/15-24.
Відповідно до частини сьомої, восьмої статті 266 КАС України на рішення ВРП, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, може бути подана скарга до Великої Палати Верховного Суду. Така скарга розглядається за правилами касаційного провадження, встановленими цим Кодексом.
Велика Палата Верховного Суду за наслідками розгляду справи щодо оскарження рішення ВРП, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, може скасувати оскаржуване рішення ВРП або залишити його без змін. У випадку скасування судом рішення Ради, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, ВРП розглядає відповідну дисциплінарну справу повторно.
Згідно з частиною третьою статті 52 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у випадку скасування судом рішення ВРП, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати, Рада розглядає відповідну дисциплінарну справу повторно. Повторний розгляд справи здійснюється ВРП у пленарному складі у порядку, визначеному статтею 49 цього Закону.
Таким чином, оскаржуване у цій справі рішення ВРП від 01 липня 2025 року №1391/0/15-25 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України» є похідним і пов'язаним із рішенням Ради від 03 червня 2025 року, яким остання скасувала рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 20 березня 2024 року №835/2дп/15-24 й ухвалила нове рішення про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення судді з посади, та яке оскаржено до Великої Палати Верховного Суду.
Отже, суд погоджується з доводами учасників справи, що судове рішення Великої Палати Верховного Суду, яке буде прийняте за результатами розгляду справи №990SCGC/34/25 (провадження №11-277сап25), матиме істотне значення для вирішення справи, що розглядається.
Ураховуючи викладене, існує об'єктивна неможливість розгляду цієї справи №990/361/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №990SCGC/34/25 (провадження №11-277сап25), що відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 236 КАС України є підставою для зупинення провадження у справі.
Керуючись пунктом 3 частини першої статті 236, статтею 248 КАС України, Суд
Задовольнити клопотання Вищої ради правосуддя та ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №990/361/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинення певних дій, стягнення коштів.
Зупинити провадження у справі №990/361/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинення певних дій, стягнення коштів до набрання законної сили судовим рішенням у справі №990SCGC/34/25 (провадження №11-277сап25) за скаргою ОСОБА_1 , який діє через представницю Дяків О.В., на рішення Вищої ради правосуддя від 03 червня 2025 року №1191/0/15-25, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 20 березня 2024 року №835/2дп/15-24.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
...........................
...........................
...........................
...........................
...........................
С.Г. Стеценко
Я.О. Берназюк
О.П. Стародуб
Н.В. Коваленко
М.І. Грицiв ,
Судді Верховного Суду