19 серпня 2025 року
м. Київ
справа №554/13569/24
адміністративне провадження №К/990/29724/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білак М.В.,
суддів: Мацедонської В.Е., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2025 року у справі №554/13569/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтава від 12 березня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволено. Скасовано постанову №018 від 25 листопада 2024 року винесену Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області, якою визнано винним в.о.генерального директора ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Мізіка Олега Володимировича у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 165-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550,00 гривень, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито. Стягнуто з Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 968,96 гривень.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року витребувано з Октябрського районного суду м. Полтава справу № 554/13569/24, яка передана судді-доповідачу до розгляду 23 червня 2025 року.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 12 березня 2025 року у справі №554/13569/24 залишено без руху. Надано Головному управлінню Держпродспоживслужби в Полтавській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом подання доказів про сплату судового збору в розмірі 726 грн 72 коп, а також подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та обґрунтованих підстав для його поновлення з відповідними доказами. Роз'яснено Головному управлінню Держпродспоживслужби в Полтавській області, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги щодо направлення оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі згідно з статтею 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 та частини п'ятої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 12 березня 2025 року у справі №554/13569/24 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
11 липня 2025 до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2025 року у справі №554/13569/24. Заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції, направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2025 року касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області залишити без руху. Надано заявнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме для надання документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі. Роз'яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 30 липня 2025 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області надіслано заяву про усунення недоліків, до якої додано квитанцію від 12 серпня 2025 про сплату судового збору в сумі 2422,40 грн.
Судом перевірено зарахування судового збору на рахунок Державної казначейської служби України.
Таким чином, недоліки касаційної скарги, що стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, заявником усунуто.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно із частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені, зокрема, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.
За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Перевіряючи доводи касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області оскаржує ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження. Заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права, зазначає, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи відповідачу у відкритті апеляційного провадження, допустив порушення частини першої статті 295 КАС України щодо застосування строків апеляційного оскарження (замість 30 днів застосував 10 днів) та пункту 4 частини першої статті 299 КАС України щодо відмови у відкритті провадження у зв'язку із неподанням заяви про поновлення строку, хоча строк не був пропущений.
Отже, підставою для відкриття касаційного провадження є необхідність перевірки правильності застосування судом апеляційної інстанції частини першої статті 295 КАС України щодо строків апеляційного оскарження та пункту 4 частини першої статті 299 КАС України щодо наявності підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328, 330, 331, 334, КАС України,
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2025 року у справі №554/13569/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Витребувати матеріали справи №554/13569/24 із Октябрського районного суду м. Полтава.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.
Судді М.В. Білак
В.Е. Мацедонська
Ж.М. Мельник-Томенко