19 серпня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/521/25-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Н.и.Г.ГРУП» про зупинення провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Н.и.Г.ГРУП» про конфіскацію та знищення майна,
Головне управління ДПС у Чернівецькій області звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Н.и.Г.ГРУП» про конфіскацію та знищення майна.
Позивач просить суд винести рішення про конфіскацію та знищення тютюнової сировини, а саме: тютюнової жилки із залишками листкових пластин, коричневого кольору різних відтінків, із запахом, характерним для тютюну, без запаху сторонніх речовин в кількості - 28918,00 кг на загальну суму - 850707,87 грн, що належить ТОВ «Н.и.Г.ГРУП».
Ухвалою суду від 20 лютого 2025 року прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено її розглядати за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження; відмовлено у задоволенні вимоги представника відповідача про розгляд цієї справи з викликом сторін; встановлено сторонам справи строки для подання заяв по суті справи.
До суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.
Обґрунтовуючи подане до суду клопотання, представник відповідача, не визнаючи в цілому заявлені Головним управлінням ДПС в Чернівецькі області позовні вимоги, посилається на відсутність в його діях складу правопорушення для притягнення його до відповідальності, передбаченої частиною сьомою статті 73 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №3817-IX від 18 червня 2024 року.
Крім цього, вказано, що у лютому 2025 року ТОВ «Н.и.Г.ГРУП» звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовними заявами до Державної податкової служби України, в яких просить суд визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України та зобов'язати її розглянути заяви ТОВ «Н.и.Г. ГРУП» від 29 липня 2024 року та від 26 листопада 2024 року щодо внесення місця зберігання тютюнової сировини до Єдиного державного реєстру місць зберігання за адресою вул. Яремчука, буд. 36-А м. Сторожинець Чернівецька область, внести до Єдиного державного реєстру місць зберігання відомості про місце зберігання тютюнової сировини за адресою вул. Яремчука, буд. 36-А м. Сторожинець Чернівецька область, на підставі поданої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Н.и.Г. ГРУП», та надати Витяг про внесення місця зберігання тютюнової сировини до Єдиного реєстру (адміністративні справи №600/475/25-а та №600/588/25-а). З огляду на те, що наразі рішення суду у справах №600/475/25-а та №600/588/25-а не ухвалені, відповідач вважає, що наявна об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили рішеннями суду у вказаних вище адміністративних справах.
Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, перевіривши наявні матеріали, суд зазначає таке.
Підстави зупинення провадження в адміністративній справі визначені статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України.
Зокрема, згідно з пунктом 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Отже, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі лише в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в такій справі. При цьому не є об'єктивною неможливістю розгляду адміністративної справи випадки, за яких зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Як вбачається з відомостей системи «Діловодство спеціалізованого суду», у лютому 2025 року ТОВ «Н.и.Г.ГРУП» звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовними заявами до Державної податкової служби України, в яких просить суд визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України та зобов'язати її розглянути заяви ТОВ «Н.и.Г. ГРУП» від 29 липня 2024 року та від 26 листопада 2024 року щодо внесення місця зберігання тютюнової сировини до Єдиного державного реєстру місць зберігання за адресою вул. Яремчука, буд. 36-А м. Сторожинець Чернівецька область, внести до Єдиного державного реєстру місць зберігання відомості про місце зберігання тютюнової сировини за адресою вул. Яремчука, буд. 36-А м. Сторожинець Чернівецька область, на підставі поданої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Н.и.Г. ГРУП», та надати Витяг про внесення місця зберігання тютюнової сировини до Єдиного реєстру.
Ухвалами Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2025 року (адміністративна справа №600/475/25-а, головуючий суддя Боднарюк О.В.) та від 13 лютого 2025 року (адміністративна справа №600/588/25-а, головуючий суддя Боднарюк О.В.) відкрито провадження у вказаних справах за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами та встановлено строки для подання відзивів на позовні заяви.
З наведеного вбачається, що предметом спорів у справах №600/475/25-а та №600/588/25-а є не розгляд Державною податковою службою України заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Н.и.Г. ГРУП» від 29 липня 2024 року та від 26 листопада 2024 року щодо внесення місця зберігання тютюнової сировини до Єдиного державного реєстру місць зберігання за адресою вул. Яремчука, буд. 36-А м. Сторожинець Чернівецька область.
Натомість у даній справі підлягає вирішенню питання про наявність правових підстав для ухвалення судом рішення про конфіскацію та знищення належного ТОВ «Н.и.Г.ГРУП» майна, а саме тютюнової сировини: тютюнової жилки із залишками листкових пластин, коричневого кольору різних відтінків, із запахом, характерним для тютюну, без запаху сторонніх речовин в кількості - 28918,00 кг на загальну суму - 850707,87 грн. Тобто, заявлені у цій справі вимоги не пов'язані з обставинами, які підлягають встановленню при вирішенні спорів у справах №600/475/25-а та №600/588/25-а.
Суд вважає, що вирішення спору у даній адміністративній справі не обумовлене обов'язковою необхідністю розгляду справ №600/475/25-а, №600/588/25-а та набрання законної сили рішеннями судів у тих справах.
Надання судом у справах №600/475/25-а та №600/588/25-а правової оцінки оскаржуваної бездіяльності Державної податкової служби України не мають значення для правильного вирішення справи №600/521/25-а.
Зазначені в обґрунтування поданого клопотання обставини не впливають на можливість розгляду адміністративним судом цієї справи і прийняття рішення по суті та не свідчать про необхідність зупинення провадження у даній справі.
Враховуючи викладене та зважаючи на предмет і підставу даного позову, суд приходить до висновку про можливість вирішення даної справи на підставі матеріалів, поданих її сторонами. У даному випадку відсутня об'єктивна неможливість розгляду цієї справи, адже подані сторонами справи докази (при тому, що суд не позбавлений можливості збирати й інші докази в ході судового розгляду справи) на підтвердження своїх вимог та заперечень дозволятимуть суду встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у цій справі.
Обсяг наявних у справі №600/521/25-а доказів дозволяють суду ухвалити рішення за результатами її судового розгляду незалежно від обставин, які будуть установлені судом в адміністративних справах №600/475/25-а та №600/588/25-а.
Отже, подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі є безпідставним, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 236, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Н.и.Г.ГРУП» про зупинення провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Н.и.Г.ГРУП» про конфіскацію та знищення майна відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.П. Лелюк