Справа № 560/11695/24
18 серпня 2025 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К., розглянувши заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправними та зобов'язання вчинити дії,
представник Адміністрації Державної прикордонної служби України подав до суду заяву про виправлення помилки у виконавчому листі, в якій просить визнати виконавчий лист від 17.12.2024 по справі №560/11695/24 таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування заяви вказує, що у виконавчому листі помилково зазначена дата набрання законної сили рішення - 10.12.2024, в той час як постановою від 23.06.2025 Сьомий апеляційний адміністративний суд залишив рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.11.2024 без змін. Відтак, станом на 22.01.2025 (дата відкриття виконавчого провадження №76897715) судове рішення від 08.11.2024 не набрало законної сили.
Вирішуючи зазначену заяву, суд враховує таке.
Частиною 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Рішенням від 08.11.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд позов задовольнив, визнав протиправною відмову Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо підготовки та надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023, зобов'язав Адміністрацію Державної прикордонної служби України підготувати та надіслати до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023, із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання та інших щомісячних видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії), розмір яких визначається із застосуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік", стягнув на користь позивача 1211,20 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Адміністрації Державної прикордонної служби України.
17.12.2024 суд за заявою позивача видав виконавчі листм.
За змістом частини 2 статті 374 КАС України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Верховний Суд у постанові від 05.11.2020 у справі №752/2391/17 (2а-14/09), з урахуванням узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015, дійшов висновку, що наведені в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.
До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов'язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником поза межами виконавчого провадження чи іншою особою.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.
Під іншими причинами слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв'язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.
Отже, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі зміни рішення суду в апеляційному порядку, якщо виконавчий лист ще не виконаний.
Визначаючись щодо наявності підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд виходить з того, що виконавчі листи в адміністративній справі № 560/11695/24 видані з метою забезпечення примусового виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.11.2024, яке, на момент видачі виконавчих листів (17.12.2024), набрало законної сили 10.12.2024. Зазначене свідчить про те, що виконавчі листи не були видані помилково.
Заява представника Адміністрації Державної прикордонної служби України про про виправлення помилки у виконавчому листі не відповідає вимогам частини 1 статті 167 КАС України, оскільки не містить необхідних відомостей зазначених в пунктах 5-6 статті 167 КАС України, зокрема, обґрунтування підстав для виправлення помилки у виконавчому листі, оскільки станом на день виготовлення виконавчого листа (17.12.2024) судове рішення від 08.11.2024 набрало законної сили.
Зазначені недоліки заяви не дають можливості розглянути заяву по суті.
Враховуючи викладене, у відповідності частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне представника Адміністрації Державної прикордонної служби України про виправлення помилки у виконавчому листі повернути без розгляду.
Керуючись статтями 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
заяву представника Адміністрації Державної прикордонної служби України про виправлення помилки у виконавчому листі повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддя О.К. Ковальчук