19 серпня 2025 року
м. Рівне
Справа № 564/3660/24
Провадження № 22-з/4815/71/25
Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий: Хилевич С.В.
судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У вересні 2024 року в суд звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" (далі - ТОВ "Діджи Фінанс") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №200510246 від 20 квітня 2016 року у розмірі 35 718,27 гривень, яка складається з суми заборгованості - 23 534,94 гривень за кредитним договором, суми інфляційних втрат - 10 066,56 гривень, суми 3% річних - 2 116,77 гривень.
Рішенням Костопільського районного суду Рівненської обалсті від 25 березня 2025 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Діджи Фінанс" заборгованість за договором №200510246 від 20 квітня 2016 року у сумі 23 534, 94 гривні.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Діджи Фінанс" 1 596, 13 гривень судового збору.
05 травня 2025 року на рішення суду представником відповідача - адвокатом Зачепіло З.Я. подано апеляційну скаргу, де, серед іншого, ставилось питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Всупереч зазначеному в апеляційній скарзі переліку документів та інших матеріалів, що додавалися, апеляційному суду не було надано документу, що підтверджував би сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 30 травня 2025 року поновлено ОСОБА_1 встановлений законом строк на апеляційне оскарження, проте апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику п'ятиденного строку з дня отримання копії ухвали на усунення відповідних процесуальних недоліків.
Судове рішення про залишення апеляційної скарги без руху отримано представником відповідача - адвокатом Зачепіло З.Я. о 02 год. 05 хв. 31 травня 25 року (вихідний день) через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 09 червня 2025 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто відповідачу.
При цьому після постановлення колегію суддів ухвали увечері того ж дня до апеляційного суду надійшов поштовий конверт із заявою представника ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги.
18 червня 2025 року представником відповідача - адвокатом Зачепіло З.Я. повторно надіслано до Рівненського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, яка відповідала встановленим процесуальним законодавством формі і змісту.
Ухвалами Рівненського апеляційного суду від 03 липня 2025 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло З.Я. залишено без задоволення, а рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 25 березня 2025 року - без змін.
Раніше, 24 липня 2025 року, заявник надіслав апеляційному суду заяву про повернення судового збору, яку обґрунтовано тим, що за подання апеляційної скарги було помилково сплачено необхідний судовий збір двічі.
Так, в матеріалах справи наявні копії двох документів, що підтверджують сплату судового збору двічі: 1) квитанція Акціонерного товариства "Такскомбанк" від 06 червня 2025 року №4668-1790-0848-9919 про сплату 2 394,20 гривень; 2) квитанція Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" №248497598 від 31 травня 2025 року про сплату 2 394,19 гривень.
Сплату цих грошових коштів підтверджено і Головним управлінням Державної казначейської служби України у Рівненській області.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, зокрема, в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Зважаючи на викладене і керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", апеляційний суд
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про повернення судового збору задовольнити.
Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2 394 (дві тисячі триста дев'яносто чотири) гривні 19 копійок, які були сплачені ним на рахунок отримувача № UA618999980313111206080017527; одержувач: ГУК у Рівн. обл/Рівнен.міс.тг/ 22030101, Казначейство України, ЄДРПОУ: 38012494, згідно з квитанцією Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" №248497598 від 31 травня 2025 року.
Головуючий: С.В. Хилевич
Судді: Н.М. Ковальчук
С.С. Шимків