Ухвала від 12.08.2025 по справі 639/3154/18

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 639/3154/18 Номер провадження 21-з/814/24/25 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 28 березня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

26 липня 2022 року на адресу апеляційного суду надійшли апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.01.2020, яким ОСОБА_5 визнаний винуватим та засуджений за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 152, ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 299, ч. 1 ст. 70 КК України на 13 років позбавлення волі.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28 березня 2023 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 залишено без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

13 травня 2025 року від ОСОБА_5 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі від 28 березня 2023 року, якою апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 залишено без задоволення, а вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.01.2020 без змін.

На обґрунтування вказаної заяви, ОСОБА_5 послався на те, що попри зазначення в мотивувальній частині ухвали посилання на зарахування строку попередьного ув'язнення обвинуваченому, її резолютивна частина не містить відомостей про зарахування строку попереднього ув'язнення.

Учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви. ОСОБА_5 у своїй заяві просив здійснювати розгляд без його участі.

Дослідивши наявні матеріали та подану заяву, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки або очевидні арифметичні помилки.

При цьому під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Диспозиція вищевказаної правової норми не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Із ухвали Полтавського апеляційного суду від 28.03.2023 вбачається, що в резолютивній частині ухвали відсутня вказівка про зарахування ОСОБА_5 строку попереднього ув'язнення в строк покарання.

Отже вимоги засудженого ОСОБА_5 про внесення змін до резолютивної частини зазначеної вище ухвали, шляхом зазначення у ній зарахування засудженому строку попереднього ув'язнення, призведе до фактичної зміни прийнятого рішення, що не відповідає порядку внесення виправлень відповідно до ст. 379 КПК України, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

В разі наявності у засудженого сумнівів що стосуються питання зарахування строку попереднього ув'язнення у строк покарання, ОСОБА_5 має право звернутися в порядку ст. ст. 537, 539 КПК України до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого відбуває покарання, із відповідною заявою.

Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 28 березня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Попередній документ
129614767
Наступний документ
129614769
Інформація про рішення:
№ рішення: 129614768
№ справи: 639/3154/18
Дата рішення: 12.08.2025
Дата публікації: 21.08.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Кримінальне
Суд: Полтавський апеляційний суд
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Заява про виправлення помилки у судовому рішенні
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (05.12.2023)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 05.12.2023
Розклад засідань:
30.12.2025 13:13 Харківський апеляційний суд
30.12.2025 13:13 Харківський апеляційний суд
30.12.2025 13:13 Харківський апеляційний суд
30.12.2025 13:13 Харківський апеляційний суд
30.12.2025 13:13 Харківський апеляційний суд
30.12.2025 13:13 Харківський апеляційний суд
30.12.2025 13:13 Харківський апеляційний суд
30.12.2025 13:13 Харківський апеляційний суд
30.12.2025 13:13 Харківський апеляційний суд
30.12.2025 13:13 Харківський апеляційний суд
30.12.2025 13:13 Харківський апеляційний суд
30.12.2025 13:13 Харківський апеляційний суд
30.12.2025 13:13 Харківський апеляційний суд
28.07.2020 10:00 Харківський апеляційний суд
08.12.2020 10:00 Харківський апеляційний суд
19.01.2021 10:00 Харківський апеляційний суд
02.03.2021 10:00 Харківський апеляційний суд
22.03.2021 10:00 Харківський апеляційний суд
29.03.2021 10:00 Харківський апеляційний суд
03.02.2022 12:00 Харківський апеляційний суд
03.03.2022 10:00 Харківський апеляційний суд
11.10.2022 13:00 Полтавський апеляційний суд
21.10.2022 10:10 Полтавський апеляційний суд
05.12.2022 10:15 Полтавський апеляційний суд
19.01.2023 15:00 Полтавський апеляційний суд
14.02.2023 16:00 Полтавський апеляційний суд
15.02.2023 10:00 Полтавський апеляційний суд
28.03.2023 13:00 Полтавський апеляційний суд
04.03.2024 09:45 Полтавський апеляційний суд
12.08.2025 11:00 Полтавський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВАСИЛЬЄВА НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
КОСТЕНКО ВОЛОДИМИР ГРИГОРОВИЧ
КУРИЛО О М
ЛЮШНЯ А І
РЯБІШИН АНДРІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ХАРЛАН НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
суддя-доповідач:
ВАСИЛЬЄВА НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
КОСТЕНКО ВОЛОДИМИР ГРИГОРОВИЧ
ЛЮШНЯ А І
МАРЧУК НАТАЛІЯ ОЛЕГІВНА
РЯБІШИН АНДРІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ЧИСТИК АНДРІЙ ОЛЕГОВИЧ
законний представник неповнолітнього потерпілого:
Виноград Дмитро Володимирович
захисник:
Сметанін Дмитро Володимирович
заявник:
Огли Рустам Петрович
інша особа:
ДУ "Роменська ВК (№56)"
потерпілий:
Полушкіна Олена Олексіївна
Полушкіна Юлія Дмитрівна
прокурор:
Новобаварська окружна прокуратура м. Харкова
Харківська обласна прокуратура
суддя-учасник колегії:
ГРОШЕВА О Ю
ЗАХОЖАЙ ОЛЕКСАНДР ІВАНОВИЧ
КІСЬ ДМИТРО ПЕТРОВИЧ
КОРСУН ОКСАНА МИКОЛАЇВНА
КРУЖИЛІНА О А
КУРИЛО О М
МАЛІЧЕНКО В В
НІЗЕЛЬКОВСЬКА ЛІЛІАНА ВАЛЕНТИНІВНА
САВЕНКО М Є
САВЧЕНКО І Б
Томилко В.П.
ТОМИЛКО ВАЛЕНТИН ПЕТРОВИЧ
ТРУХАНОВИЧ ВІКТОРІЯ ВАЛЕРІЇВНА
ХАРЛАН НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
ШАБЕЛЬНІКОВ С К
ЯКОВЛЕВА В С
член колегії:
БОРОДІЙ ВАСИЛЬ МИКОЛАЙОВИЧ
Бородій Василь Миколайович; член колегії
БОРОДІЙ ВАСИЛЬ МИКОЛАЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЄРЕМЕЙЧУК СЕРГІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
Єремейчук Сергій Володимирович; член колегії
ЄРЕМЕЙЧУК СЕРГІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЛАГНЮК МИКОЛА МИХАЙЛОВИЧ
Лагнюк Микола Михайлович; член колегії
ЛАГНЮК МИКОЛА МИХАЙЛОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
МАЗУР МИКОЛА ВІКТОРОВИЧ
МАРИНИЧ В'ЯЧЕСЛАВ КАРПОВИЧ