Справа № 591/5040/21 Номер провадження 11-сс/814/580/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
12 серпня 2025 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю скаржника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 травня 2025 року,
Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про: зобов'язання керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 вчинити процесуальні дії, які він зобов'язаний вчинити у визначений ст. 303 КПК України строк; скасування постанови прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 11.02.2022 про визначення підслідності та зміну органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №12013200440000347; скасування постанови прокурора ОСОБА_9 від 28.02.2022 про відмову у задоволенні клопотання про скасування постанови прокурора ОСОБА_8 від 11.02.2022 та надання копій постанов про їх скасування; внесення у порядку ст. 214 КПК України до ЄРДР відомостей по факту вчинення злочинів прокурором ОСОБА_8 за ознаками ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 401-1 КК України; внесення у порядку ст. 214 КПК України до ЄРДР відомостей по факту вчинення злочинів першим заступником керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_9 за ознаками ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382, ч. 3 ст. 365 КК України; внесення у порядку ст. 214 КПК України до ЄРДР відомостей по факту вчинення злочинів ст. слідчим в ОВС Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_10 за ознаками ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382, 396, ч. 3 ст. 365 КК України; передачу наявних матеріалів до іншого органу досудового розслідування ніж ДБР Полтави та доручення проведення досудового розслідування.
Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційного скаргою.
Крім того, ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_2 з підстав, що зазначена суддя діє всупереч його правам та не має права брати участь в розгляді справи, оскільки вже раніше за її участю виносилися рішення по його скаргам, які він вважає протиправними. З огляду на це, у ОСОБА_6 наявні сумніви в неупередженості зазначеної вище судді.
Крім того вказує, що він звернувся до ВРП із заявою про притягнення судді ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.
Заслухавши суддю доповідача, дослідивши обгрунтування відводу та виступ ОСОБА_6 на його підтримку, колегія суддів вважає, що заявлений судді ОСОБА_2 відвід не підлягає задоволенню.
Стаття 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Крім того, ст. 76 КПК України визначені умови недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні:
1. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті;
2. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції;
3. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції;
4. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
Відповідно до ст. 80 КПК України, заявлений відвід повинен бути вмотивованим.
Наведені ОСОБА_6 у заяві підстави для відводу судді ОСОБА_2 , про те, що вказана суддя ухвалювала незаконні рішення та діє всупереч його правам, колегія суддів вважає такими, що свідчать лише про незгоду скаржника з раніше прийнятими рішеннями за його скаргами та є його суб'єктивною думкою щодо процесуальної діяльності судді.
Окрім того, колегія суддів не погоджується також із доводами про необхідність відводу судді через подання ОСОБА_6 дисциплінарної скарги.
Відповідно до Рішення Ради суддів України від 08.06.2017 № 34, наявність скарги щодо судді у провадженні ВРП, відкриття провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи. Подання учасником такого судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за ст. 376 КК України.
За наведених обставин, колегія суддів не вбачає належних та обґрунтованих підстав для задоволення заявленого ОСОБА_6 відводу.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,
У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 травня 2025 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3