18серпня 2025 року
м. Київ
справа № 501/489/23
провадження № 61-10115ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 15 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», третя особа - Незалежна профспілка працівників Морського торгового порту «Чорноморськ», про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила поновити строк на оскарження наказу директора ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» за № 204/О-17 від 16 вересня 2022 року «Про припинення трудового договору»; визнати незаконним та скасувати наказ директора ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» за № 204/О-17 від 16 вересня 2022 року «Про припинення трудового договору» та звільнення з 27 вересня 2022 року контролера контрольно-пропускного пункту (КПП)2Р відділу охорони соціальних об'єктів Соціально побутової служби; стягнути з ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 27 вересня 2022 року по день ухвалення рішення у справі.
Іллічівський міський суд Одеської області рішенням від 21 лютого 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив.
Поновив ОСОБА_1 строк на оскарження наказу директора ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» за № 204/О-17 від 16 вересня 2022 року «Про припинення трудового договору».
Визнав незаконним та скасував наказ директора ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» за № 204/О-17 від 16 вересня 2022 «Про припинення трудового договору» та звільнення з 27 вересня 2022 року контролера контрольно-пропускного пункту (КПП)2Р відділу охорони соціальних об'єктів Соціально побутової служби ОСОБА_1 .
Поновив ОСОБА_1 в ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на посаді контролера контрольно-пропускного пункту (КПП)2Р відділу охорони соціальних об'єктів Соціально побутової служби.
Стягнув з ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 27 вересня 2022 року по 21 лютого 2024 року в розмірі 112 692,51 грн. Вирішив питання про розподіл судових витрат.
Допустив негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць.
Одеський апеляційний суд постановою від 30 травня 2024 року апеляційну скаргу «Морський торговельний порт «Чорноморськ» залишив без задоволення, рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 лютого 2024 року залишив без змін.
Верховний Суд постановою від 18 грудня 2024 року касаційну скаргу ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» задовольнив частково, постанову Одеського апеляційного суду від 30 травня 2024 року скасував, справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Одеський апеляційний суд постановою від 15 травня 2025 року апеляційну скаргу ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» задовольнив. Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 лютого 2024 року скасував та ухвалив постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 залишив без задоволення.
01 серпня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 15 травня 2025 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
11 серпня 2025 року до Верховного Суду надійшли заперечення ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» на поновлення строку на касаційне оскарження та зауваження про виявлені недоліки касаційної скарги ОСОБА_1 .
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови отримано 09 липня 2025 року, на підтвердження чого надано відповідні докази.
Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд. Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов'язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.
Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.
Поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
У касаційній скарзі заявник посилається на підстави касаційного оскарження, визначені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.
Заперечення відповідача щодо недоліків касаційної скарги суд не може прийняти до уваги з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 755/12623/19 (провадження № 14-47цс21) позивачі звільнені від сплати судового збору за вимогою про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки середній заробіток за частиною другою статті 235 КЗпП України за своїм змістом є заробітною платою, право на отримання якої виникло у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою трудову функцію з незалежних від нього причин, оскільки особа поновлюється на роботі з дня звільнення, тобто вважається такою, що весь цей час перебувала в трудових відносинах.
Таким чином ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору за пред'явлення вимог про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення її на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в усіх судових інстанціях, в силу вимог пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» та відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду.
Аналіз змісту касаційної скарги свідчить, що вона може стосуватися питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики (підпункт «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України), а тому судові рішення у справі підлягають касаційному оскарженню.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.
Законом України від 26 лютого 2025 року № 4273-IX внесено зміни до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судівзмінено найменування Іллічівського міського суду Одеської області на Чорноморський міський суд Одеської області.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 15 травня 2025 року задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 15 травня 2025 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 15 травня 2025 року.
Витребувати Чорноморського міського суду Одеської області цивільну справу № 501/489/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», третя особа - Незалежна профспілка працівників Морського торгового порту «Чорноморськ», про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Петров
А. І. Грушицький
І. В. Литвиненко