14 серпня 2025 року
м. Київ
справа № 495/2920/17
провадження № 61-9786ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,
Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду
від 29 травня 2025 року за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову в об'єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,
У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.
У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
від 25 травня 2017 року об'єднано в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.
У березні 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
від 13 березня 2025 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 29 травня 2025 року ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2025 року змінено шляхом викладення мотивувальної частини в редакції цієї постанови, у іншій частині залишено без змін.
28 липня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 травня 2025 року.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Ухвала суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункти 4 частини першої статті 353 ЦПК України)
Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Ураховуючи викладене, ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2025 року та постанова Одеського апеляційного суду від 29 травня 2025 року не підлягають касаційному оскарженню у зв'язку з відсутністю пункту 4 частини першої статті 353 ЦПК України у переліку оскаржуваних ухвал за пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України.
Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 травня 2025 року за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову в об'єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.
Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Коротун
Є. В. Коротенко
М. Є. Червинська