Справа № 581/644/25
Провадження № 1-кп/581/72/25
19 серпня 2025 року сел. Липова Долина
Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 (у режимі відеоконференцзв'язку), розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в с-щі ОСОБА_6 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025205510000076 від 10 липня 2025 року, за обвинувальним актом відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с-ща Липова Долина Липоводолинського району Сумської області, проживаючого із зареєстрованим місцем проживання в АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого водієм ТОВ «СК-АГРО», інвалідності не маючого, є військовозобов'язаним, на «Д» обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуваючого, із професійно-технічною освітою, ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень (кримінальних проступків), передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,
встановив:
Сутність обвинувачення, зміст угоди про визнання винуватості та кваліфікація дій обвинуваченого
ОСОБА_4 органом досудового розслідування та прокурором обвинувачується в тому, що він вчинив умисні кримінальні проступки за нижчевикладених обставин.
1. 29 червня 2024 року, ОСОБА_4 , маючи зацікавленість в отриманні посвідчення водія, в мережі інтернет, знайшов оголошення про надання послуг з виготовлення документів, зокрема, посвідчення водія.
Перейшовши за посиланням та розпочавши переписку з невстановленою особою, ОСОБА_4 , добре знаючи порядок отримання посвідчення водія та допуску до керування транспортними засобами, визначений чинним законодавством, а саме, Постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08 травня 1993 року «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», будучи позбавленим судом права керувати транспортними засобами, та, маючи намір отримання можливості керувати транспортними засобами за підробленим водійським посвідченням, домовився з невстановленою особою про виготовлення такого посвідчення на його ім'я за грошову винагороду в розмірі 12000 грн 00 коп, пообіцявши у подальшому придбати це підроблене посвідчення.
Для цього, ОСОБА_4 , вчиняючи дії, направлені на пособництво у підробленні офіційного документа та виконуючи відведену йому роль, на пропозицію невстановленої особи, надав своє фотозображення, копію свого паспорта громадянина України та зразок особистого підпису для виготовлення підробленого водійського посвідчення.
У подальшому, у серпні 2024 року (більш точну дату та час в ході дізнання встановити не вдалось), ОСОБА_4 у відділенні «Нової пошти» в селищі Липова Долина Сумської області, отримав посилку на своє ім'я, в якій знаходився замовлений ним завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, а саме - водійське посвідчення категорії «А», «В» та «С», серійний номер НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТСЦ 1242, дата видачі - 06 серпня 2024 року, за яке сплатив 12000 грн 00 коп.
Вищевказане посвідчення водія серії НОМЕР_2 ОСОБА_4 почав зберігати при собі з моменту отримання у відділенні № 1 Нової пошти в селищі Липова Долина Роменського району Сумської області та до 10 липня 2025 року, з метою використання, як документа, який надає право керувати транспортними засобами категорії «А», «В» та «С».
Отже, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у наданні засобів, а саме на пропозицію невстановленої особи, останній надав своє фотозображення, копію особистого паспорта громадянина України та зразок власного підпису для виготовлення підробленого посвідчення водія (повне виготовлення фальшивого документа, схожого на справжній, (відтворення як матеріальної форми, так і змісту носія інформації), та заздалегідь обіцяв і придбав це підроблене посвідчення водія, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27; ч. 1 ст. 358 КК України.
2. 10 липня 2025 року близько 09 год 30 хв на автодорозі між населеними пунктами с. Панасівка та с. Суха Грунь Роменського району Сумської області ОСОБА_4 керував транспортним засобом марки «Рено» моделі «Мідлум», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та керований ним автомобіль зупинено працівником ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області. Після зупинки, на вимогу працівника поліції надати для перевірки посвідчення водія, ОСОБА_4 , діючи умисно, достовірно знаючи про те, що посвідчення водія є підробленим, оскільки отримав вказаний документ всупереч установленого Положенням порядку, пред'явив посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 06 серпня 2024 року ТСЦ 1242 на його ім'я, тобто використав завідомо підроблений офіційний документ.
Згідно з висновком судової технічної експертизи документа № СЕ-19/119-25/11481-ДД від 16 липня 2025 року, бланк посвідчення водія серійний номер НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 1242 на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає вимогам до аналогічних бланків посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території країни-виробника - України.
Крім того, встановлено, що посвідчення водія НОМЕР_2 видано громадянці ОСОБА_7 в ТСЦ № 2146 РСЦ ГСЦ МВС в Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях.
Отже, у подальшому, отримавши у серпні 2024 року виготовлене невстановленою особою підроблене посвідчення водія, ОСОБА_4 використовував його до 10 липня 2025 року як підставу для керування транспортними засобами, працюючи водієм в ТОВ «СК-АГРО», таким чином, вчинив кримінальний проступок. передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.
Вищевказані дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України, як пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, що має право видавати такі документи, та надає право на керування транспортним засобом, з метою його використання, та як використання завідомо підробленого офіційного документа у виді посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім'я ОСОБА_4 .
У ході підготовчого провадження прокурором та обвинуваченим, за участі його захисника, ініційовано питання про розгляд угоди про визнання винуватості. За умовами даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому діянь; сторони погодились на призначення обвинуваченому покарання за вчинені ним проступки, передбачені ч. 5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, а за сукупністю кримінальних правопорушень остаточно призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1020 грн 00 коп, також отримана від обвинуваченого згода на призначення саме такого виду покарання.
Позиція учасників провадження з приводу поданої на затвердження угоди про визнання винуватості
Прокурор ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 уважали, що наявні всі підстави для затвердження угоди про визнання винуватості, при цьому при складанні її тексту дотримані вимоги кримінального та процесуального закону.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив факт вчинення інкримінованих йому проступків, щиро розкаявся, зазначив, що він шкодує про вчинене, надалі має намір пройти відповідне навчання для отримання посвідчення водія категорії «А», ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , так як практично володіє навичками по керуванню легковими транспортними засобами, у дорожньо-транспортні угоди не потравляв, офіційно працевлаштований водієм в ТОВ «СК-АГРО» та є здатним сплатити як розмір штрафу в розмірі 1020 грн, так і вартість послуг за проведену експертизу в розмірі 3565 грн 60 коп, процесуальні наслідки та умови укладеної угоди йому є зрозумілими, на даний час він проходить відповідне навчання для отримання посвідчення водія відповідних категорій у законному порядку.
Висновки суду та норми права, які підлягають застосуванню у даній справі
Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обставини кримінального провадження та перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, поданої на затвердження суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, виходячи з нижченаведеного.
Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Частиною 4 ст.469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
При перевірці даної угоди, з'ясуванні обставин провадження, суд дійшов висновку про те, що факти вчинення ОСОБА_4 інкримінованих діянь, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України, мали місце, такі діяння згідно зі ст.12 КК України класифікуються як кримінальні проступки.
При цьому, судом установлено те, що обвинувачений цілком правильно розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, сутність обвинувачення, вид покарання, фактичну можливість виконання ним покладених на нього обов'язків, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався в тому, що ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, в обсязі повідомленої підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання, також підтвердив факт вчинення ним протиправних діянь за вищенаведених обставин; встановлена добровільність сторін по укладенню даної угоди, тобто те, що її підписання не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому у даній справі є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Також судом установлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Недригайлівського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами провадження виду покарання у вигляді ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК у вигляді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 1020 грн 00 коп, за ч.4 ст.358 КК у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 510 грн 00 коп, на підставі ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 1020 грн 00 коп, оскільки такі умови та порядок призначення покарань відповідають загальним правилам призначення покарань, передбачених КК України.
Інші процесуальні питання, які вирішуються при ухваленні вироку
Запобіжний захід під час досудового розслідування ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов по справі не заявлявся. Наявні процесуальні витрати по справі у розмірі 3565 грн 60 коп витрат за проведення судової технічної експертизи на підставі ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого.
Речовий доказ у виді посвідчення водія серійний номер НОМЕР_2 , оформлене на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складене у ТСЦ 1242, дата видачі - 06 серпня 2024 року, з ознаками підробки, в якості предмета двох кримінальних проступків, який перебував у незаконному обігу, слід знищити на підставі п. 3 ч.9 ст. 100 КПК України, скасувавши арешт на це майно, накладений слідчим суддею на стадії досудового розслідування справи.
Керуючись ст. 314, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд
ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 11 серпня 2025 року між прокурором Недригайлівського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_10 та обвинуваченим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (кримінальних проступків), передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання:
- за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1020 (одна тисяча двадцять) гривень;
- за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 510 (п'ятсот десять) гривень.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.
Речовий доказ у виді посвідчення водія, серійний номер НОМЕР_2 , оформлене на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складене у ТСЦ 1242, дата видачі - 06 серпня 2024 року, з ознаками підробки - знищити.
Скасувати арешт на посвідчення водія, серійний номер НОМЕР_2 , оформлене на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складене у ТСЦ 1242, дата видачі - 06 серпня 2024 року, який накладений ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 14 липня 2025 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати по залученню експерта в розмірі 3565 (три тисячі п'ятсот шістдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Обвинуваченим та його захисником вирок може бути оскаржений виключно з підстав, зазначених у п.1 ч.4 ст.394 КПК України.
Прокурором вирок може бути оскаржений виключно з підстав, зазначених у п.2 ч.4 ст.394 КПК України.
Суддя ОСОБА_1