Справа №484/3006/25
Провадження №2/484/1390/25
Ухвала
іменем України
19.08.2025 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Максютенко О.А.,
секретар судового засідання - Завірюха В.Ю.,
за відсутності сторін та їх представників,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив
в провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом ТОВ "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
21.07.2025 року ухвалою суду клопотання відповадача Кравченко О.С. задоволено частково, постановлено перейти до розгляду справи за позовною заявою ТОВ "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін. У задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у цивільній справі відмовлено. Призначено судове засідання на 10:00 год 05.08.2025 року, про що повідомити сторони.
05.08.2025 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення у справі судової економічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: - якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за Кредитним договором №0348980/-11602192/1 від 03.04.2018 року на поточну дату? - чи змінювалася процентна ставка за Кредитним договором №0348980/-11602192/1 від 03.04.2018 року по 18.06.2025 року (час звернення до суду) та на який відсоток? - яка дійсна сума заборгованості відповідно до бухгалтерського обліку в банку по даному Кредитному договору №0348980/-11602192/1 від 03.04.2018 року станом на 18.06.2025 року? Проведення експертизи просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026).
У зв'язку із наданням часу на викладення своєї позиції позивачем щодо заявленого клопотання розгляд справи відкладено на 19.08.2025 року.
В судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві позивач вказує про розгляд справи за відсутності його представника, будь-який пояснень чи клопотань від позивача на адресу суду не надходило.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.
Суд розглянувши клопотання відповідача, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
З точки зору закону підставою для призначення судової експертизи є необхідність з'ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.
Звертаючись до суду з клопотанням про призначення експертизи відповідач зазначив, що для підтвердження чи спростування правильності та порядку проведення наданого позивачем розрахунку суми кредитної заборгованості відповідача необхідні спеціальні знання.
Інших обґрунтувань щодо необхідності призначення експертизи в справі з таким предметом спору в клопотанні не зазначено.
Предметом спору сторін є вимога позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів.
Таким чином, розглядаючи клопотання про призначення експертизи, суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з'ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з'ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.
Предметом судової бухгалтерської та економічної експертиз є питання, що передбачають дослідження: показників фінансового стану та фінансово-економічної діяльності підприємства, та конфліктних ситуацій в господарській діяльності підприємства (а також його контрагентів), які в тому числі, стали причиною порушення цивільного, господарського судочинства, за даними бухгалтерського обліку та бухгалтерської звітності.
Відповідно до п. п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року №8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано судам на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.
Виходячи із предмета заявленого позову (стягнення заборгованості за кредитним договором) та фактичних обставин справи, суд вважає, що для з'ясування обставин, які мають значення розгляду та вирішення вказаної справи, не потрібні спеціальні знання в галузі, іншій, аніж право, обставини, що стосуються предмета доказування можливо встановити на підставі зібраних у справі доказів і необхідності у проведенні судової бухгалтерсько-економічної експертизи немає.
Відповідно до ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Суд також зауважує, що відповідно до ст. 213 ЦПК України під час розгляду справи суд повинен безпосередньо дослідити докази у справі.
Факт надання кредиту, нарахування процентів та комісії за користування кредитними коштами повинен довести позивач, при цьому, заперечуючи власний обов'язок з повернення кредитних коштів, процентів, комісії, відповідач повинен спростувати факти їх отримання та користування.
Виходячи з цих обставин, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання, адже, вирішення вказаного спору не потребує спеціальних знань.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150, 258-261 ЦПК України, суд
постановив
у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: