Справа № 487/7339/20
Провадження № 2-с/487/100/25
19 серпня 2025 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
28 липня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 487/7339/20 від 24 грудня 2020 року виданого Заводським районним судом м. Миколаєва за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання солідарно з ОСОБА_1 ; поновлення строку на подання заяви; стягнення судового збору.
Заява мотивована тим, що 17.07.2025 з інформації на сайті Судової влади України заявник дізналась про наявність судового наказу. Строки звернення із заявою про скасування судового наказу вважає дотриманими, оскільки отримує кореспонденцію за іншою адресою: АДРЕСА_1 . Судом не надсилалась копія судового наказу разом із додатками, на актуальну адресу. Заяву стягувача вважає безпідставною, оскільки договору зі стягувачем не підписувала, не згодна з сумою заборгованості, якістю послуг. Стягувач порушив законодавство щодо порядку врегулювання суперечностей, жодних доказів не надав. Впевнена, що додані документи не завірені належним чином, не уповноваженими особами, мають нерозбірливий зміст, а тому не можуть бути належним доказом.
29.07.2025 вказану заяву передано судді Сухаревич З.М.
14 серпня 2025 року на запит судді надані матеріали справи № 487/7339/20.
Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, суд дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що 24 грудня 2020 року Заводським районним судом м. Миколаєва виданий судовий наказ (справа №487/7339/20 провадження № 2-н/487/1172/20) за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогами про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» борг за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 16831,66 грн., суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції - 1010,25 грн. та три проценти річних - 796,18 грн., а всього 18638,09 грн; витрати по сплаті судового збору в розмірі 210,20 грн.
28.12.2020 року судовий наказ разом із заявою про видачу судового наказу надісланий боржнику на адресу: АДРЕСА_2 .
18.06.2021 боржнику повторно надіслана копія судового наказу на адресу: АДРЕСА_2 .
26 липня 2021 року повернувся конверт з довідкою АТ «Укрпошта» у якій зазначено причину повернення «за закінченням терміну зберігання».
Відповідно до частини 2 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, копія (текст) судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, разом з додатками надсилаються фізичній особі - боржнику на адресу, зазначену в документах, передбачених частиною шостою статті 165 цього Кодексу, а боржнику - юридичній особі чи фізичній особі - підприємцю - за адресою місцезнаходження (місця проживання), зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Частиною шостою статті 165 цього Кодексу визначено, що інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом п'яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.
Отже із наведених положень ЦПК України слідує, що судовий наказ має надсилатись на зареєстроване місце проживання боржника, а тому доводи заявника про те, що судом не надсилався судовий наказ на її актуальну адресу, не ґрунтуються на вимогах закону.
Судом дотримано вимог ст. 169 ЦПК України, а саме надіслано судовий наказ за зареєстрованим місцем проживання боржника.
Одночасно, враховуючи положення ст. 272 ЦПК України, оскільки надісланий боржнику судовий наказ вона те отримала у зв'язку із закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні, суд вважає, що наявні підстави для поновлення строку подачі заяви про скасування судового наказу.
Згідно із частиною 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладеним у ст.170 ЦПК України.
Згідно із ч. 3 ст.19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.
Виходячи з обставин зазначених боржником, суд приходить до висновку, що доводи, викладені в заяві про скасування судового наказу потребують додаткового дослідження, між стягувачем та боржником наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак судовий наказ підлягає скасуванню.
Щодо вимог про стягнення на користь ОСОБА_1 судового збору за подання заяви про скасування судового наказу.
У Розділі ІІ ЦПК України, що регулює наказне провадження, йдеться лише про зарахування сплаченого заявником (стягувачем) за подання заяви про видачу судового наказу судового збору до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви, при цьому це зарахування можливе у разі відмови у видачі судового наказу або у разі скасування судового наказу.
Щодо судового збору, сплаченого боржником при поданні заяви про скасування судового наказу, то покладення таких судових витрат на заявника (стягувача) у наказному провадженні не передбачено.
У розумінні положень частини 2 статті 164 ЦПК України, яка передбачає для заявника (стягувача) зарахування судового збору при поданні позову, такі судові витрати боржника по аналогії можуть бути враховані та розподілені судом у разі розгляду вимог в порядку позовного провадження.
Отже, підстави для ухвалення судом рішення про стягнення судових витрат, понесених ОСОБА_1 у зв'язку з поданням заяви про скасування судового наказу, відсутні.
Керуючись ст.ст.164, 169, 170,171 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.
Поновити строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.
Судовий наказ № 2-н/487/1172/20 (справа №487/7339/20), виданий Заводським районним судом м. Миколаєва 24 грудня 2020 року, за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 - скасувати.
В задоволенні заяви в частині стягнення з Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 судового збору - відмовити.
Роз'яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку спрощеного позовного провадження.
За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили після її підписання.
Суддя З.М. Сухаревич