Справа№487/2811/25
Провадження №2/487/1874/25
Іменем України
19.08.2025 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді: Цуркан Р.С.,
за участю секретаря: Безкишкого В.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Ткачук Г.М. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа: Миколаївська міська рада про виділ частки із майна,
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Ткачук Г.М. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа: Миколаївська міська рада про виділ частки із майна.
Від представника позивача до суду надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для вирішення справи по суті.
У судове засідання учасники справи не з'явились, їх неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та вирішенню процесуальних питань.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно з ч.5 ст. 103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.4 ст. 103 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Оскільки для вирішення справи по суті з позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Ткачук Г.М. до відповідачів про виділ в натурі частки нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, з метою реалізації права позивача на проведення експертизи, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення експертизи підлягає задоволенню.
Оскільки для проведення судової експертизи потрібен певний час, згідно з п. 5 ч.1. ст. 252 ЦПК України, провадження в справі підлягає зупиненню.
Керуючись ст.ст. 103, 104, 198, 252 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ткачук Г.М. - задовольнити.
Призначити у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Ткачук Г.М. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа: Миколаївська міська рада про виділ частки із майна судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:
-чи можливо виділити в натурі позивачу ОСОБА_1 в окремий об'єкт нерухомого майна 51/300 частки в домоволодінні АДРЕСА_1 (а саме групу приміщень в житловому будинку літ В1: приміщення «9-6» загальною площею - 7.2 кв.м., приміщення «9-5» загальною площею - 9,6 кв.м., приміщення «9-4» загальною площею - 8.2 кв.м., приміщення «9-3» загальною площею 8,7 кв.м., приміщення «9-2» загальною площею - 20,6 кв.м., приміщення «9-1» загальною площею - 5,4 кв.м., господарські споруди: сарай «Г» - площею основи забудови - 21,4 кв.м.)?
-які можливі варіанти поділу в натурі домоволодіння АДРЕСА_1 (будинку та господарсько-побутових будівель) з можливістю виділення в окремий об'єкт нерухомого майна 51/300 часток домоволодіння, що належать позивачу ОСОБА_1 .?
Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області (54030, Україна, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вулиця Потьомкінська, будинок, 41).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Витрати по проведенню судової експертизи покласти на позивача.
Надати на дослідження експерту матеріали цивільної справи №487/2811/25, провадження №2/487/1874/25, матеріали інвентаризаційної справи БТІ на будинок АДРЕСА_2 .
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Ухвала складена 19.08.2025 р.
Суддя: Р.С.Цуркан