Справа № 450/2399/20 Провадження № 2/450/81/25
судового засідання
08 квітня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді Мельничук І. І.
при секретарі судового засідання Дикій О. Ю.
за участю позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
представника позивача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної власності на житловий будинок, -
в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про виділення в натурі частки із спільної власності на житловий будинок, в якому представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виділити йому в натурі, як окремий об'єкт нерухомого майна, частку житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 згідно варіанту, який буде запропоновано будівельно-технічною експертизою; визнати за ОСОБА_1 право власності на частину будинку, яка буде визначена згідно варіантів, запропонованих експертом відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи; судові витрати та витрати на правову допомогу стягнути з відповідача.
25.08.2020 року провадження в справі відкрито.
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.11.2020 року постановлено клопотання позивача про витребування доказів - задоволити; витребувати в обласному комунальному підприємстві Львівської обласної Ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» інвентаризаційну справу на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 ; витребувати в обласному комунальному підприємстві Львівської обласної Ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» інвентаризаційну справу на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.01.2021 року постановлено клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної власності на житловий будинок - задоволити частково; призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.
09.05.2022 року провадження в справі поновлено.
З Висновку експерта від 04.05.2022 року вбачається, що поділ житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками позивачем та відповідачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без порушення норм ДБН з урахуванням порядку користування встановленого між ними з 1991 року, технічно неможливий; варіанти реального поділу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 між його власниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відповідності до їхніх часток у будинку, котрі складають по 1/2 ідеальній частині на кожного із власників, не встановлюються, оскільки поділ будинку технічно неможливий; перелік робіт, які потрібно провести при здійсненні реального поділу будинку не встановлюються.
12.07.2022 року справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.10.2022 року клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної власності на житловий будинок - задоволено; призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу.
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 08.02.2023 року внесено виправлення в ухвалі Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.10.2022 року у справі № 450/2399/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної власності на житловий будинок, в частині зазначення у мотивувальній частині ухвали суду експертну установу, експертам якої доручено проведення призначеної судом експертизи, а саме: Львівський НДЕКЦ МВС України /79040, м. Львів, вул. Збиральна, 24 (фактична адреса), 79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 24 (юридична адреса),а також в ухвалі Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.10.2022 року у справі № 450/2399/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної власності на житловий будинок, в частині зазначення по змісту ухвали правильної стадії розгляду справи, а саме: судовий розгляд.
10.04.2024 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи №CE-19/114-23/3499-БТ від 29.03.2024 у цивільній справі № 450/2399/20, за підписом судового експерта Флис Т. Ф. із якого вбачається, що у зв?язку з завантаженістю експерта та враховуючи те, що експертизи у Львівському НДЕКЦ МВС виконуються в порядку черговості, ухвала від 05.10.2022 року винесена суддею Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. у справі № 450/2399/20 буде виконуватись (здійснення огляду об?єкта) орієнтовно в березні місяці 2024 року. Точну дату та час проведення огляду необхідно узгодити письмово та/або по телефоном 032-267-00-74...». Оплату за проведення експертизи відповідно до ухвали суду було покладено на позивача ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рахунок від 27.02.2023 року №23-74. Станом на 29.03.2024 року клопотання експерта не було задоволено, оплату за проведення експертизи згідно рахунка від 27.02.2023 №23-74 не здійснено. Оскільки, експерту не забезпечено проведення огляду об?єкта дослідження, що зазначено у клопотанні експерта від 28.02.2023 року № CE-19/114-23/3499-БТ, оплату за проведення експертизи не здійснено, це унеможливлює проведення судової будівельно-технічної експертизи.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав подане позивачем ОСОБА_1 08.04.2025 року клопотання про скерування матеріалів цивільної справи № 450/2399/20, провадження № 2/450/1430/20 для проведення будівельно-технічної експертизи за ухвалою суду експертам Львівського НДЕКЦ МВС України /79040, м. Львів, вул. Збиральна, 24 (фактична адреса), 79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 24 (юридична адреса), яке він обгрунтовує тим, що згідно ухвали суду оплату за проведення експертизи було покладено на позивача - ОСОБА_1 . Однак, як з'ясувалось згодом, рахунку на оплату за проведення призначеної судом експертизи від Львівського НДЕКЦ МВС України Савчак О. Л. не отримував, що потягнуло за собою відсутність оплати такої зі сторони позивача та повернення матеріалів цивільної справи № 450/2399/20 без виконання ухвали суду про призначення експертизи від 05.10.2022 року.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , подане ним клопотання підтримав, просив задоволити, мотивував це тим, що його провини у відсутності оплати за проведення призначеної судом експертизи - немає, однак ухвала суду від 05.10.2022 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи була повернена до суду без виконання.
Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні щодо даного клопотання заперечили.
Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що в клопотанні позивача слід відмовити з наступних підстав.
За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
Частиною 1 статті 103 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
У відповідності до п.2 Постанови Пленуму ВСУ N 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.
Відмовляючи в задоволенні клопотання про призначення у справі суд враховує, що стороною позивача не вчинялось жодних дій щодо надання необхідних документів, необхідних для проведення експертизи, зокрема оплати за проведення експертизи, окрім того не надано суду жодних пояснень щодо неможливості їх представлення суду для скерування експерту.
В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що він рахунку на оплату за проведення призначеної судом експертизи ОСОБА_1 не отримував, однак в матеріалах справи містяться телефонограми, якими представник позивача повідомлявся про дату, час та місце розгляду цивільної справи, а також на адресу суду позивачем неодноразово направлялись заяви про відкладення розгляду справи для мирного врегулювання спору між сторонами, що свідчить про байдуже ставлення позивача до здійснення своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків у ході розгляду справи, оскільки на кожному конкретному етапі та стадії розгляду справи сторони повинні самостійно проявляти інтерес та зважати на необхідність розгляду справи судом у розумні строки.
Очевидно, що дії сторони позивача, яка не забезпечила належне виконання призначеної судом експертизи у справі, однак повторно клопоче про скерування матеріалів цивільної справи для проведення будівельно-технічної експертизи, спрямовані на затягування розгляду справи та не є обґрунтованими за обставин, що склались у ході розгляду справи судом.
З огляду на вищенаведене, в задоволенні клопотання позивача про скерування матеріалів цивільної справи для проведення будівельно-технічної експертизи слід відмовити.
Керуючись ст.ст.102, 103, 104, 252, 253, 258, 259, 260, 261, 263, 352, 353 ЦПК України, суд,-
в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про повторне скерування цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної власності на житловий будинок для проведення будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.10.2022 року - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 11.04.2025 року.
СуддяІ. І. Мельничук