номер провадження справи 19/66/25
12.08.2025 Справа № 908/1379/25
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Давиденко І.В., за участю секретаря судового засідання Литвинюк А.О., розглянувши матеріали справи
За позовом: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )
до відповідача: Обслуговуючого гаражного кооперативу “АВТОМОБІЛІСТ-8», ідентифікаційний код 33540372 (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 24)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: державний реєстратор Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Прилипко О.С. (69035, м.Запоріжжя, бул.Марії Приймаченко, буд. 20)
про визнання незаконними та скасування рішення загальних зборів гаражного кооперативу та скасування реєстрації змін у реєстраційних даних юридичної особи
за участю сторін:
від позивача : ОСОБА_1 , особисто, адвокат Сахно О.В., доручення на надання безоплатної правничої допомоги від 14.07.2025 №1356Дн
від відповідача: не з'явився
від третьої особи : не з'явився
До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вх. № 1502/08-07/25 від 12.05.2025) ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражного кооперативу “АВТОМОБІЛІСТ-8» про:
1) визнання недійсними рішення загальних зборів членів Обслуговуючого гаражного кооперативу “Автомобіліст-8», оформленого 14 липня 2022 року протоколом №1/2022 загальних зборів Обслуговуючого гаражного кооперативу ОГК “АВТОМОБІЛІСТ-8» (далі - ОГК “АВТОМОБІЛІСТ-8»), ідентифікаційний код 33570372;
2) визнання протиправним та скасування запису державного реєстратора щодо державної реєстрації змін до відомостей про Обслуговуючий гаражний кооператив “Автомобіліст-8», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо зміни керівника Обслуговуючого гаражного кооперативу “Автомобіліст-8» ОСОБА_2 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, номер запису № 1001031070012005445 від 19 липня 2022 року.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 12.05.2025, здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1379/25 та визначено до розгляду судді Давиденко І.В.
Ухвалою суду від 02.06.2025 позовну заяву ОСОБА_1 (вх.№1502/08-07/25 від 12.05.2025) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №908/1379/25, присвоєно справі номер провадження 19/66/25, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 08.07.2025 о 09 год. 50 хв.
Також ухвалою суду від 02.06.2025 частково задоволено клопотання позивача (вх. № 9708/08-08/25 від 12.05.2025) про витребування доказів та витребувано:
Від обслуговуючого гаражного кооперативу “Автомобіліст-8»:
- список, реєстр (журнал) з зазначеними ПІБ, № гаража всіх учасників (членів) ОГК “Автомобіліст-8»,
- докази відправки повідомлень членам ОГК “Автомобіліст-8» про дату, час та місце проведення загальних зборів учасників ОГК, які проводились 14 липня 2022 року,
- протокол загальних зборів учасників ОГК Автомобіліст-8 від 14 липня 2022,
- реєстр осіб, які брали участь в загальних зборах учасників ОГК “Автомобіліст-8» 14 липня 2022 року,
- підписні листи до голосування з питань порядку денного загальних зборів учасників ОГК “Автомобіліст-8» від 14 липня 2022 року,
- інформацію про передачу повноважень від голови ОГК “Автомобіліст-8» іншим особам, зазначити перелік осіб, їх ПІБ, на який термін та перелік повноважень.
Від приватного нотаріуса ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ):
- копії всіх документів, які подавались для здійснення нотаріальних дій з засвідчення підписів на протоколі №1/2022 загальних зборів членів Обслуговуючого гаражного кооперативу “Автомобіліст-8» від 14 липня 2022 року, в тому числі надати копію протоколу № 1/2022 загальних зборів членів Обслуговуючого гаражного кооперативу “Автомобіліст-8» від 14 липня 2022 року та реєстру осіб, які брали участь в загальних зборах членів Обслуговуючого гаражного кооперативу “Автомобіліст-8», які відбулись 14 липня 2022 року.
Від Відділу поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області (вул. Возз'єднання України, 32, м. Запоріжжя, 69061): копію акту визначення меж земельної ділянки кадастровий номер 2310100000:05:009:0288, виконаного інженером-геодезистом, який міститься в матеріалах справи ЄРДР № 12023087060000159.
Від Департаменту адміністративних послуг ЗМР (бул. Центральний буд. 27, м. Запоріжжя, 69005):
- копію статуту ОГК “Автомобіліст-8» ЄДРПОУ 33570372 в редакції, станом на 14.07.2022р;.
- протокол загальних зборів учасників ОГК “Автомобіліст-8» від 14 липня 2022 року та реєстр осіб, які брали участь в загальних зборах учасників ОГК “Автомобіліст-8» 14 липня 2022 року.
05.06.2025 до суду повторно від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.
З аналізу заявлених у клопотанні від 05.06.2025 та у клопотанні від 12.05.2025 вимог судом встановлено їх ідентичність. Позивач також зазначає у супровідному листі до клопотання від 05.06.2025, що воно подано повторно.
Враховуючи, що суд, ухвалою від 02.06.2025 вирішив клопотання позивача про витребування доказів, клопотання від 05.06.2025, яке подано повторно, судом залишено без розгляду.
17.06.2025 від Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради до суду надійшли: копія статуту ОГК «Автомобіліст-8», копія протоколу загальних зборів членів ОГК «Автомобіліст-8» від 14.07.2022; копія реєстру осіб, які брали участь в загальних зборах членів ОГК «Автомобіліст-8» 14.07.2022.
Від Запорізького районного управління поліції ГУПН в Запорізькій області 01.07.2025 надійшов лист, яким повідомлено, що матеріали кримінального провадження ЄРДР12023087060000159 знаходиться в Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз Запорізького відділення для проведення будівельно-технічної експертизи.
В зв'язку з перебуванням судді Давиденко І.В. 08.07.2025 на лікарняному, судове засідання перенесено на 15.07.2025,09-10.
В судове засідання 15.07.2025 представник відповідача, третьої особи не з'явились, причину неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
08.07.2025 від позивача на електронну пошту суду надійшла заява про витребування доказів.
Ухвалою суду від 15.07.2025 заяву ОСОБА_1 про витребування доказів (вх. № 1390/03/08-08/25 від 08.07.2025) задоволено частково; витребувано:
- Від Департаменту адміністративних послуг ЗМР: належним чином завірені копії всіх документів, які подавались на реєстрацію до Департаменту адміністративних послуг ЗМР стосовно призначення ОСОБА_4 посадовою особою в ОГК Автомобіліст 8 і наділення Милого Олександра Вікторовича повноваженнями, право вчиняти дії від імені юридичної особи ОГК Автомобіліст 8, у тому числі підписувати договори тощо, подавати документи для державної реєстрації від імені юридичної особи ОГК Автомобіліст-8.
- Від ОГК Автомобіліст-8 м.Запоріжжя вул. Волгоградська, 24: належним чином завірені копії всіх документів (наказу або розпорядження(іншого), або протоколу загальних зборів членів ОГК Автомобіліст-8, на підставі яких було призначено або обрано Милого Олександра Вікторовича, стосовно призначення Милого Олександра Вікторовича посадовою особою в ОГК Автомобіліст-8і наділення Милого Олександра Вікторовича повноваженнями, правом вчиняти дії від імені юридичної особи ОГК Автомобіліст 8, у тому числі підписувати договори тощо, подавати документи для державної реєстрації від імені юридичної особи ОГК Автомобіліст 8; реєстр всіх учасників (членів) ОГК Автомобіліст 8 станом на 14.07.2022 року.
В судовому засіданні позивач заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з відсутністю у нього на даний час адвоката, зазначив, що наразі вирішується питання про призначення йому безкоштовної правничої допомоги.
Ухвалою суду від 15.07.2025 відкладено підготовче засідання у справі на 12.08.2025.
30.07.2025 від Департаменту адміністративних послуг надійшли до суду копії документів, що надавались для проведення державної реєстрації в ЄДР (опис документів, заява, квитанція про сплату адмінзбору, протокол загальних зборів ОГК «Автомобіліст-8» №1/20232 від 05.12.2023, реєстр осіб, які брали участь в загальних зборах від 05.12.2023.
04.08.2025 від представника позивача адвоката Сахно О.В. надійшли заява про участь у судовому засіданні 12.08.2025 в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 04.08.2025 заяву задоволено.
12.08.2025 від представника позивача до суду через підсистему «Електронний суд» надійшли:
- заява про зобов'язання відділ поліції №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області виконати ухвалу суду від 02.06.2025 в повному обсязі та надати витребувані документи, а саме: копію акту визначення меж земельної ділянки кадастровий номер 2310100000:05:009:0288, виконаного інженером - геодезистом- землевпорядником, який міститься в матеріалах справи ЄДРДР 12023087060000159;
- заява про збільшення позовних вимог;
- заява про витребування доказів.
В судовому засіданні позивач підтримав подані представником заяви, просить їх задовольнити.
Розглянувши заяви позивача, суд відмовив у задоволенні заяви про зобов'язання відділ поліції №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області виконати ухвалу суду від 02.06.2025 в повному обсязі, а також у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог з наступних підстав.
Щодо заяви про зобов'язання відділ поліції №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області виконати ухвалу суду від 02.06.2025 в повному обсязі та надати витребувані документи, а саме: копію акту визначення меж земельної ділянки кадастровий номер 2310100000:05:009:0288, виконаного інженером - геодезистом- землевпорядником, який міститься в матеріалах справи ЄДРДР 12023087060000159, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.8 ст.81 ГПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Запорізьке районне управління поліції ГУПН в Запорізькій області листом від 01.07.2025 повідомило суд, відсутність можливості виконати ухвалу суду від 02.06.2025, в зв'язку з направленням матеріалів кримінального провадження ЄРДР12023087060000159 до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Запорізького відділення для проведення будівельно-технічної експертизи.
З наведеного листа вбачається, що у Запорізького районного управління поліції ГУПН в Запорізькій області відсутні матеріали кримінального провадження ЄРДР12023087060000159, матеріали направлено для проведення експертизи.
Відповідно до п.1.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов'язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.
Розділ ІІІ Інструкції визначає порядок оформлення матеріалів для проведення експертиз (досліджень). Так, відповідно до п.п. 3.1, 3.2 експертиза (дослідження) проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції, а у випадку проведення молекулярно-генетичної експертизи (дослідження) для державної реєстрації геномної інформації людини - після подання документів та біологічного матеріалу людини, оформлених відповідно до законодавства у цій сфері. До експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта) або інші документи, які відповідно до законодавства є підставою для проведення експертизи (дослідження), об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та за клопотанням експерта - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).
Враховуючи відсутність у Запорізького РУП матеріалів провадження, суд вважає відсутніми підстави для зобов'язання Запорізького районного управління поліції ГУПН в Запорізькій області представлення запитуваного позивачем акту визначення меж земельної ділянки повторно.
Щодо заяви про збільшення позовних вимог
Позивач ОСОБА_1 , заявою від 12.08.2025 просить суд:
1. Визнати недійсними рішення загальних зборів членів Обслуговуючого гаражного кооперативу Автомобіліст-8, оформлене 14 липня 2022 року протоколом № 1/2022 загальних зборів обслуговуючого гаражного кооперативу ОГК «АВТОМОБІЛІСТ-8» (надалі - ОГК «АВТОМОБІЛІСТ-8»), код ЄДРПОУ 33570372.
2. Визнати протиправним та скасувати запис державного реєстратора, щодо державної реєстрації змін до відомостей про Обслуговуючий гаражний кооператив Автомобіліст-8 (код ЄДРПОУ 33570372), які містяться в Єдиному державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо зміни керівника Обслуговуючого гаражного кооперативу Автомобіліст-8 ОСОБА_2 в Єдиному державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань, номер запису № 1001031070012005445 від 19 липня 2022 року.
3. Визнати недійсними рішення загальних зборів членів Обслуговуючого гаражного кооперативу Автомобіліст-8, оформлене 05 грудня 2023 року протоколом № 1/2023 загальних зборів обслуговуючого гаражного кооперативу ОГК «АВТОМОБІЛІСТ-8» (надалі - ОГК «АВТОМОБІЛІСТ-8»), код ЄДРПОУ 33570372.
4. Визнати протиправним та скасувати запис державного реєстратора, щодо державної реєстрації змін до відомостей про Обслуговуючий гаражний кооператив Автомобіліст-8 (код ЄДРПОУ 33570372), які містяться в Єдиному державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо зміни відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, а саме відомостей про представника Обслуговуючого гаражного кооперативу Автомобіліст-8 Милого Олександра Вікторовича в Єдиному державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, номер запису № 1001031070013005445 від 12 грудня 2023 року.
Заява обґрунтована тим, що в липні 2025 року позивачу стало відомо, що 05 грудня 2023 року було складено протокол № 1/2023 за результатами проведення загальних зборів ОГК «АВТОМОБІЛІСТ-8», щодо вирішення питань обрання Голови та Секретаря Загальних зборів, про включення ОСОБА_4 до переліку осіб, які мають право вчиняти дії від імені ОГК «АВТОМОБІЛІСТ-8» без довіреності, у т.ч. підписувати договори та проведення державної реєстрації змін згідно діючого законодавства. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, була проведена 12.12.2023, державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Чухрай А.П., номер запису 1001031070013005445.
Позивач також вказує, що про збори 05.12.2023 ніхто членів ОГК не повідомляв, а отже ініціаторами скликання зборів було порушено процедуру скликання загальних зборів, що є безумовною підставою для визнання рішення зборів недійсними. На думку позивача, наявні ознаки внесення в ці документи недостовірних даних про нібито присутніх на зборах членів кооперативу у кількості 117 осіб (та відповідно незрозумілим чином був спосіб отримання та фіксації їх підписів), про що він звернувся до правоохоронних органів з заявою про вчинення злочину щодо підроблення цього документу.
ОСОБА_1 вказує, що він, як член кооперативу ОГК «Автомобіліст-8», не був у встановленому порядку повідомлений про скликання загальних зборів учасників 14.07.2022р. та 05.12.2023р. та не зміг прийняти в них участь, не зміг взяти участь у обговореннях та прийняті рішень з приводу виборів нового голови правління кооперативу, нового Голови та Секретаря Загальних зборів, обрання уповноваженої особи. Через це на посаду Голови Правління кооперативу та представника кооперативу було обрано осіб, які взагалі не є членами ОГК «Автомобіліст-8». Крім того, такі загальні збори не могли бути проведені в принципі через відсутність умов для їх проведення - відсутність кворуму учасників, так як мені відомо, що більшість власників гаражів виїхали з міста Запоріжжя, а вказана у протоколі кількість голосів 117 незрозуміло звідки була взята. Немає відомостей хто конкретно були ці особи, якими гаражами вони володіють, та як саме голосувала кожна конкретна особа.
З посиланням на положення статуту ОГК «Автомобіліст-8», приписи Закону України «Про кооперацію», Закону України «Про акціонерні товариства», ГПК України позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог.
Надавши оцінку доводам позивача, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.
Згідно з положеннями статті 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.
Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, що складається із двох елементів: предмета і підстави позову.
Предметом позову як вимоги про захист порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу.
Предмет спору - це об'єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміють певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такими обставинами є юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава.
Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.
Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 14.01.2025 у справі № 916/5763/23, від 23.04.2024 у справі № 910/12744/22, від 26.11.2024 у справі № 910/15342/23.
Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. При цьому однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Подібні висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.08.2023 у справі № 910/21280/21.
У статті 46 ГПК України визначені процесуальні права та обов'язки сторін.
Водночас під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру (подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 902/743/18, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19, від 10.12.2019 у справі № 923/1061/18).
Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 902/743/18, від 23.01.2018 у справі № 918/350/16, від 27.06.2018 у справі № 910/18802/17, від 28.03.2019 у справі № 910/23066/17 та від 10.09.2019 у справі № 910/13267/18, на які посилається скаржник.
Відповідно до усталеної судової практики предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого / інших, на відміну від первісно обраного / обраних способу / способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин (подібні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 11.11.2020 у справі № 922/53/19).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі № 657/1024/16- наголосила:
"59. …в разі надходження до суду такої заяви суд виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.
60. Оскільки предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені, зокрема, статтею 16 ЦК України, то зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки в разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.
61. Водночас як збільшення або зменшення розміру позовних вимог треба розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Збільшенням розміру позовних вимог не може бути заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені в тексті позовної заяви.
62. Заяву про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які позивач первісно не визначив підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами".
Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 26.05.2020 у справі № 908/299/18:
"69. Частиною третьою статті 46 ГПК України передбачено право позивача на зміну предмета або підстав позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.
70. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
71. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога. При цьому одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається".
Положеннями статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено саме право позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Верховний Суд у постанові від 14.01.2025 у справі № 916/5763/23 наголосив, що в будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.
Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом. Аналогічні правові висновки щодо застосування частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15.
Оскільки частина 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України виключає можливість одночасної зміни предмета і підстав позову, то в разі подання позивачем заяви, спрямованої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити у задоволенні такої заяви і розглянути по суті раніше заявлені (первісні) позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку (постанови Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 910/18802/17, від 28.03.2019 у справі № 910/23066/17, від 10.09.2019 у справі № 910/13267/18).
Частиною 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Зі змісту частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України також убачається, що порушення правил об'єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги (1) не пов'язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); (2) не співвідносяться між собою як основна та похідна.
Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (частина 3 зазначеної статті).
Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які можуть і відповідати критеріям, наведеним у частині 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України, проте підпадають під заборони, прямо визначені в частинах 4, 5 вказаної статті, якими передбачено, що не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом; не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.
З наведеного обґрунтування заяви судом встановлено, що заявою про збільшення позовних вимог позивач доповнює заявлені вимоги двома вимогами немайнового характеру, що заявлені з інших підстав, а саме про визнати недійсними рішення загальних зборів членів ОГК «Автомобіліст-8», оформленого протоколом № 1/2023 від 05.12.2023 та визнання протиправним та скасування запису державного реєстратора, щодо державної реєстрації змін до відомостей про Обслуговуючий гаражний кооператив «Автомобіліст-8», внесених на підставі наведеного рішення загальних зборів.
Наведене зумовлено тим, що позивачем виявлено ще одне рішення загальних зборів гаражного кооперативу, яке прийнято також без його участі та з порушеннями діючого законодавства, як він, як член кооперативу, вважає порушує його права та підлягає скасуванню.
У заяві про збільшення позовних вимог (вх. №16232/08-08/25 від 12.08.2025) позивач фактично змінює заявлені позовні вимоги та доповнює прохальну частину позову новими позовними вимогами немайнового характеру, заявленими з інших підстав.
На підставі наведеного вбачається, що заява про збільшення позовних вимог, фактично є іншим позовом, оскільки містить у собі нові позовні вимоги немайнового характеру, позивач змінює і предмет, і підставу позову, тобто, фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що у даному випадку, позивачем заявляються інші позовні вимоги (змінюється предмет позову), що фактично мають інші підстави, тобто має місце одночасне зміна предмету та підстав позову, що не відповідає приписам ст. 46 ГПК України.
Господарський процесуальний кодекс України не передбачає процесуальної дії суду у разі подання заяви, з якої вбачається одночасна зміна предмету і підстав позову. Разом з тим, суд звертає увагу на постанову КГС ВС від 17.02.2023 у справі №911/560/20(903/301/21), в якій колегія суддів КГС погодилась із судами попередніх інстанцій, які відмовили у прийняті до розгляду та повернули заяву про зміну предмету позову, у зв'язку із одночасною зміною предмету і підстав позову, що в силу норм ГПК України не допускається.
Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви ОСОБА_1 «про збільшення позовних вимог» (вх. № 16232/08-08/25 від 12.08.2025) та повертає її без розгляду.
Заяву про витребування доказів (вх. № 16236/08-08/25 від 12.08.2025) суд також розглянув у судовому засіданні 12.08.2025, про що постановлено відповідну ухвалу.
Частиною 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Згідно зі ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою ст. 202 цього кодексу.
За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Враховуючи вищевикладене, з метою з'ясування фактичних обставин справи, витребування доказів, дотримання прав сторін, виникла необхідність продовження підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання.
Керуючись ст.ст. 42, 46, 177, 182, 183, 202, 234 ГПК України, суд
1. Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви «про збільшення позовних вимог» (вх. № 13232/08-08/25 від 1208.2025) та повернути заяву без розгляду.
2.Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.
3. Підготовче засідання відкласти на 16.09.2025 об 14 год. 15 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, каб. № 220 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено додатково). Телефон контакт-центру 0-800-501-492.
4. Запропонувати сторонам у справі забезпечити участь у підготовчому судовому засіданні уповноважених представників або подати суду письмову заяву про згоду на розгляд справи без участі в судових засіданнях уповноважених представників сторін та письмову згоду на закриття підготовчого провадження у справі.
Копії заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань, що подаються до суду, - одночасно надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи (докази направлення/вручення надаються суду).
Подання доказів у справі здійснюється учасниками справи на стадії підготовчого провадження. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена в частині відмови у прийнятті заяви «про збільшення позовних вимог», в іншій частині - не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя І.В. Давиденко