Справа № 761/23041/25
Провадження № 1-р/761/85/25
30 липня 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 детектива відділу детективів ГПД БЕБ України про роз'яснення ухвали слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.06.2025
До провадження слідчої суді Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_3 , детектива відділу детективів ГПД БЕБ України про роз'яснення ухвали слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.06.2025.
У заяві детектив вказує, що ухвала, постановлена 16 червня 2025 року, базується на розгляді скарги ГО "НОН-СТОП Україна" відповідно до статті 303 КПК України, однак наданий текст ухвали містить значну кількість неясних, неоднозначних формулювань, що робить неможливим точне розуміння її змісту без додаткового роз'яснення. Зокрема, незрозумілими є такі ключові аспекти Ухвали, які безпосередньо впливають на виконання обов'язків органу досудового розслідування: 1. конкретні відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР, та їх опис, з урахуванням множинності статей кваліфікації, зазначених у заяві скаржника; 2. Визначення «Уповноваженої особи БЕБУ», на яку покладається обов'язок внести відомості до ЄРДР; 3. Можливість внесення правової кваліфікації за відсутності доказів, підтверджень фактів у заяві скаржника та унеможливлення опитування заявника.
Так, детектив просить постановити ухвалу, якою роз'яснити незрозумілі положення: конкретні відомості для внесення до ЄРДР, їх опис (включаючи фабулу правопорушення, суб'єктів, об'єктів, часові рамки та інші елементи), правову кваліфікацію (з урахуванням множинності статей ККУ: 191, 203-2, 209, 212, 255, 336, 358, 364, 365, 366, 368, 369, з вказівкою на те, чи реєструвати всі статті одночасно, чи вибірково, та чи враховувати підслідність БЕБУ лише економічним злочинам) та критерії вибору кваліфікації (наприклад, пріоритет економічних статей над військовими чи корупційними, методи оцінки достатності підстав у заяві без доказів); Визначення "уповноваженої особи БЕБУ" (конкретний детектив з вказівкою посади та підрозділу наприклад, з Головного підрозділу детективів чи Департаменту детективів із стратегічного захисту економіки; чи відділ в цілому наприклад. Підрозділ детективів на правах самостійного Управління; чи інше наприклад, керівництво БЕБУ або аналітики з Департаменту аналізу інформації та управління ризиками, з урахуванням спеціалізації підрозділів на економічних, корупційних чи інших злочинах); Можливість внесення кваліфікації за відсутності доказів та унеможливлення опитування заявника (зокрема, чи дозволено вносити відомості на основі загальних формулювань заяви без емпіричних даних; як проводити перевірку фабули без підтверджень; чи враховувати статус заявника ОСОБА_4 переховування від ТЦК, розшук, позбавлення адвокатського свідоцтва для оцінки надійності заяви; альтернативні методи уточнення даних, наприклад, через третіх осіб, якщо телефон не відповідає (повідомити цих осіб).
Детектив у судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд за його відсутності.
Інші учасники в судове засідання не з'явились будучи належним чином повідомлені.
Відсутність вказаних осіб, відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Проаналізувавши доводи заяви та дослідивши матеріали скарги, слідча суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви виходячи з наступного.
Так, згідно ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Тобто, роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Роз'яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред'являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у статтях 372 і 374 КПК.
Водночас, як встановлено судом, текст, що містить ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 16.06.2025, якою задоволено скаргу голови ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» ОСОБА_5 та зобов'язано уповноважену особу Бюро економічної безпеки України внести до ЄРДР відомості на підставі заяви голови ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 28.05.2025, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, чітко та ясно викладений у доступній та зрозумілій формі, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства.
Мотивувальна та резолютивна частини ухвали суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.
Відповідно до ч.2 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Отже, аналізуючи зміст ухвали від 16.06.2025, слідча суддя приходить до висновку, що він є вичерпним, зрозумілим та не потребує додаткового роз'яснення. Доводи викладені у заяві про його роз'яснення зводяться до того, що детектив, не погоджується з ухваленим слідчим суддею рішенням, разом з тим, під час розгляду самої скарги, уповноважена особа органу досудового розслідування не прибула, не скориставшись своїм правом навести аргументи щодо відсутності підстав для задоволення скарги, така ухвала не була оскаржена в апеляційному порядку, після її отримання. Щодо інших порушених у заяві підставі слід звернути увагу на положення ст. 307 КПК України, відтак вони не входять до компетенції слідчої судді під час здійснення судового контролю в межах ініційованих у скарзі питань, зокрема і з огляду на положення ст. 40 КПК України.
У зв'язку із зазначеним слідча суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.
Керуючись ст.ст. 380, 369-372, 376 КПК України
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 детектива відділу детективів ГПД БЕБ України про роз'яснення ухвали слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.06.2025.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідча суддя ОСОБА_6