СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5037/25
ун. № 759/18074/25
15 серпня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , та подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 липня 2025 року за № 42025110000000226, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, який здобув вищу освіту, офіційно не працює, одружений, має малолітню дитину, пільг не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,-
15.08.2025 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , та подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 липня 2025 року за № 42025110000000226, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Вказане клопотання обґрунтовується тим, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області (місцезнаходження м. Київ, вул. Святошинська, 2А) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025110000000226 від 23.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.07.2025 близько 16 год. 20 хв. ОСОБА_4 , зустрівся з ОСОБА_8 , поряд з рестораном «McDonalds» за адресою: м. Вінниця, Хмельницьке Шосе, 114 та поїхали до м. Літин Вінницької області для огляду автомобіля, який ОСОБА_8 планував придбати у ОСОБА_4 . Під-час поїздки ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 що у разі надання йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 10 000 доларів США, він зможе вирішити питання про виготовлення медичних документів про непридатність до військової служби знайомого ОСОБА_8 та в подальшому на підставі зазначених документів останнього буде виключено з військового обліку.
Далі 06.08.2025 близько 13 год. 40 хв. ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_8 , поряд з рестораном «McDonalds» за адресою: м. Вінниця, Хмельницьке Шосе, 114 та поїхали на паркувальний майданчик магазину « Metro » за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Зарванці, Хмельницьке Шосе 0,5 км., 1 , де ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисл, повідомив ОСОБА_8 , що має зв'язки з керівництвом ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_3 та зможе здійснити вплив на їх службових осіб, які без проведення належного медичного обстеження повинні були внести до картки обстеження та медичного огляду неправдиві відомості про наявність у нього захворювання яке надає право на прийняття постанови про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку знайомого ОСОБА_8 . Також під-час зустрічі ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_9 який пакет документів йому потрібно для того щоб вирішити питання про виготовлення медичних документів про непридатність до військової служби його знайомого, та в подальшому отриманні ним відповідного військово-облікового документу, а також розповів останньому порядок проходження військово-лікарської комісії.
07.08.2025 ОСОБА_8 діючи за інструкцією наданою ОСОБА_4 за допомогою месенджера «WhatsApp» надіслав останньому документи знайомого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , для вирішення питання про виготовлення медичних документів про непридатність до військової служби, та в подальшому отриманні ним відповідного військово-облікового документу.
У подальшому, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, з метою власного незаконного збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, 14.08.2025 приблизно о 12 год 20 хв, на паркувальному майданчику магазину «Metro» за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Зарванці, Хмельницьке Шосе 0,5 км., 1, перебуваючи в автомобілі марки «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 , під-час зустрічі з ОСОБА_8 повідомив про негативні наслідки для ОСОБА_10 в разі ненадання йому неправомірної вигоди, а саме про перебування останнього в розшуку за РТЦК та СП та можливий призов на військову службу під-час мобілізації, тобто вимагав та одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 10 000 доларів США (що еквівалентно 415 149 грн. 00 коп. за офіційним курсом НБУ станом на 14 серпня 2025 року) для себе, за обіцянку здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на службових осіб військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо прийняття рішення про непридатність до військової служби ОСОБА_10 з виключенням з військового обліку та надання йому відповідних військово-облікових документів.
14.08.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.
14.08.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме:
-повідомленням про виявлене кримінальне правопорушення з Департаменту військової контррозвідки СБ України;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який у своїх показах зазначає що ОСОБА_4 повідомив що зможе вирішити питання про виключення з військового обліку його знайомого, за грошову винагороду у сумі 10000 доларів США;
-протоколами додаткового допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який у своїх показах зазначає, про зустрічі з ОСОБА_11 , де ОСОБА_4 повідомив про порядок визнання непридатним до військової служби його знайомого, про те що має зв'язки з керівництвом ВЛК області та в подальшому про отримання 14.08.2025 ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 10000 доларів США, за вирішення питання про визнання непридатним до військової служби ОСОБА_10 ;
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками де свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 як особу яка представлялася ОСОБА_12 під-час зустрічей.;
-протоколом огляду та вручення грошових коштів, відповідно до якого ОСОБА_8 надано грошові кошти у сумі 10000 доларів США, для передачі ОСОБА_4 ;
-протоколом обшуку автомобіля марки марки «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, за участю підозрюваного ОСОБА_4 де було виявлено та вилучено неправомірну вигоду у сумі 10000 доларів США;
-іншими доказами зібраними в ході досудового розслідування у їх сукупності.
Таким чином, підозра, оголошена ОСОБА_4 , щодо вчинення ним вищезазначених кримінальних правопорушень (злочинів), законна та обґрунтована.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства на момент обрання запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , може ухилятися від органу досудового розслідування та суду оскільки злочин, який інкримінують ОСОБА_13 є тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 8-ми років, з конфіскацією майна, та будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкримінований йому злочин для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України полягає у тому, що на даний час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування; не встановлені усі співучасники злочинів, зокрема встановлюється причетність керівництва військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_7 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, так як ОСОБА_4 у розмовах з ОСОБА_8 зазначав що займається незаконною діяльністю пов'язаною з пособництвом в ухиленні віськовозабов'язаними від військової служби вже тривалий час, місця зберігання речей та документів, що можуть бути використані як речові докази, крім того, на даний час перевіряється причетність ОСОБА_4 до скоєння ним інших кримінальних правопорушень, пов'язаними з пособництвом в ухиленні від проходження військової служби під-час мобілізації, шляхом виготовлення підробних документів, на підставі яких останні могли виїхати закордон, а від так буде намагатися знищити, сховати або спотворити вказані речові докази та документи, які мають значення для кримінального провадження. Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України виражається у тому, що отримавши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_4 володітиме інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних, даних свідків, які надали органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього, приймали участь у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій, у зв'язку з чим останній перебуваючи на волі матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від показів, що підтверджується тим що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення поєднаному з вимаганням. Так, кримінальне правопорушення вчинене підозрюваним здійснювалося з невстановленим на даний час колом осіб, яким підозрюваний може повідомити форми і методи роботи правоохоронних органів України. Крім того з метою ухилення від кримінальної відповідальності він зможе як сам так і на його вимогу використовуючи інших осіб, шляхом вмовлянь, погроз чи підкупу впливати, або вимагати впливу на свідків та очевидців вчиненого злочину, відомості про які він може отримати, як з копій матеріалів кримінального провадження так із інших джерел. Ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України виражається у тому, що на даний час невстановлені усі спільники ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення, яким останній може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, а тому ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом. Окрім цього, зважаючи на те що ОСОБА_4 не працевлаштований, а свідку ОСОБА_8 повідомляв про велику кількість людей яким допоміг в ухиленні від призову на військову службу під-час мобілізації за грошову винагороду, що стало одним із джерелом незаконного заробітку останнього, таким чином слід прийти до висновку, що у випадку обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу більш м'якого ніж тримання під вартою, призведе до вчинення останнім інших кримінальних правопорушень з метою особистого збагачення, що свідчить про високу вірогідність виникнення ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, приймаючи до уваги, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, беручи до уваги особу підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення та для дієвого виконання кримінального провадження доцільним є застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 вказуючи, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , позицію якого підтримав підозрюваний ОСОБА_4 , заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що підозра не обґрунтована, ризики, які зазначені прокурором у судовому засіданні, є надуманими, необґрунтованими та формальними, просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначив, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має міцні соціальні зв'язки, одружений, має малолітню дитину, зареєстрований та має постійне місце проживання.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання та долучені до нього додатки, слідчий суддя дійшов такого висновку.
У судовому засіданні встановлено, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області (місцезнаходження м. Київ, вул. Святошинська, 2А) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025110000000226 від 23.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.
14.08.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.
14.08.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Щодо оцінки слідчою суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред'являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Крім того, слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред'являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
Причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме:
-повідомленням про виявлене кримінальне правопорушення з Департаменту військової контррозвідки СБ України;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який у своїх показах зазначає що ОСОБА_4 повідомив що зможе вирішити питання про виключення з військового обліку його знайомого, за грошову винагороду у сумі 10000 доларів США;
-протоколами додаткового допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який у своїх показах зазначає, про зустрічі з ОСОБА_11 , де ОСОБА_4 повідомив про порядок визнання непридатним до військової служби його знайомого, про те що має зв'язки з керівництвом ВЛК області та в подальшому про отримання 14.08.2025 ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 10000 доларів США, за вирішення питання про визнання непридатним до військової служби ОСОБА_10 ;
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками де свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 як особу яка представлялася ОСОБА_12 під-час зустрічей.;
-протоколом огляду та вручення грошових коштів, відповідно до якого ОСОБА_8 надано грошові кошти у сумі 10000 доларів США, для передачі ОСОБА_4 ;
-протоколом обшуку автомобіля марки марки «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, за участю підозрюваного ОСОБА_4 де було виявлено та вилучено неправомірну вигоду у сумі 10000 доларів США;
-іншими доказами зібраними в ході досудового розслідування у їх сукупності.
Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. При цьому, висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.
При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, та особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Вирішуючи питання про існування, передбачених кримінальним процесуальним законом, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя враховує те, що ризиками у даному випадку є дії, які можуть вчинятися з високим ступенем ймовірності.
Так, слідчий суддя вважає, що прокурор у судовому засіданні довів, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є ризики переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду; знищення, сховання документів, речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення інших кримінальних правопорушень.
За таких обставин, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.
При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення кримінального правопорушення.
Також слідчий суддя, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , а саме те, що він одружений, офіційно не працює, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, зареєстрований та має постійне місце проживання.
Враховуючи наведене, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані органом досудового розслідування докази про причетність підозрюваного до вчинення тяжкого злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, а також доведеність в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов та таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.
При цьому, на даному етапі досудового розслідування жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Між тим, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.
Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.
При визначенні ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст. ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає, що застава у сумі 242240 грн. з покладенням обов'язків передбачених частиною п'ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 , покладених на нього обов'язків.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто 13 жовтня 2025 року включно та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов'язків, у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. 00 коп., після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом; не відлучатися за межі Вінницької оласті без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Державної митної служби України) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання, покладених на нього обов'язків застава звертається в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголосити о 17 год. 30 хв. 19 серпня 2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1