ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 367/9043/21
провадження № 6/753/409/25
"18" серпня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Лужецької О.Р., при секретарі Григораш Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданнів м. Києві заяву представника об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16» - адвоката Лисенка Сергія Миколайовичапро виправлення помилки у виконавчих листах, виданих Дарницьким районним судом м. Києва по цивільній справі № 367/9043/21 за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію та відновлення становища, яке існувало до порушення,
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про виправлення помилки в трьох виконавчих листах, виданих Дарницьким районний судом м. Києва 06.01.2025 р., по цивільній справі № 367/9043/21 за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію та відновлення становища, яке існувало до порушення, оскільки в трьох виконавчих листахдопущено помилки, а саме:
- у виконавчому листі (щодо боржника ОСОБА_1 ) в графі «резолютивна частина рішення або вироку» невірно зазначено суму судового збору, стягнуту з ОСОБА_1 , як «судовий збір в сумі 908 грн.» замість «судовий збір в сумі 2 270 грн.»;
- у виконавчому листі (щодо боржника ОСОБА_2 ) в графі «резолютивна частина рішення або вироку» невірно зазначено суму судового збору, стягнуту з ОСОБА_2 , як «судовий збір в сумі 454 грн.» замість «судовий збір в сумі 1 135 грн.»;
- у виконавчому листі (щодо боржника ОСОБА_3 ) в графі «резолютивна частина рішення або вироку» невірно зазначено суму судового збору, стягнуту з ОСОБА_3 , як «судовий збір в сумі 454 грн.» замість «судовий збір в сумі 1 135 грн.».
В судове засідання, призначене на 18 серпня 2025 року представник заявника не з'явився, направив суду заяву про розгляд без їх участі. Заяву підтримав та просив задовольнити.
Відповідачі та їх представники в судове засідання не з'явилися. Представник відповідачів - адвокат Маляр С.А. направив до суду клопотання про відкладення розгляду заяви. Разом з тим, неявка учасників справи не перешкоджає її розгляду, а тому клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 3 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) неявка стягувача і боржника в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.
Крім того, представник відповідача - адвокат Попова С.В. направила суду заперечення, в яких просила відмовити представнику позивача у задоволенні заяви, посилаючись, зокрема, на те, він під видом виправлення описки намагається отримати від суду ухвалення нового судового рішення із збільшеною майже втричі суми судового збору для подальшого його стягнення з відповідачів.
Суд вивчивши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 червня 2024 року у справі № 367/9043/21, позовні вимоги об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію та відновлення становища, яке існувало до порушення - задоволено.
На виконання вищевказаного рішення суду Дарницьким районним судом м. Києва 06 січня 2025року видано три виконавчих листа № 367/9043/21.
Перевіривши зміст матеріалів цивільної справи судом встановлено, що в трьох виконавчих листахбуло допущено помилку, а саме:
- у виконавчому листі (щодо боржника ОСОБА_1 ) в графі «резолютивна частина рішення або вироку» невірно зазначено суму судового збору, стягнуту з ОСОБА_1 , як «судовий збір в сумі 908 грн.» замість «судовий збір в сумі 2 270 грн.»;
- у виконавчому листі (щодо боржника ОСОБА_2 ) в графі «резолютивна частина рішення або вироку» невірно зазначено суму судового збору, стягнуту з ОСОБА_2 , як «судовий збір в сумі 454 грн.» замість «судовий збір в сумі 1 135 грн.»;
- у виконавчому листі (щодо боржника ОСОБА_3 ) в графі «резолютивна частина рішення або вироку» невірно зазначено суму судового збору, стягнуту з ОСОБА_3 , як «судовий збір в сумі 454 грн.» замість «судовий збір в сумі 1 135 грн.».
Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у виконавчих листах № 367/9043/21, виданих 06 січня 2025 року Дарницьким районним судом м. Києва допущенопомилки, які підлягають виправленню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,
Заяву представника об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16» - адвоката Лисенка Сергія Миколайовича, про виправлення помилки у виконавчих листах, виданих Дарницьким районним судом м. Києва по цивільній справі № 367/9043/21 за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію та відновлення становища, яке існувало до порушення - задовольнити.
Виправити помилку, допущену в трьох виконавчих листах, виданих Дарницьким районним судом м. Києва 06 січня 2025 року у цивільній справі № 367/9043/21 за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію та відновлення становища, яке існувало до порушення, а саме:
- у виконавчому листі про «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16» (08292, Київська область, м. Буча, вул. Нове шосе, 16, ЄДРПОУ 43186931) судовий збір в сумі 908 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30 000 грн., витрати за проведення експертизи в сумі 10 000 грн., поштові витрати в сумі 26 грн.» замість невірно вказаної суми судового збору в розмірі "908
грн." вказати правильну "2270 грн.";
- у виконавчому листі про «Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16» (08292, Київська область, м. Буча, вул. Нове шосе, 16, ЄДРПОУ 43186931) судовий збір в сумі 454 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000 грн., витрати за проведення експертизи в сумі 5 000 грн., поштові витрати в сумі 26 грн.» замість невірно вказаної суми судового збору в розмірі "454
грн." вказати правильну "1135 грн.";
- у виконавчому листі про «Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16» (08292, Київська область, м. Буча, вул. Нове шосе, 16, ЄДРПОУ 43186931) судовий збір в сумі 454 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000 грн., витрати за проведення експертизи в сумі 5 000 грн., поштові витрати в сумі 26 грн.» замість невірно вказаної суми судового збору в розмірі "454 грн." вказати правильну "1135 грн."
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА