Справа № 706/1144/25
3/706/430/25
18 серпня 2025 року м.Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Школьна А.В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянула справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч.1 ст. 122-2 КУпАП,
16.06.2025 о 19 год 52 хв по вулиці І. Богуна в м. Христинівка Уманського району Черкаської області ОСОБА_1 керував мотоциклом Bajaj BM15 Boxer ВМ125Х н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено актом хіміко-токсилогічних досліджень, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також він 16.06.2025 о 19 год 52 хв по вулиці І. Богуна в м. Христинівці Уманського району Черкаської області, керував мотоциклом Bajaj BM15 Boxer 125 Х, д.н.з. НОМЕР_1 , під час зупинки поліцейськими, а саме поданням сигналу проблискових маячків, звукового сигналу на спец автомобілі, не зупинився та продовжував рух далі, що призвело до ДТП, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 - 2 КУпАП.
Також він 16.06.2025 о 19 год 55 хв по вулиці І. Богуна в м. Христинівка Уманського району Черкаської області, керував мотоциклом Bajaj BM15 Boxer 125 Х, д.н.з. НОМЕР_1 , на заокругленій проїзній частині вліво не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини вправо, де втратив керування над ТЗ, після чого повернув на проїзну частину та впав, у результаті чого отримав тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Справи щодо трьох адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122 - 2, ст. 124 КУпАП постановою судді від 18.08.2025 об'єднані в одне провадження з присвоєнням ЄУН 706/1144/25.
Передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП права ОСОБА_1 роз'яснені.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав та пояснив, що після отриманої травми в результаті дорожньо - транспортної пригоди, подій 16.06.2025 він не пам'ятає. Просив суд про поблажливість до нього та не позбавляти права керування транспортним засобом, оскільки він є військовослужбовцем, а посвідчення водія йому потрібне для виконання службових обов'язків.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши відеозаписи, суддя дійшла до таких висновків та такого рішення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
За змістом ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, які доводяться шляхом подання доказів.
У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею ст. 280 КУпАП на орган (посадову особу) покладено обов'язок з'ясувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Надаючи правову оцінку діям ОСОБА_1 , суддя виходить із таких положень чинного законодавства.
Пунктом 1.9 ПДР України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 3 розділу 1 зазначеної Інструкції ознаками алкогольного (наркотичного) сп'яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Пунктом 8 розділу 1 Інструкції визначено, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп'яніння учасників цієї пригоди є обов'язковим у закладі охорони здоров'я.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
Зазначена норма є бланкетною та відсилає до Правил дорожнього руху України, пунктом 10.1 яких визначено, що водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
За приписами пункту 4.2 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.
Невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, тягне за собою відповідальність, передбачену статтею ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Дослідженням наявних у справі доказів суддею встановлені такі обставини:
- згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 410112 від 02.08.2025 ОСОБА_1 керував мотоциклом Bajaj BM15 Boxer 125 Х н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння;
- відповідно до акту хіміко - токсилогічних досліджень від 16.06.2025 за №899 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння - у крові водія виявлено етиловий спирт в концентрації 0,90 % проміле;
- під час зупинки керованого ОСОБА_1 транспортного засобу поліцейськими, а саме: поданням сигналу проблискових маячків, звукового сигналу на спец автомобілі, водій не зупинився, та продовжував рух далі, що призвело до ДТП. Викладене стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 410085 від 02.08.2025;
- із дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 410094 від 02.08.2025 встановлено, що ОСОБА_1 16.06.2025 о 19 год 55 хв по вулиці І. Богуна в м. Христинівці Уманського району Черкаської області, керував мотоциклом Bajaj BM15 Boxer 125 Х д.н.з. НОМЕР_1 , на заокругленій проїзній частині вліво не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини вправо, де втратив керування на ТЗ, після чого повернув на проїзну частину і впав, у результаті чого осатаній отримав тілесні ушкодження;
- власником мотоцикла, який отримав механічні пошкодження в результаті ДТП, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_2 ;
- відповідно до рапорту інспектора чергової частини Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, на номер 102 надійшло повідомлення від СРПП-1 про те, що 16.06.2025 о 20 год 13 хв під час патрулювання поліцейські намагались зупинити мотоцикл під керування ОСОБА_1 , який на проблискові маячки не реагував, продовжив рух та упав із мотоцикла. Каретою швидкої медичної допомоги доставлений до Христинівська ЦРЛ із травмами, забоєм голови. Має ознаки алкогольного сп'яніння;
- зареєстрованим 16.06.2025 в ЄО рапортом під № 17634 інспектор чергової частини Уманського РУП ГУНП в Черкаській області доповів про отримання повідомлення від медичної сестри приймального відділення Уманської ЦРЛ про те, що після ДТП із ЗЧМТ доставлено громадянина ОСОБА_3 ;
- згідно копії медичної карти стаціонарного хворого №6377, ОСОБА_1 16.06.2025 о 22 год 20 хв госпіталізований до КНП «Уманська центральна міська лікарня», діагноз при госпіталізації - політравма, ВЧМТ, перелом кісток основи черепа, забій головного мозку зліва;
- дослідженням протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.06.2025 встановлено, що старший слідчий ВРЗСТ СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Гуральник О.П. за участю працівників СРПП ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та понятих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в період часу із 20 год 45 хв до 21 год 25 хв оглянув частину вулиці Стадіонна, 2 - в напрямку від вул. І. Богуна до урочища «Долинка». Огляд проведено у зв'язку із дорожньо - транспортною пригодою -падіння водія із мотоцикла. Оглядом зафіксовано на проїжджій частині дороги мотоцикл Bajaj BM15 Boxer 125 Х, д.н.з. НОМЕР_1 ;
- згідно із наданими 17.06.2025 працівнику поліції письмовими пояснення ОСОБА_1 , останній 16.06.2025 близько 20 год 00 хв керував мотоциклом Bajaj BM15 Boxer 125 Х, д.н.з. НОМЕР_1 у м. Христинівка зі сторони вул. І. Богуна в сторону урочища «Долинка». На заокругленні проїжджої частини, наїхав на насип ґрунту, в результаті чого не впорався із керуванням, повернувся на проїжджу частину, де впав із мотоцикла. У поясненнях зазначив, що алкоголь не вживав;
- опитаний щодо подій 16.06.2025 ОСОБА_8 пояснив, що 16.06.2025 він перебував на чергуванні в КНП «Христинівська багатопрофільна лікарня». Близько 20 год був доставлений ОСОБА_1 , як особа, яка отримала тілесні ушкодження внаслідок ДТП, останній перебував в стані алкогольного сп'яніння. Водія було оглянуто, виявлено травми та направлено до КНП «Уманська центральна міська лікарня»;
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №5377569 від 02.08.2025 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за керування 16.06.2025 близько 19 год 52 хв мотоциклом Bajaj BM15 Boxer 125 Х, д.н.з. НОМЕР_1 без мотошолома та без включення показчика повороту при зміні напрямку руху. Його дії кваліфіковані за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн;
- згідно з переглянутим відеозаписом події до протоколу серії ЕПР 1 № 410112 від 16.06.2025 встановлено, що ОСОБА_1 керував мотоциклом Bajaj BM15 Boxer 125 Х н.з. НОМЕР_1 , проігнорував здійснену за допомогою звукового сигналу та проблискових маячків вимогу поліцейських зупинитись, продовжив рух транспортним засобом та, не впоравшись із керуванням, впав із мотоцикла, отримавши тілесні ушкодження. ОСОБА_1 доставлений до лікарні каретою швидкої допомоги. Протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч.1 ст. 122-2 КУпАП складені відносно ОСОБА_1 02.08.2025 - після отримання матеріалів від слідчого через відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і їх взаємозв'язок в сукупності, суддя приходить до переконання про доведення «поза розумним сумнівом» вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч.1 ст. 122-25 КУпАП.
Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Приписами частини другої статті 36 КУпАП передбачено, що у випадку вчинення особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, не встановлено.
Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративні правопорушення, суддя відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його поведінку під час та після вчинення адміністративних правопорушень, ступінь його вини, майновий стан, бере до уваги відсутність обставин, які обтяжують адміністративну відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким у даному випадку є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Визначений вид та розмір стягнення за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Підстав для звільнення від відповідальності правопорушника або ж незастосування до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, про що в засіданні клопотав ОСОБА_1 , суддя не вбачає, оскільки його вина у вчиненні інкримінованих правопорушень доведена повністю.
За правилами ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно із Законом України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 7, 9, 22, 23, 33 - 36, 122-2, 124, 130, 245, 247, 251, 252, 276, 283 - 285 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф має бути сплачений порушником на рахунок: номер рахунку UA918999980313030149000023001, отримувач коштів ГУК у Черк. обл./Черкаська обл/ 2108130, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету 21081300.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу упродовж 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач платежу: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Христинівський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано
Суддя Альона ШКОЛЬНА