Справа № 344/8998/25
Провадження № 3/344/3320/25
19 серпня 2025 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,фізична особа-підприємець, проживаючого по АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В протоколі про адміністративне правопорушення № 1121 від 15 травня 2025 року зазначено, що 14 травня 2025 року о 14 год. 34 хв. по АДРЕСА_2 у пункті обміну валют, що належить ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_1 порушив встановлений порядок проведення розрахунків, а саме: проведення операції з купівлі-продажу іноземної валюти без застосування зареєстрованого опломбованого у встановленому порядку та переведеного у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням у двох примірниках розрахункових документів, що підтверджують виконання цієї операції, не видача першого примірника розрахункового документа на повну суму операції, чим порушив п. 2 та п. 5 ст. 4 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Під час розгляду справи ОСОБА_1 просив суд закрити провадження в справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, покликаючись на те, що для ведення його підприємницької діяльності, а саме здачу в оренду нежитлового приміщення, передбачено право не застосовувати РРО. Крім цього, склад адміністративного правопорушення, зазначений у ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, не охоплюється вказаною частиною цієї статті, а підпадає під ч. 2 ст. 155-1 КУпАП і лише у випадку, якщо таке порушення вчинено суб'єктами господарювання, які здійснюють операції з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі на підставі агентських угод з банками. Також, протокол та акт складено без його участі, зазначено, що від підпису в акті відмовився, однак як він не був присутнім під час складання акту та протоколу і для його ніхто не викликав.
Роз'яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення та дослідивши матеріали справи суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП особа притягується до адміністративної відповідальності за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В той же час в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив встановлений порядок проведення розрахунків, а саме: проведення операції з купівлі-продажу іноземної валюти без застосування зареєстрованого опломбованого у встановленому порядку та переведеного у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням у двох примірниках розрахункових документів, що підтверджують виконання цієї операції, не видача першого примірника розрахункового документа на повну суму операції.
Його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Однак дана кваліфікація на думку суду є не вірною.
Крім цього, до протоколу не додано пояснень свідків, які б могли підтвердити здійснення ОСОБА_1 зазначеної в протоколі діяльності, а з доданого відеозапису не встановлено факту здачі на обмін іноземної валюти.
Також суд враховує, що згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16 серпня 2013 року ОСОБА_1 належить крамниця промтоварів по АДРЕСА_3 , однак згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03 грудня 2021 року видом його економічної діяльності є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (68.20).
Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.
Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.
Отже, встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, у справі відсутні.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ