Справа №654/3824/21
Пров. №3/766/192/25
14.08.2025 м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді Корольчук Н.В.
за участю:
секретаря: Авраменка Д.І.
особи, що притягається до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1
захисника: Кравцова С.І.
водія: ОСОБА_2
представника: Базилєвої Ю.О.
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1
встановив:
В протоколі серії ААБ №121225 від 14.12.2021 року зазначено, що 14.12.2021 о 18-20 год. в м. Херсон на вул. Івана Богуна, 47 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Epica LA69L, н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, транспортний засіб виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Audi», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, спричинено матеріальні збитки, чим порушив п. 11.3. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУПАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався по вул. І.Богуна зі швидкістю 50км/год в сторону вул. Лавреньова в своїй смузі руху ближче до лівого краю, коли помітив, що автомобіль Hyundai Elantra, який рухався праворуч від нього, розпочав маневр обгону автомобіля, який рухався попереду нього (автомобіля Hyundai Elantra) ближче до правого краю проїзної частини, і щоб не відбулось зіткнення з даним автомобілем, він звернув ліворуч та здійснив зіткнення з автомобілем Audi, який рухався в зустрічному напрямку.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кравцов С.І. вказав на недоведеність факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався по вул. І.Богуна зі швидкістю 40-50км/год в сторону вул. Нафтовиків в крайній правій смузі руху, коли йому назустріч в смугу руху виїхав автомобіль Chevrolet Epica LA69L, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Базилєва Ю.О. висловила думку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він рухався по вул. І.Богуна зі швидкістю 70км/год в сторону вул. Лавреньова в крайній правій смузі руху, побачивши попереду автомобіль, перестроївся в лівий ряд, обійшов автомобіль, після чого почув зіткнення позаду та побачивши це в дзеркало заднього виду, одразу зупинився.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 зібрані, додані до протоколу та надані суду наступні документи, які були досліджені у судовому засіданні:
- схема місця ДТП, яка складена за участю водіїв - учасників і відомості у якій засвідчені їх підписами, у якій зафіксовано місце ДТП, яке розташоване в м. Херсон на вул. І. Богуна, 47, напрямок руху транспортних засобів до зіткнення, їх розташування після зіткнення та місце, де це відбулося. У схемі також відображені відомості про дорожню обстановку, у якій відбулася ДТП, а також заміри, зроблені на місці ДТП відносно нерухомих об'єктів. У схемі також зафіксовані механічні пошкодження, які отримав кожен з т/з внаслідок ДТП;
- письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , надані поліцейському безпосередньо після ДТП 14.12.2021 року, які суттєвих розбіжностей з поясненнями, наданими в судовому засіданні, не містять.
Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Тобто, при вирішенні справ даної категорії встановленню підлягає факт порушення Правил дорожнього руху, про що свідчать і роз'яснення, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Так, згідно п. 3 зазначеної постанови, при розгляді таких справ слід мати на увазі, що диспозиції сформульованих у них норм - бланкетні. У зв'язку з цим суди повинні ретельно з'ясовувати і зазначати у вироках, у чому саме полягали названі у перелічених статтях порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.
Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11.3. Правил дорожнього руху, яким визначено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
Проте, на думку суду, такий висновок не відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в ході судового розгляду.
Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.01.2022 року з метою встановлення дійсних обставин ДТП у справі була призначена судова автотехнічна експертиза.
30.09.2024 року висновок експерта №22-48 разом з матеріалами справи надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області.
У дослідницькій частині висновку, експерт, проаналізувавши надані йому вихідні дані, дійшов висновку та зазначив, що при русі проїзною частиною вул. І.Богуна автомобіль Hyundai Elantra, рухаючись ближче до правого краю проїзної частини з перевищенням швидкості руху, здійснив роз?їзд із автомобілем Chevrolet Epica LA69L праворуч від нього та при виявленні попереду себе іншого транспортного засобу, що рухався також ближче до правого краю проїзної частини, в безпосередній близькості від правої передньої частини автомобіля Chevrolet Epica LA69L, різко змінив напрямок свого руху ліворуч, чим створив небезпечну ситуацію, яка, з експертної точки зору змусила водія автомобіля Chevrolet Epica LA69L майже інстинктивно відвернути кермо свого транспортного засобу вліво для уникнення зіткнення з автомобілем Hyundai Elantra, що призвело до виїзду в смугу зустрічного руху та зіткнення з автомобілем Audi, який рухався в зустрічному напрямку.
При цьому, у висновках за результатами проведення експертного дослідження експерт зазначив про те, що у розглянутих дорожньо-транспортних умовах, які склалися, водій автомобіля «Chevrolet Epica LA69L», номерний знак НОМЕР_1 , з моменту початку небезпечного маневру автомобіля «Hyundai Elantra», номерний знак НОМЕР_3 , міг знаходитися в аварійній ситуації. що, з технічної точки зору, унеможливлює застосування адекватних дій для запобігання зіткнення транспортних засобів в ситуації, що відповідає дорожній обстановці.
Категорично відповісти на питання про технічну спроможність показань водія автомобіля «Chevrolet Epica LA69L», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не представляється можливим, при цьому слід зазначити, що проведеним експертним аналізом показань водія автомобіля «Chevrolet Epica LA69L», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 щодо обставин. дорожньо-транспортної пригоди, що розглядається, провівши зіставляння з показаннями інших учасників даної пригоди - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 слід прийти до висновку, що, з експертної точки зору, показання водія автомобіля «Chevrolet Epica LA69L», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не суперечать показанням інших учасників даної пригоди, тобто не виключається можливість настання події за умов, викладених в показаннях водія автомобіля «Chevrolet Epica LA69L», номерний знак НОМЕР_1 .
Наведене дає підстави для висновку про те, що у матеріалах справи відсутні відомості, які б спростовували версію ОСОБА_1 щодо характеру розвитку подій до ДТП та його причини, і такі відомості не були здобуті в ході судового розгляду та вичерпані можливості їх отримати.
Наведені висновки експерта узгоджуються з наявними у справі доказами, а отже немає підстав ставити їх під сумнівів.
Висловлюючи свою позицію щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 - адвокат Базилєвої Ю.О. зазначила про те, що експертиза є неповною, оскільки при проведенні експертного дослідження експертом не були враховані технічні характеристики автомобілів «Chevrolet Epica LA69L» та «Hyundai Elantra», зокрема їх ширина, оскільки за умови їх врахування, на її думку, слід дійти висновку, що автомобіль «Chevrolet Epica LA69L» ще і до маневрувань, здійснюваних автомобілем «Hyundai Elantra», рухався по зустрічній смузі руху, що само по собі свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 правил ПДР.
Надаючи оцінку такому твердженню представника Тараненка А.В., суд звертає увагу на те, що, як вже було зазначено вище, за змістом постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ даної категорії підлягає встановленню причинний зв'язок між допущеними порушеннями ПДР та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.
При цьому суд враховує, що, як зазначено експертом у дослідницькій частині висновку, момент небезпеки водію автомобіля Audi настав з моменту виїзду автомобіля «Chevrolet Epica LA69L» в його смугу руху, який відбувся внаслідок зміни ним руху, викликаного маневруваннями автомобіля «Hyundai Elantra», а не внаслідок руху автомобіля «Chevrolet Epica LA69L» по зустрічній смузі через габарити автомобіля, як зазначила про це представник ОСОБА_2 ..
Отже, твердження представника ОСОБА_2 не узгоджуються ані з матеріалами справи, ані з висновками експерта, оскільки габарити автомобілів в даному конкретному випадку не впливають на висновок про характер розвитку події та причину зіткнення автомобілів «Chevrolet Epica LA69L» та Audi.
В ході судового розгляду достовірно не встановлено, що ОСОБА_1 з інших причин в порушення п. 11.3 ПДР виїхав у смугу зустрічного руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Об'єктивні дані про це у справі відсутні, а ОСОБА_2 та його представник не ставили питання про дослідження цього питання експертом шляхом проведення додаткової експертизи або про допит експерта для роз'яснення вже наданого висновку.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки достатніх підстав визнати, що ним було допущено порушення п. 11.3. ПДР України, як про це зазначено у складеному стосовно нього протоколі, немає і цей факт спростовується дослідженими у судовому засіданні об'єктивними доказами, що унеможливлює дійти висновку про те, що саме його дії знаходяться у причинному зв'язку з наслідками ДТП, а отже всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення необхідно тлумачити на його користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 251-252, 280, 284 КУпАП, -
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України - закрити у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.
СуддяН. В. Корольчук