Провадження № 33/803/2226/25 Справа № 207/1926/25 Суддя у 1-й інстанції - Притуляк С. А. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
18 серпня 2025 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., ознайомившись з апеляційною скаргою захисника Сологуба Дмитра Олександровича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Південного районного суду міста Кам'янського Дніпропетровської області від 23 липня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання захисника Сологуба Д. О. про повернення вилучених речей,
за участю:
захисника Сологуба Д. О.
Постановою Південного районного суду м. Кам'янського Дніпропетровської області від 04.06.2025 закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, у зв'язку відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
20 червня 2025 року адвокат Сологуб Д.О. звернувся до Південного районного суду м. Кам'янського Дніпропетровської області із клопотанням про повернення вилучених речей.
Постановою Південного районного суду міста Кам'янського Дніпропетровської області від 23 липня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника Сологуба Д. О. про повернення вилучених речей.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник Сологуб Д. О. звернувся з апеляційною скаргою на вказану постанову суду першої інстанції.
Перевіривши апеляційну скаргу, суддя дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню з таких підстав.
Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, а у справах про адміністративні правопорушення - КУпАП, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Право особи на оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено ст. 294 КУпАП. При цьому, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення врегульовано у статтях 284, 287, 294 КУпАП.
Згідно з частиною першою статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:
1) про накладення адміністративного стягнення;
2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;
3) про закриття справи.
Вказаний перелік видів постанов, якими завершується розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, є вичерпним.
Визначальною для встановлення видів постанов судді, що можуть бути оскаржені в інстанційному судовому порядку, є частина друга статті 287 Кодексу, в якій зазначено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим кодексом.
Процедура перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку регулюється положеннями статті 294 глави 24 "Оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення" розділу IV Кодексу. Цільовим призначенням цієї глави є встановлення порядку оскарження, зокрема, постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.
Наведене є підставою для висновку, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення не можуть бути оскаржені інші постанови судді, крім зазначених у статті 284 Кодексу.
Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 2-рп/2015 від 31 березня 2015 року у справі № 1-7/2015 в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.
З огляду на вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржена постанова Південного районного суду міста Кам'янського Дніпропетровської області від 23 липня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання захисника Сологуба Д. О. про повернення вилучених речей, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 284 КУпАП, у зв'язку з чим подану апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Повернути апеляційну скаргу захисника Сологуба Дмитра Олександровича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Південного районного суду міста Кам'янського Дніпропетровської області від 23 липня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання захисника Сологуба Д. О. про повернення вилучених речей.
Копію постанови разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя О. П. Піскун