18 серпня 2025 р. Справа № 480/9313/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради, Голови Шосткинської міської ради Ноги Миколи Петровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради (далі - відповідач-1, виконавчий комітет Шосткинської МР), в якій просила:
1) визнати протиправною бездіяльність виконкому Шосткинської МР в частині порушень законодавства про звернення громадян, які передбачені в ст. 18 Закону України "Про звернення громадян",
2) зобов'язати виконавчий комітет Шосткинської МР розглянути подану заяву позивача від 10.09.2024 відповідно до Закону України "Про звернення громадян" та надати обґрунтовану відповідь по суті звернення.
Свої вимоги мотивувала тим, що 10 вересня 2024 року позивач звернулася із заявою до Виконавчого комітету Шосткинської МР, в якій просила вирішити питання благоустрою, а саме захаращення сусідньої земельної ділянки, внаслідок чого на сусідній земельній ділянці ростуть дикі дерева, які руйнують будівлі позивача та загрожують ще більшою руйнацією в разі їх падіння, а також питання вільного доступу до обслуговування паркану та господарських будівель позивача з боку вулиці. Однак станом на 21 жовтня 2024 року жодної відповіді на її заяву від 10.09.2024 позивач від відповідача не отримала, у зв'язку з чим звернулася до суду з цим позовом.
Ухвалою суду від 29.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, відповідачу встановлено 15-денний строк для подання відзиву на позов, а позивачу - 5-денний з дня отримання відзиву відповідача на відповідь на відзив.
Копію вказаної ухвали отримано відповідачем-1 05.11.2024, втім, ні у встановлений строк, ні станом на сьогодні відповідачем-1 не було подано до суду відзив.
Ухвалою суду від 28.11.2024 у відповідача-1 витребувано копію відповіді на заяву позивача та докази надіслання (вручення) позивачу цієї відповіді (у випадку надання відповідачем відповіді). Копію такої ухвали відповідачем-1 отримано 05.12.2024, втім вимоги ухвали виконані не були.
Поряд з цим, позивач подала пояснення (а.с.38-39, 42-45), в яких вказала, що вона 21.12.2024 отримала поштою лист в.о. заступника міського голови Ольги Ткаченко від 09.10.2024 №01-13/2462, яким надано відповідь на звернення ОСОБА_1 від 10.09.2024. Позивач у поясненні вказала, що вважає такий лист неналежною відповіддю на її звернення від 10.09.2024, отриманий лише 21.12.2024 та за підписом в.о. заступника міського голови Ольги Ткаченко.
При цьому відповідач-1 подав пояснення, в якому просив прийняти законне, обґрунтоване рішення у цій справі та врахувати, що на звернення позивача від 10.09.2024 відповідачем вп'яте було проведено перевірку за зверненням, про що надано змістовну та зрозумілу відповідь № 01-13/2462-к від 09.10.2024. Наголосив, що доказами протиправної поведінки позивача, яка навмисно вводить в оману суд повідомляючи про не існуючи обставини, є матеріали провадження № 480/8268/21, де за схожими обставинами позивач намагалась зробити вигляд (для подальшого стягнення моральної шкоди), що відносно неї - інваліда (вже як 10 років) 1 групи, вчиняються незаконні дії з боку сусідки (яка не бажає на її вимогу спилити дерева на своїй земельній ділянці) і звинувачує в цьому виконавчі органи Шосткинської міської ради (а.с.63).
Ухвалою суду від 05.03.2025 до участі у розгляді справи залучено як другого відповідача голову Шосткинської міської ради Ногу Миколу Петровича (далі - відповідач-1, голова Шосткинської МР Нога М.П.) та встановлено йому строк для подання відзиву. Крім того, цією ухвалою витребувано у відповідачів: належним чином завірену копію відповіді на заяву позивача та докази щодо дати надіслання (вручення) позивачу цієї відповіді; інформацію, чи були покладені обов'язки міського голови на іншу особу у період жовтень-грудень 2024 року, якщо так - надати суду відповідні розпорядження.
У зв'язку з не наданням запитуваних судом документів, такі докази ухвалою суду від 30.04.2025 у відповідачів було витребувано повторно. Зазначені ухвали суду від 05.03.2025 та від 30.04.2025 відповідачами отримано 13.03.2025,30.04.2025,08.05.2025 (а.с.49б, 66, 75), втім витребуваних доказів суду станом на сьогодні надано не було.
При цьому суд наголошує, що згідно ч.4 ст.79 КАС України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.
Згідно із ч.9 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або розглянути справу за наявними в ній доказами.
Як вже зазначалось судом неодноразово витребовувалися у відповідачів належним чином завірену копію відповіді на заяву позивача та докази щодо дати надіслання (вручення) позивачу цієї відповіді; інформацію, чи були покладені обов'язки міського голови на іншу особу у період жовтень-грудень 2024 року, якщо так - надати суду відповідні розпорядження. Докази витребовувалися з метою перевірки надання відповіді позивачу належною особою та у встановлений строк.
Однак ні витребуваних доказів на виконання вимог ухвал суду, ні пояснень стосовно неможливості подати докази протягом встановленого строку, відповідачами суду не було надано, тому суд дійшов висновку, що відповідачами докази не надано протягом встановленого строку без поважних причин.
Враховуючи вказане, суд на підставі ч.9 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України визнає обставини для з'ясування яких витребовувалися доказами, а саме, що у період жовтень-грудень 2024 року обов'язки міського голови на іншу особу не були покладені та те, що у відповідачів відсутні докази надіслання (вручення) позивачу відповіді на заяву позивача від 10.09.2024 у встановлений строк.
Дослідивши наявні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 подала заяву від 10.09.2024 на ім'я голови Шосткинської МР Ноги М.П., в якій просила вирішити питання благоустрою, а саме: прибрати дерева, які нахилені на її помешкання і загрожують її будівлям, а також хміль, що росте з боку сусідів; змусити сусідів, що проживають по АДРЕСА_1 , прибрати склад дошок від забору ОСОБА_1 із профнастилу, оскільки такі дошки шкодять паркану, а також прибрати хвіртку, яку поставили сусіди у двір позивача, коли ставили паркан із колючого дроту у дворі позивача, що перешкоджає вільному доступу позивачки до її будівель з боку вулиці.
Вказана заява позивача зареєстрована виконавчим комітетом Шосткинської МР 10.09.2024 за вх.№К-2462/01-13 (а.с.5-6).
Однак головою Шосткинської МР, станом на час звернення позивача з позовом до суду, відповідь позивачу на вказану заяву надано не було, не погоджуючись з чим ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд вказує наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Питання практичної реалізації особою наданого їй Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян, відповідно до їх статуту, пропозиції про поліпшення їхньої діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів урегульовано Законом України «Про звернення громадян» від 02 жовтня 1996 року №393/96-ВР (далі - Закон №393/96-ВР).
Статтею 1 Закону № 393/96-ВР встановлено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Відповідно до частини першої статті 3 Закону №393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.
Частинами третьою, четвертою статті 3 Закону №393/96-ВР передбачено, що заява (клопотання) - це звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - це письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.
Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.
Відповідно до частини першої статті 7 Закону №393/96-ВР звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.
Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.
Згідно з частиною першою статті 15 Закону №393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Частиною третьою статті 15 Закону №393/96-ВР передбачено, що відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.
Відповідно до частини четвертої статті 15 Закону №393/96-ВР рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.
Зміст наведених положень Закону №393/96-ВР дає підстави для висновку, що органи, до яких направлені звернення, зобов'язані об'єктивно і вчасно їх розглядати, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їхнє виконання, повідомляти осіб про наслідки розгляду заяв.
Статтею 18 Закону № 393/96-ВР визначено права громадянина при розгляді заяви чи скарги, одним із яких є право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.
Статтею 19 Закону № 393/96-ВР визначено обов'язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг, серед яких, зокрема, обов'язок об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.
Приписами статті 20 Закону № 393/96-ВР встановлено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
Аналізуючи норми Закону №393/96-ВР, зокрема положення статті 15, можна зробити висновок, що обов'язок органів, до яких направлені звернення, повідомляти осіб про наслідки їхнього розгляду, як елемент конституційної гарантії звернення до органів публічної влади, включає і доведення змісту відповіді до заявника.
З огляду на зміст указаного зобов'язання, орган уважається таким, що виконав передбачений Конституцією України обов'язок, якщо склав відповідь на звернення особи у чіткій відповідності до поставлених у ньому питань і довів зміст відповіді до заявника в обраний ним спосіб: поштою або засобами електронного зв'язку.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року у справі №367/3673/15-а, адміністративне провадження №К/9901/10765/18 (ЄДРСРУ № 73532464), від 26 вересня 2019 року у справі № 826/11164/16, від 31 жовтня 2023 року у справі №380/15723/22.
У спірних правовідносинах обов'язок повідомлення громадянина про наслідки розгляду його звернення/клопотання має підтверджуватися доказами, що свідчать про надсилання (вручення) такої відповіді на адресу заявника (заявнику).
У цій справі судом встановлено, що позивач звернулася до Шосткинського міського голови із заявою, яка була зареєстрована 10.09.2024. Подаючи позов 22.10.2024 позивач стверджувала, що відповіді на свою заяву станом на час звернення до суду не отримувала.
Під час розгляду справи позивач повідомила, що 21.12.2024 на її адресу надійшов лист датований 09.10.2024 за підписом в.о. заступника міського голови Ольги Ткаченко (а.с.40). В листі позивач повідомлялась, що на її звернення від 10.09.2024 щодо видалення зелених насаджень по АДРЕСА_2 , комісією затвердженою рішенням виконавчого комітету Шосткинської міської ради було проведено 19.09.2024 обстеження. У цей час позивачки не було дома, але комісією було виявлено, що дерева знаходяться на території приватної власності, які належать фізичній особі та огороджена парканом. Стосовно питання щодо дров за адресою вул. Вишнева, 48 с. Клишки, зазначили, що це приватна власність.
Враховуючи, що звернення позивача було адресоване саме Шосткинському міському голові, а не його заступнику, судом витребовувалася інформація, чи були покладені обов'язки міського голови на іншу особу у період жовтень-грудень 2024 року, якщо так - судом зобов'язано було надати відповідні розпорядження. Крім того, судом неодноразово витребовувалися у відповідачів належним чином завірену копію відповіді на заяву позивача та докази щодо дати надіслання (вручення) позивачу цієї відповіді у встановлений строк.
Жодних доказів покладення обов'язків міського голови на іншу особу у період жовтень-грудень 2024 року, так само як і доказів щодо дати надіслання (вручення) позивачу відповіді на заяву ОСОБА_1 у встановлений строк відповідачами надано не було.
До листа від 09.10.2024 за підписом в.о. заступника міського голови Ольги Ткаченко як на доказ надання відповіді у встановлений строк суд відноситься критично. Оскільки вимогою статті 15 Закону № 393/96-ВР є повідомлення громадян про наслідки розгляду їх заяв (клопотань) , доведення змісту відповіді до заявника та саме у встановлений строк.
Також у постановах від 06 вересня 2019 року у справі № 128/4752/15-а та від 26 лютого 2021 року у справі № 520/421/20, від 31 жовтня 2023 року у справі №380/15723/22 Верховний Суд звертав увагу на те, що реєстрація відповіді на звернення чи скаргу як вихідного документа у журналі реєстрації вихідної документації розпорядника інформації і присвоєння за фактом реєстрації вихідного номера не є моментом завершення перебігу строку на надання відповіді, визначеного законом.
У цій справі відповідачами не надано доказів своєчасного доведення позивача відповіді на її заяву від 10.09.2024. Ні журналу вихідної кореспонденції, ні списків згрупованих поштових відправлень, тощо, відповідачами, на виконання вимог ухвал суду, надано не було.
Викладені обставини свідчать про відсутність будь-яких належних доказів своєчасного надання або направлення ОСОБА_1 відповіді на її заяву від 10.09.2024 у встановлений Законом №393/96-ВР строк.
Крім того, відповідно до частини четвертої статті 15 Закону №393/96-ВР рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.
Поряд з цим у листі від 09.10.2024 було викладено лише про вжиті заходи щодо обстеження території 19.09.2024, та посилання на норми статті 41 Конституції України і Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 №1045. Втім будь-якого висновку за результатом розгляду заяви позивача у листі не викладено та не роз'яснено ОСОБА_1 порядку оскарження прийнятого рішення.
Крім того, з огляду на зміст листа від 09.10.2024 (а.с.40), для надання відповіді, комісією, створеною виконавчим комітетом, здійснювався вихід на місце для обстеження території про яку йшла мова у заяві ОСОБА_1 , а тому позивач мала бути повідомлена про час і дату такого обстеження з метою забезпечення реалізації її прав, передбачених статтею 18 Закону №393/96-ВР, в частині щодо особистої участі у перевірці поданої заяви та бути присутньою при розгляді заяви.
Також, як вже зазначалось вище, відповідно до статті 15 Закону №393/96-ВР передбачено, що відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.
Позивач своє звернення адресувала Шосткинському міському голові, який відповідно до частин 1 та 3 статті 12 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні “є головною посадовою особою територіальної громади міста та очолює виконавчий комітет Шосткинської міської ради.
Однак, відповідачами не надано доказів покладення обов'язків Шосткинського міського голови, якому було адресоване звернення, на в.о. заступника голови у період жовтень-грудень 2024р.
Вказане свідчить про те, що відповідь на звернення позивача була надана неналежною особою.
Відповідно до ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи встановлені судом обставини у справі та досліджені докази, з огляду на те, що звернення було адресоване саме Шосткинському міському голові, доказів неможливості розгляду звернення міським головою, суду не надано, суд дійшов висновку про недотримання саме цим відповідачем встановленого законодавством порядку та строку розгляду заяви позивача від 10 вересня 2024 року, що свідчить про його протиправну бездіяльність, у зв'язку з чим, суд вважає необхідним визнати протиправною бездіяльність саме голову Шосткинської міської ради Ногу Миколу Петровича (а не виконавчого комітету Шосткинської міської ради, як просить позивач), яка полягає у неналежному розгляді заяви позивача від 10.09.2024 у встановленому Законом України “Про звернення громадян» порядку та строки та зобов'язати саме голову Шосткинської міської ради Ногу Миколу Петровича (якому було адресоване звернення) розглянути заяву позивача від 10.09.2024 та надати обґрунтовану відповідь у порядку встановленому Законом України “Про звернення громадян» з урахуванням висновків суду.
У зв'язку з чим позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Положеннями частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Водночас, суд зауважує, що на користь позивача підлягає відшкодуванню вся сума судового збору, адже незважаючи на часткове задоволення позовних вимог, суд визнав порушення законних прав позивача внаслідок протиправної бездіяльності суб'єкта владних повноважень, і спір по суті вирішено на користь позивача.
З матеріалів справи судом встановлено, що позивач сплатила судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1211,20 грн., що документально підтверджується квитанцією (а.с.4). Відтак, вбачається необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Шосткинської міської ради судовий збір у розмірі 1211,20 грн.
Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради (вул. Садовий бульвар, 14,м. Шостка,Шосткинський район, Сумська область,41100, код ЄДРПОУ 04057994), голови Шосткинської міської ради Ноги Миколи Петровича (вул. Садовий бульвар, 14,м. Шостка,Шосткинський район, Сумська область,41100) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність голови Шосткинської міської ради Ноги Миколи Петровича, яка полягає у неналежному розгляді заяви ОСОБА_1 від 10.09.2024 у встановленому Законом України “Про звернення громадян» порядку та строки.
Зобов'язати голову Шосткинської міської ради Ногу Миколу Петровича розглянути заяву позивача від 10.09.2024 та надати обґрунтовану відповідь у порядку встановленому Законом України “Про звернення громадян», з урахуванням висновків суду.
Стягнути з Виконавчого комітету Шосткинської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 1211грн 20коп.
У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст судового рішення складено 18.08.2025.
Суддя І.Г. Шевченко