18 серпня 2025 року № 320/40897/25
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді - Діски А. Б., розглянувши в приміщенні суду в місті Києві заяву позивача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелика Євгена Борисовича, приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелика Євгена Борисовича, приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, в якому просить:
1. Зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Київської обл. Горелика Є.Б. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.10.2021 у виконавчому провадженні № НОМЕР_4.
2. Визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 20.10.2021, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Київської обл. Микитин О. С. у виконавчому провадженні № НОМЕР_4.
3. Визнати протиправною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.07.2025, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Київської обл. Гореликом Є.Б. у виконавчому провадженні № НОМЕР_4.
4. Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича на користь ОСОБА_1 надлишково сплачену основну винагороду у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 у розмірі 8 469,17 грн.
Також позивачем було подано до суду заяву про забезпечення доказів, в якій просить:
1. Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Київської обл. Горелика Є.Б. (місцезнаходження: вул. Нове Шосе, 3, офіс 73. м. Буча. Бучанський район, Київська область, 08292, РНОКПП НОМЕР_1 ) інформацію: чи стягувались приватним виконавцем виконавчого округу Київської обл. Гореликом Є.Б. чи іншими державними чи приватними виконавцями кошти в межах виконавчого провадження № НОМЕР_4, починаючи з 20.10.2021 по теперішній час, з рахунків, відкритих на імя ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в банках України та чи відраховувались кошти роботодавцями боржника? Якщо кошти стягувались/відраховувались, вказати суми коштів, які стягувались/відраховувались, дати стягнення/відрахування та назви банків/роботодавців боржника.
2. Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича (місцезнаходження: вул. Соборна, 193 оф. 7, м. Ірпінь, Бучанського району Київської області, 08202, РНОКПП НОМЕР_3 ) наступну інформацію: чи стягувались приватним виконавцем виконавчого округу Київської обл. Говоровим П.В. чи іншими державними чи приватними виконавцями кошти в межах виконавчих проваджень №№ НОМЕР_4 та НОМЕР_5 по теперішній час, з рахунків, відкритих на імя ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в банках України та чи відраховувались кошти роботодавцями боржника? Якщо кошти стягувались/відраховувались роботодавцями боржника, вказати суми коштів, які стягувались/відраховувались роботодавцями боржника в розрізі виконавчих проваджень, дати стягнення/відрахування коштів та назви банків/роботодавців боржника; вказати, які суми коштів в межах виконавчих проваджень №№ НОМЕР_4 та НОМЕР_5 були перераховані стягувану, а які були зараховані в якості основної винагороди приватного виконавця.
3. Витребувати у акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г, ЄДРПОУ 00032129) наступну інформацію: чи накладався в межах виконавчих проваджень №№ НОМЕР_4 та НОМЕР_5, починаючи з 20.08.2019 по теперішній час, арешт на кошти та/чи на рахунки, відкриті на ім'я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в філії-Головному управлінні по м. Києву та Київській обл. АТ «Ощадбанк»? Якщо арешт накладався, вказати підставу накладення арешту (із зазначенням назви документу, приватного виконавця, який видав документ, назви та дати документу, дати накладення арешту); чи перераховувались кошти в межах виконавчих проваджень №№ НОМЕР_4 та НОМЕР_5, починаючи з 20.08.2019 по теперішній час, з рахунків, відкритих на ім'я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в філії-Головному управлінні по м. Києву та Київській обл. АТ «Ощадбанк» на рахунки державних/приватних виконавців? Якщо кошти перераховувались, вказати суму коштів, які перераховувались, та дати перерахування.
Вказана заява мотивована тим, що адвокатами позивача до відповідачів та АТ «Ощадбанк» 23.07.2025 були направлені відповідні адвокатські запити. Від приватних виконавців станом на дату звернення з заявою до суду відповіді на адвокатські запити не отримано, від АТ «Ощадбанк» надійшла відмова в наданні інформації з посиланням на ст. 62 Закону «Про банки і банківську діяльність». Таким чином для підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивач вважає, що існують підстави для забезпечення доказів шляхом витребування вищезазначеної інформації.
Обставинами, для доказування яких необхідні витребувані докази - правомірність винесення приватним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.10.2021 у ВП №67202316, правомірність винесення приватним виконавцем 20.10.2021 у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 постанови про арешт коштів ОСОБА_1 та правомірність винесення приватним виконавцем постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.07.2025 у виконавчому провадженні № НОМЕР_4.
Дослідивши подану заяву, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
Згідно ст. 115 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язанням вчинити певні дії щодо доказів.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 116 КАС України у заяві про забезпечення доказів зазначаються, зокрема: обґрунтування необхідності забезпечення доказів.
Як вбачається з поданої заяви про забезпечення доказів, ОСОБА_1 , у порушення вимог ст. 114, 116 Кодексу адміністративного судочинства України не зазначив обставин, що дають підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
Обставини, які, на думку заявника, вказують на необхідність застосування механізму забезпечення доказів полягають у тому, що представник заявника не отримав відповідь на адвокатські запити, а не того, що такі документи у майбутньому не вдасться отримати взагалі.
Суд зазначає, що такі обставини не свідчать про необхідність забезпечення доказів в порядку статті 114 КАС України.
Суд зазначає, що процесуальний механізм забезпечення доказів, це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об'єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.
Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18.
Таким чином, подана заява про забезпечення доказів не містить жодних посилань на ризики чи загрози того, що докази про забезпечення яких порушує питання заявник, можуть бути утрачені чи їх подання стане згодом неможливим або утрудненим.
Тобто зазначена заява про забезпечення доказів не відповідає вимогам, визначеним статтею 116 КАС України.
Відповідно до ч. 3 ст. 116 КАС України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 169 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене, зважаючи на невідповідність заяви встановленим законом вимогам щодо не зазначення у заяві про забезпечення доказів обґрунтування необхідності їх забезпечення, у суду наявні підстави для висновку про не відповідність такої заяви вимогам статті 116 КАС України, що має наслідком залишення її без руху.
Невиконання вимог ухвали про залишення заяви про забезпечення доказів без руху у встановлений судом строк за визначенням, наведеним у пункті 1 частини 4 стаття 169 КАС України є підставою для повернення такої заяви.
Керуючись ст.ст. 114, 116, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без руху.
Надати заявнику 2 - денний строк для усунення недоліків заяви про забезпечення доказів з дня вручення йому копії ухвали про залишення заяви без руху.
У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява про забезпечення доказів буде повернута заявнику.
Копію ухвали надіслати особі, яка звернулась із заявою про забезпечення доказів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Діска А.Б.