11 серпня 2025 рокуСправа №160/31404/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Черевко (Римської) Анастасії Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство “Банк Кредит Дніпро» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
26.11.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Черевко (Римської) Анастасії Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство “Банк Кредит Дніпро», в якій позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви на виконання вимог ухвали суду від 02.12.2024 року, просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Черевко Анастасії Вікторівни (свідоцтво № 5081), яка виразилась в ігноруванні заяви ОСОБА_1 від 05.07.2024 року, поданої в її інтересах адвокатом Чебикіним Сергієм Віталійовичем, про повернення реєстрації права власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на:
- паркувальне місце поз. №12 містобудівного ансамблю “ ІНФОРМАЦІЯ_1 » - комплекс “Західна башта» за адресою: АДРЕСА_1 ;
- паркувальне місце поз. № 41 у приміщенні №56 першої черги житлового комплексу “Амфітеатр» містобудівного ансамблю “Крутогірний» за адресою: АДРЕСА_2 ;
- паркувальне місце поз. № 42 у приміщенні № 56 першої черги житлового комплексу “Амфітеатр» містобудівного ансамблю “Крутогірний» за адресою: вул. Володимира Вернадського, 35-Т у м. Дніпрі, яке існувало до припинення права власності на них Публічного акціонерного товариства “Банк Кредит Дніпро» (ЄДРПОУ: 14352406), та зобов'язати приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Черевко Анастасію Вікторівну (свідоцтво № 5081) повернути реєстрацію права власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) шляхом його реєстрації на:
- паркувальне місце поз. №12 містобудівного ансамблю “ ІНФОРМАЦІЯ_1 » - комплекс “Західна башта» за адресою: АДРЕСА_1 ;
- паркувальне місце поз. №41 у приміщенні №56 першої черги житлового комплексу “Амфітеатр» містобудівного ансамблю “Крутогірний» за адресою: вул. Володимира Вернадського, 35-Т у м. Дніпрі;
- паркувальне місце поз. №42 у приміщенні №56 першої черги житлового комплексу “Амфітеатр» містобудівного ансамблю “Крутогірний» за адресою: вул. Володимира Вернадського, 35-Т у м. Дніпрі.
17 лютого 2025 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено ухвалу про закриття провадження в адміністративній справі № 160/31404/24.
Ухвалу від 17.02.2025 року отримано сторонами за допомогою підсистеми «Електронний суд», про що свідчать довідки наявні у матеріалах справи.
Не погодившись з даною ухвалою суду, позивач звернулась до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.
Постановою від 02.04.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року в справі № 160/31404/24 - залишено без задоволення.
Не погодившись з даною позицією Третього апеляційного адміністративного суду, позивач звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Постановою Верховного Суду від 22.05.2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року в справі № 160/31404/24 - задоволено.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
03.06.2025 року адміністративна справа №160/31404/24 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та за результатами повторного автоматизованого розподілу справ передана судді О.С. Рябчук для продовження розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у письмовому провадженні.
В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив наступне. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно від 14.08.2023 року за №№ 342627909, 342628547, 342629105 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черевко (попереднє прізвище “Римська») Анастасією Вікторівною 25.04.2023 року до Реєстру внесені відомості про припинення права власності публічного акціонерного товариства “Банк Кредит Дніпро» на зазначені в позовній заяві паркувальні місця. При цьому не поновлена реєстрація права власності на ці паркувальні місця попереднього їх власника - позивача, ОСОБА_1 . У зв'язку з цим представником позивача адвокатом Чебикіним Сергієм Віталійовичем в інтересах позивача на адресу місцезнаходження відповідача 05.07.2024 року надіслана поштою заява про вчинення реєстраційних дій згідно із законом, про шо свідчать копії заяви, квитанції АТ “Укрпошта» про направлення рекомендованого листа за № 4912800002021 та його отримання. Проте до даного часу відповіді на дане звернення від відповідача не отримано, реєстрація права власності позивача не поновлена.
30.12.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли сформовані 27.12.2024 року пояснення Акціонерного товариства “БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», в яких представник третьої особи проти позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування заперечень зазначив наступне. позивачем не доведено, що в діях приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_2 дійсно є протиправна бездіяльність з неповернення реєстрації права власності ОСОБА_1 нерухомого майна (паркувальних місць), як і факту звернення до відповідача із заявою про здійснення відповідних реєстраційних дій. Також, у поясненнях наведено низку судових спорів щодо паркувальних місць, зазначених у позовній заяві. АТ “Банк Кредит Дніпро» є Іпотекодержателем, а ОСОБА_3 - Іпотекодавцем, іпотека щодо спірного майна є діючою, оскільки процедура позасудового врегулювання була скасована судом, а отже вважається, що такої процедури не було. При цьому, взагалі не зрозуміло яким чином порушено право позивача ОСОБА_1 в межах вказаної справи, адже позивачем взагалі необґрунтовано, яким чином предмети іпотеки Банку, де іпотекодавцем є ОСОБА_3 , стосуються її прав та інтересів. Враховуючи, що зобов'язання є не виконаними, а договори іпотеки у встановленому законом порядку не припинені, не розірвані, право кредитора на звернення стягнення на предмети іпотеки є законним, а ОСОБА_1 взагалі є неналежним позивачем по справі.
16.01.2025 р. від відповідача надійшли пояснення, в яких відповідач проти позовних вимог заперечував, просив в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції вказав наступне. Направлена на адресу відповідача заява подана адвокатом Чебикіним С.В. в інтересах ОСОБА_1 про здійснення реєстраційних дій не підлягала розгляду відповідно до положень ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", та за такою заявою не могло бути прийняте рішення державного реєстратора про відмову у здійсненні реєстраційних дій. Зважаючи на етапність порядку проведення державної реєстрації, формуванню заяви про проведення державної реєстрації за допомогою за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно мало передувати подання документів належним заявником - особою, яка звертається за здійсненням реєстраційної дії або ж її представником, повноваження якого підтверджується нотаріально посвідченою довіреністю, і лише після подання такої заяви відповідач як державний реєстратор може прийняти рішення, зокрема, про відмову в реєстрації прав за наявності таких підстав. Зважаючи на те, що направлений на адресу відповідача лист не може вважатись заявою про проведення державної реєстрації, прийняття на підставі листа рішення не могло бути здійснене відповідачем, про що представник позивача адвокат Чебикін С.В. був повідомлений відповідачем на особистому прийомі. Здійснення ж листування із заявником ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно" для державного реєстратора не передбачене, а отже, жодної бездіяльності відповідачем допущено не було.
17.01.2025 року надійшли заперечення на клопотання (заяву), в яких представник позивача зазначив наступне. Зі змісту пояснень вбачається, що відповідач отримала заяву про вчинення реєстраційних дій від 05.07.2024 року, проте відповіді на неї - не надала, реєстраційних дій - не вчинила. Відповідач необґрунтовано звузила свої права та обв'язки виключно Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Відповідачем не було дотримано вимог Законів України «Про нотаріат», «Про звернення громадян». Позивач через свого представника звернулась до відповідача із заявою від 05.07.2024 в порядку Закону України "Про звернення громадян" з повідомленням про допущене порушення вимог законодавства та вимогою про поновлення порушеного права, в якій просила повернути реєстрацію її права власності на паркувальні місця, яке існувало до припинення права власності на них ПАТ «Банк Кредит Дніпро».
23.01.2025 року надійшли додаткові пояснення представника відповідача, в яких зазначено наступне. Позивачем не було дотримано вимог ЗУ "Про державну реєстрацію речових право на нерухоме майно та їх обтяжень", подана заява була сформована не у встановленому порядку та особою, повноваження якої не були підтверджені згідно вимог чинного законодавства, а відповідно, така заява не могла бути прийнята відповідачем як державним реєстратором. При цьому, посилання позивача на положення ЗУ "Про звернення громадян" на підтвердження правомірності позовних вимог не можуть бути враховані судом, адже даний Закон не застосовується до правовідносин в сфері державної реєстрації речових прав.
24.01.2025 року надійшли заперечення на клопотання (заяву), в яких представник позивача зазначив наступне. Скарга та позов - є різними способами захисту прав і законних інтересів з огляду на приписи ч. 1 ст. 16 Закону України "Про звернення громадян". В цілому ст. 16 Закону України "Про звернення громадян" регулює правовідносини щодо розгляду скарг громадян. Отже, частина 7 цієї статті даного Закону - не може бути застосована для правильного вирішення справи за адміністративним позовом позивача.
Відповідно до ч.1ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Частиною 4статті 243 Кодексу адміністративного України встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Згідно з ч.5ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ст.ст.257,262 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Згідно з 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.
20.12.2007 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ “БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ОСОБА_3 було укладено договір про надання кредитної лінії №201207-USD на споживчі цілі у сумі 100 000,00 доларів США (далі - кредитний договір).
09.08.2007 року між ПАТ “БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ОСОБА_3 було укладено договір про надання кредитної лінії №090807-USD на споживчі цілі у сумі 88 000,00 доларів США (далі - кредитний договір).
З метою забезпечення повного і своєчасного виконання зобов'язання за кредитними договорами між Банком та ОСОБА_3 було укладено договори іпотеки, а саме: №201207-USD-іп-1 від 20.12.2007 року (забезпечення за кредитним договором №201207-USD від 20 грудня 2007 року), де відповідно п. 1.3 предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно: паркувальне місце №42 у приміщенні №56 першої черги житлового комплексу “Амфітеатр» містобудівного ансамблю “Крутогірний», загальною площею 20,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 91960831210); №201207-USD-іп від 20.12.2007 року (забезпечення за кредитним договором №201207-USD від 20 грудня 2007 року), де відповідно до п. 1.3 предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно: паркувальне місце поз. №41 у приміщенні №56 першої черги житлового комплексу “Амфітеатр» містобудівного ансамблю “ ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 20.1 кв.м., яке знаходиться в житловому будинку літ. А-7 на другому поверсі. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 919676112101; №090807-USD/1-ІП від 09.08.2007 року (забезпечення за кредитним договором №090807-USD від 09.08.2007 року), де відповідно до п. 1.3 предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно: паркувальне місце №12, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 у житловому будинку з платформою літ. А-28 паркувальне місце поз. №12 підвального приміщення №106, загальною площею 17,9 кв.м. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 909315312101 Іпотека у встановленому законом порядку, є чинною.
03.08.2010 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у справі № 2-1838/10 за позовом ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами ухвалено рішення, згідно із яким: заборгованість за кредитним договором про надання кредитної лінії № 090807-USD від 09.08.2007 становить 744 785,76 грн. і складається із: простроченої заборгованості за кредитом в сумі 88000,00 доларів США (що еквівалентно 671 536, 80 грн.), заборгованості по сплаті відсотків в сумі 8745,79 доларів США (що еквівалентно 66 740,00 грн.), пені за несвоєчасне погашення нарахованих процентів 3 101, 15 грн., суми інфляції заборгованості за несплачені відсотки 2 770, 64 грн., 3 % річних за несвоєчасну сплату відсотків, 637,18 грн. заборгованість за кредитним договором про надання кредитної лінії №201207-USD від 20 грудня 2007 року становить 846 345, 60 грн. і складається із: простроченої заборгованості за кредитом в сумі 100000,00 доларів США (що еквівалентно 763 110,00 грн.), заборгованості по сплаті відсотків в сумі 4938,41 доларів США (що еквівалентно 75 841,00 грн.), пені за несвоєчасне погашення нарахованих процентів 3524,02 грн., суми інфляції заборгованості за несплачені відсотки 3148,44 грн., 3% річних за несвоєчасну сплату відсотків 722,14 грн.
Рішенням Жовтневою районного сулу м. Дніпропетровська від 14.04.2021 по справі №201/8597/19 ОСОБА_3 п задоволенні позову до AT «банк Кредит Дніпро» і приватною нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича, третя особа ОСОБА_1 про визнання неправомірними і скасування рішень державною реєстратора про державну реєстрацію прала власності відмовлено (Том №1. а.с. 42-49).
13.04.2018 АТ “Банк Кредит Дніпро» в позасудовому порядку набуло право власності на означені предмети іпотеки. Однак, постановою Дніпровського апеляційного суду від 03.11.2021 у справі №201/8597/19 позов ОСОБА_3 до АТ “БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», приватного нотаріуса ДМНО Верби В.М., третя особа ОСОБА_1 , про визнання неправомірними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності було задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняті приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вербою Віталієм Миколайовичем щодо нерухомого майна: паркувального місця поз. № 12, паркувального місця поз. № 41; паркувального місця поз. № 42.
Постановою Верховного Суду від 16.06.2022 касаційну скаргу АТ “Банк Кредит Дніпро» задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 03.11.2021 скасовано частково та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову до приватного нотаріуса. Отже, рішення про державну реєстрацію права власності за АТ “БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» на означені предмети іпотеки скасовані. З метою виконання даних судових рішень, 19.04.2023 за АТ “Банк Кредит Дніпро» були припиненні речові права на спірні паркомісця. АТ “Банк Кредит Дніпро» є Іпотекодержателем, а ОСОБА_3 - Іпотекодавцем, іпотека щодо спірного майна є діючою, оскільки процедура позасудового врегулювання була скасована судом
В подальшому, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2023 року, ухваленого у цивільній справі №201/12446/21 за позовом АТ "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович, про звернення стягнення на предмети іпотеки, позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмети іпотеки, а саме на: паркувальне місце поз. № 12 містобудівного ансамблю “ ІНФОРМАЦІЯ_1 » - комплекс “Західна башта» за адресою: вул. Володимира Вернадського, буд. №35-Б, корпус 1, приміщення 106 у м. Дніпрі (індексний номер рішення: 67329969); паркувальне місце поз. № 41 у приміщенні № 56 першої черги житлового комплексу “Амфітеатр» містобудівного ансамблю “Крутогірний» за адресою: вул. Володимира Вернадського, 35-Т у м. Дніпрі (індексний номер рішення: 67330449); паркувальне місце поз. № 42 у приміщенні № 56 першої черги житлового комплексу “Амфітеатр» містобудівного ансамблю “Крутогірний» за адресою: вул. Володимира Вернадського, 35-Т у м. Дніпрі (індексний номер рішення: 67330663). Зазначене рішення суду першої інстанції набрало законної сили після апеляційного перегляду.
Відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 14.09.2023 року у цивільній справі № 201/12446/21 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2023 року без змін.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.09.2023 апеляційну скаргу АТ “Банк Кредит Дніпро» залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2023 залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 21.11.2023 у справі №201/12446/21 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ “Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса ДМНО Верби В.М. на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2023 року у справі №201/12446/21 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14.09.2023 року. Розгляд справи триває. Відповідний запис про іпотеку, де ОСОБА_3 є іпотекодавцем, а Банк є іпотекдержателем, не припинено.
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно від 14.08.2023 року за №№ 342627909, 342628547, 342629105 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черевко (попереднє прізвище “Римська») Анастасією Вікторівною 25.04.2023 року до Реєстру внесені відомості про припинення права власності публічного акціонерного товариства “Банк Кредит Дніпро» (ЄДРПОУ 14352406) на: паркувальне місце поз. № 12 містобудівного ансамблю “Крутогорний» - комплекс “Західна башта» за адресою: вул. Володимира Вернадського, буд. № 35-Б, корпус 1, приміщення 106 у м. Дніпрі (індексний номер рішення: 67329969); паркувальне місце поз. № 41 у приміщенні № 5 6 першої черги житлового комплексу “Амфітеатр» містобудівного ансамблю “Крутогірний» за адресою: вул. Володимира Вернадського, 35-Т у м. Дніпрі (індексний номер рішення: 67330449); паркувальне місце поз. № 42 у приміщенні № 56 першої черги житлового комплексу “Амфітеатр» містобудівного ансамблю “Крутогірний» за адресою: вул. Володимира Вернадського, 35-Т у м. Дніпрі (індексний номер рішення: 67330663).
Як зазначає представник позивача у поданій до суду позовній заяві, не поновлена реєстрація права власності на зазначені паркувальні місця попереднього їх власника - позивача ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), яке зареєстроване приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Якушевою Євгенією Анатоліївною: 22.04.2016 року на паркувальне місце поз. № 12 містобудівного ансамблю “Крутогорний» - комплекс “Західна башта» за адресою: вул. Володимира Вернадського, буд. № 35-Б, корпус 1, приміщення 106 у м. Дніпрі (індексний номер рішення: 29384420). 12.05.2016 року на паркувальне місце поз. № 41 у приміщенні № 56 першої черги житлового комплексу “Амфітеатр» містобудівного ансамблю “Крутогірний» за адресою: вул. Володимира Вернадського, 35-Т у м. Дніпрі (індексний номер рішення: 29567483). 12.05.2016 року на паркувальне місце поз. № 42 у приміщенні № 56 першої черги житлового комплексу “Амфітеатр» містобудівного ансамблю “Крутогірний» за адресою: вул. Володимира Вернадського, 35-Т у м. Дніпрі (індексний номер рішення: 29566360).
У зв'язку з цим представником позивача адвокатом Чебикіним Сергієм Віталійовичем в інтересах позивача на адресу місцезнаходження відповідача 05.07.2024 року надіслана поштою заява про вчинення реєстраційних дій згідно із законом, про що свідчать копії заяви, квитанції АТ “Укрпошта» про направлення рекомендованого листа за № 4912800002021 та його отримання.
Проте, до даного часу відповіді на дане звернення від відповідача не отримано, реєстрація права власності позивача не поновлена, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 21.11.2024 року №№ 404867146, 404866954 та 404866397 відповідно.
Вважаючи бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернулася до суду із позовною заявою.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться в такому порядку з урахуванням особливостей, визначених цим Законом:
1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв;
2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав;
3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв;
4) перевірка документів та/або відомостей Державного реєстру прав, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем на наявність підстав для залишення заяви без руху, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень;
5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для залишення заяви без руху, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав);
6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно, об'єкт незавершеного будівництва, майбутній об'єкт нерухомості та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав;
7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником;
8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.
Згідно до ч. 15 ст. 18 вказаного Закону України вимоги до оформлення заяв, а також вимоги до оформлення рішень державних реєстраторів, що приймаються за результатом їх розгляду, їх форми затверджуються Міністерством юстиції України.
Відповідно до Вимог до оформлення заяв у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 21.11.2016 р. №3276/5:
1. Заяви у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - заява) оформлюються за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав), а в разі подання заяви в електронній формі - за допомогою Єдиного державного вебпорталу електронних послуг чи інших інформаційних систем, що забезпечують ідентифікацію користувача з використанням засобів електронної ідентифікації з високим рівнем довіри, для подання заяв у сфері державної реєстрації прав в електронній формі, забезпечення доступу до результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації прав, отримання відомостей з Державного реєстру прав.
2. Заява оформлюється українською мовою. Дати у заяві зазначаються арабськими цифрами. Цифри у заяві можуть зазначатися арабськими та/або римськими цифрами.
3. Заява містить відомості, передбачені Порядком ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1141.
4. У заяві не допускаються підчищення, закреслення чи інші виправлення.
5. Заява в паперовій формі оформлюється шляхом її друку за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав на аркушах паперу форматом А4 (210 Ч 297 міліметрів). На заяві в паперовій формі проставляється підпис заявника (заявників).
6. На заяву в електронній формі накладається кваліфікований електронний підпис заявника (заявників) з використанням засобів електронної ідентифікації з високим рівнем довіри.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Згідно до ст. 3 вказаного Закону України під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.
Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.
Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.
Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про звернення громадян» звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.
Звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне).
Звернення може бути усним чи письмовим.
Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв'язку (електронне звернення).
У зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв'язку з ним. Застосування кваліфікованого електронного підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.
Звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними роз'ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону.
Згідно ст. 7 зазначеного Закону України звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.
Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про звернення громадян» дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільним процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, Кодексом адміністративного судочинства України, законами України "Про судоустрій і статус суддів", "Про доступ до судових рішень", "Про запобігання корупції", "Про виконавче провадження", "Про адміністративну процедуру".
Згідно до ст. 20 вказаного Закону України звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина 2статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).
Оцінюючи усі докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Заява про вчинення реєстраційних дій згідно із законом від 05.07.2024 р., подана в паперовому вигляді адвокатом Чебикіним Сергієм Віталійовичем в інтересах ОСОБА_1 приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Римській Анастасії Вікторівні, наявна в матеріалах справи, не відповідає положенням Вимог до оформлення заяв у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 21.11.2016 р. №3276/5.
В зв'язку з наведеним, вказана заява не підлягає розгляду в порядку Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Таким чином, відповідачем не було допущено протиправної бездіяльності щодо не розгляду заяви та не вчинення на підставі заяви реєстраційних дій на виконання положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
У поясненнях від 17.01.2025 р. представником позивача зазначено, що позивач через свого представника звернулась до відповідача із заявою від 05.07.2024 в порядку Закону України "Про звернення громадян" з повідомленням про допущене порушення вимог законодавства та вимогою про поновлення порушеного права, в якій просила повернути реєстрацію її права власності на паркувальні місця, яке існувало до припинення права власності на них ПАТ «Банк Кредит Дніпро».
Вказана заява відповідає вимогам до письмового звернення, встановленим Законом України «Про звернення громадян».
Таким чином, заява про вчинення реєстраційних дій згідно із законом від 05.07.2024 р. мала бути розглянута відповідачем в порядку Закону України «Про звернення громадян».
При цьому, позовні вимоги про зобов'язання відповідача вчинити реєстраційні дії не підлягають задоволенню, оскільки вчинення таких дій на підставі заяви, поданої в порядку Закону України «Про звернення громадян», чинним законодавством не передбачено.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на викладене, сплачений позивачем судовий збір за подачу даного позову до суду в сумі 605,60 грн. підлягає стягненню з відповідача.
Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Черевко (Римської) Анастасії Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство “Банк Кредит Дніпро» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Черевко (Римської) Анастасії Вікторівни щодо не розгляду заяви про вчинення реєстраційних дій згідно із законом від 05.07.2024 р., поданої адвокатом Чебикіним Сергієм Віталійовичем в інтересах ОСОБА_1 , в порядку Закону України «Про звернення громадян».
Зобов'язати Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Черевко Анастасію Вікторівну розглянути заяву про вчинення реєстраційних дій згідно із законом від 05.07.2024 р., подану адвокатом Чебикіним Сергієм Віталійовичем в інтересах ОСОБА_1 , в порядку Закону України «Про звернення громадян».
В решті позовних вимог - відмовити.
Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605,60 грн. стягнути з Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Черевко Анастасії Вікторівни на користь ОСОБА_1 .
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимогстатті 255 Кодексу адміністративного судочинства Українита може бути оскаржене встроки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.С. Рябчук