Справа №:755/4252/25
Провадження №: 1-кс/755/2763/25
м. Київ "14" серпня 2025 р.
Дніпровський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_3 , про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023102100000004 від 04.01.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (у редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 року), ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 (у редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 року), ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 року), ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 року), ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 (ВКЗ СІЗО)
встановив:
Прокурор в судовому засіданні заявив відвід головуючій судді ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що є підстави які викликають сумнів в об'єктивності судді, оскільки, суддя постійно ігнорує його клопотання, затягує судові засіданні, жодного процесуального руху по кримінальному провадженню.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти відводу судді, пояснив що доводи прокурора є безпідставними.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав відвід прокурора.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Згідно з вимогами ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
За змістом положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
За змістом положень ч.1, 3 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді, присяжного в кримінальному провадженні, передбачені ст.75, 76КПК України, перелік яких є вичерпним. Зокрема, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006р. у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Стосовно суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Однак, озвучені в судовому засіданні прокурором доводи в призмі положень ст. 75 КПК України не доводять упередженості, необ'єктивності чи безсторонності головуючого судді, оскільки незгода сторін кримінального провадження з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для відводу, так як не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи.
Інших підстав для відводу головуючого судді прокурором не наведено і в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, заява прокурора про відвід головуючого судді є безпідставною і не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.75, 76, 80, 81 КПК України, cуд, -
постановив:
У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 , про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , головуючої у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023102100000004 від 04.01.2023 року (справа № 755/4252/25, провадження № 1-кп/755892/25) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя