30.07.25
33/812/193/25
«30» липня 2025 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд
у складі: головуючої - судді Фаріонової О. М.
за участю секретаря Каси Г.
представника
Миколаївської митниці Квасниці Ю. А.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Миколаївської митниці Квасниці Ю. А. на постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 17 квітня 2025 року, якою щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
- провадження в справі про порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно протоколу про порушення митних правил №0007/UA504000/2025 від 17.02.2025, 24.01.2025 до Миколаївської митниці надійшов лист Управління патрульної поліції України в Миколаївській області за вих. № 1516/41/16/01-2025 від 24.01.2025 про надання інформації.
Відповідно до зазначеного вище листа, повідомлено, що 23.01.2025 о 16:53 год. в м. Миколаєві виявлено та зупинено транспортний засіб BMW 320, кузов № НОМЕР_1 з реєстраційним номером НОМЕР_2 . В ході перевірки, відповідно до баз даних Національної поліції встановлено, що реєстраційний номер НОМЕР_2 не належить цьому транспортному засобу; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має ознаки підробки, транспортний засіб з кузовом № НОМЕР_1 не зареєстровано на території України.
В ході проведення перевірки встановлено, що згідно інформації ПІК «Журнал пункту пропуску» АСМО «Інспектор», транспортний засіб особистого користування BMW 320, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , країна реєстрації - Литовська Республіка, ввезено на митну територію України 13.05.2018 через пункт пропуску «Славутич - Комарин» Чернігівської митниці під керуванням громадянина України ОСОБА_1 в митному режимі транзит строком до 10 діб та підлягав вивезенню за межі митної території У країни в строк до 23.05.2018.
Станом на 17.02.2025 транспортний засіб особистого користування BМW 320, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , за межі митної території України не вивезений, у митному відношенні в режим імпорту (випуск для вільного обігу) не оформлено, будь-яких документів підтверджуючих факт аварії дій обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб до митних органів надано не було.
Крім того, відповідно до листа ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області від 06.02.2025 № 22778-2025 транспортний засіб BMW 320, кузов № НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12025153020000026 від 24.01.2025, місце зберігання його визначено ВЗРСМ ЦЗ ГУПН в Миколаївській області.
Таким чином, ОСОБА_1 перевищено строк доставки товару - транспортного засобу особистого користування BМW 320, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , що перебуває під митним контролем до митного органу призначення більше ніж 30 діб, чим вчинено порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України.
Закриваючи провадження у справі про порушення митних правил, суд першої інстанції зазначив, що на момент ввезення ОСОБА_1 на територію України транспортного засобу BМW 320, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , та на момент, коли вказаний автомобіль підлягав вивезенню за межі митної території У країни (момент вчинення адміністративного митного правопорушення), тобто станом на 13.05.2018 та 23.05.2018 відповідно, диспозиція ст. 470 Митного кодексу України складалась із трьох частин.
Законом України № 2612-VIII від 08.11.2018 внесені зміни до ст. 470 Митного кодексу України, які набули чинності 22.08.2019.
Відповідно до цих змін дана стаття стала містити у собі шість частин, і зокрема, ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України передбачила адміністративну відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а саме: накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.
Тоді як ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, в редакції станом на 19.04.2018 передбачала відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів у виді штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З наведеного вбачається, що останньою редакцією ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України встановлена більш сувора відповідальність за аналогічне порушення, ніж встановлювалася ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.
Суд першої інстанції вказав, що фактично адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , вчинене у перший день перевищення терміну транзиту транспортного засобу і кваліфікувати дане правопорушення слід за нормою закону, чинною на момент його вчинення.
Беручи до уваги те, що ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України набула чинності 22.08.2019, за висновком суду першої інстанції, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, оскільки згідно зі ст. 58 Конституції України, ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.
З огляду на викладене, суд першої інстанції також врахував, що інформація щодо недоставлення транспортного засобу ОСОБА_1 до митного органу призначення по сплину 10-денного строку містилась у програмно-інформаційному комплексі ДМСУ, а тому була відомою митному органу станом на кінець 2018 року. Однак протокол щодо нього за порушення митних правил в редакції закону, яка діяла на той час та яка передбачала більш м'яке стягнення за вчинені ним дії, складений не був, що не залежало від волевиявлення ОСОБА_1 .
За такого, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК України.
В апеляційній скарзі представник Миколаївської митниці Квасниця Ю. А. просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності, передбаченою ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України, із застосуванням до нього стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу особистого користування - легкового автомобіля марки «BMW 320», кузов № НОМЕР_1 .
Щодо кваліфікації порушення митних правил, апелянт зазначив, що відповідно до об'єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, воно відноситься до категорії триваючих правопорушень, тобто характеризується безперервною бездіяльністю особи, яка ввезла на митну територію України з метою транзиту транспортний засіб особистого користування, тобто не виконання цією особою обов'язку вивезти за межі митної території України транспортний засіб особистого користування у визначений ст. 95 МК України строк (до 10 діб).
Вказане правопорушення розпочинається з бездіяльності особи щодо не вивезення транспортного засобу у визначений ст. 95 МК України строк, який розпочинається з моменту закінчення десятиденного терміну транзиту, а потім здійснюється вказаною особою безперервно шляхом невиконання обов'язку щодо доставки у митний орган призначення та вивезення за межі митної території України вказаного транспортного засобу. При цьому, правопорушення припиняться шляхом його виявлення посадовою особою митного органу, яка уповноважена на складання протоколів про порушення митних правил.
Вказав, що безперервна бездіяльність ОСОБА_1 щодо не вивезення за межі митної території України, у визначений ст. 95 МК України строк, транспортного засобу особистого користування - легкового автомобіля марки «BMW 320», кузов № НОМЕР_1 , який був безпосередньо ОСОБА_1 заявлений у митний режим транзит, не була припинена останнім ані 23.05.2018 (дата початку вчинення триваючого правопорушення), ані 17.02.2025 (дата виявлення правопорушення).
Зазначив, що з 22.08.2019 набрав чинності Закон України від 08.11.2018 №2612-VIII, який в редакцію ст. 470 МК України вніс зміни, зокрема, запровадив частину шосту.
Однак на час набрання чинності вищевказаної нової редакції ст. 470 МК України (22.08.2019) ОСОБА_1 свій обов'язок щодо доставки у митний орган призначення та вивезення за межі митної території України вищевказаного автомобіля не виконав, тобто він продовжував порушувати митні правила.
Оскільки з початку вчинення порушення митних правил (23.05.2018) до моменту виявлення порушення митних правил (17.02.2025) пройшло більше 30 діб, то вчинена ним протиправна бездіяльність підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України (в редакції Закону України від 08.11.2018 №2612-VIII).
На думку апелянта, на час вчинення та виявлення триваючого правопорушення, що вчинено ОСОБА_1 , діяла фабула ч. 6 ст. 470 МК України в редакції Закону України від 08.11.2018 №2612-VIII, а отже судом першої інстанції помилково зроблений висновок відносно того, що застосування цієї норми права, порушує закріплений у ст. 58 Конституції України принцип зворотної дії закону в часі, так як вказана норма Митного кодексу розповсюджується на діяння, скоєне і виявлене після набрання нею чинності (пряма дія закону в часі).
В ході апеляційного розгляду представник Миколаївської митниці заявив клопотання, в якому просив розглянути апеляційну скаргу по суті, скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову, якою провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 470 МК України на підставі п. 9. ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з настанням смерті ОСОБА_1 .
Позиція учасника судового провадження.
Представник Миколаївської митниці Квасниця Ю. А. підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її частково. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК України, а провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 470 МК України на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з настанням смерті ОСОБА_1 .
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника митниці, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив таке.
За наслідками апеляційного розгляду встановлено, що є доведеною вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК України, за наступних обставин.
24.01.2025 до Миколаївської митниці надійшов лист Управління патрульної поліції України в Миколаївській області за вих. № 1516/41/16/01-2025 від 24.01.2025 про надання інформації.
Відповідно до зазначеного вище листа, повідомлено, що 23.01.2025 о 16:53 год. в м. Миколаєві виявлено та зупинено транспортний засіб BMW 320, кузов № НОМЕР_1 з реєстраційним номером НОМЕР_2 . В ході перевірки, відповідно до баз даних Національної поліції встановлено, що реєстраційний номер НОМЕР_2 не належить цьому транспортному засобу; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має ознаки підробки, транспортний засіб з кузовом № НОМЕР_1 не зареєстровано на території України.
В ході проведення перевірки встановлено, що згідно інформації ПІК «Журнал пункту пропуску» АСМО «Інспектор», транспортний засіб особистого користування BMW 320, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , країна реєстрації - Литовська Республіка, ввезено на митну територію України 13.05.2018 через пункт пропуску «Славутич - Комарин» Чернігівської митниці під керуванням громадянина України ОСОБА_1 в митному режимі транзит строком до 10 діб та підлягав вивезенню за межі митної території У країни в строк до 23.05.2018.
Станом на 17.02.2025 транспортний засіб особистого користування BМW 320, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , за межі митної території України не вивезений, у митному відношенні в режим імпорту (випуск для вільного обігу) не оформлено, будь-яких документів підтверджуючих факт аварії дій обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб до митних органів надано не було.
Крім того, відповідно до листа ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області від 06.02.2025 № 22778-2025 транспортний засіб BMW 320, кузов № НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12025153020000026 від 24.01.2025, місце зберігання його визначено ВЗРСМ ЦЗ ГУПН в Миколаївській області.
Таким чином, ОСОБА_1 перевищено строк доставки товару - транспортного засобу особистого користування BМW 320, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , що перебуває під митним контролем до митного органу призначення більше ніж 30 діб, чим вчинено порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України.
Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення встановлено наступним.
Так, правове регулювання транзитного переміщення громадянами товарів та транспортних засобів через митну територію України встановлено наступними положеннями Митного кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 381 МК України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.
Переміщення транспортних засобів особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України здійснюється у строки, встановлені статтею 95 цього Кодексу, або встановлені митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту.
Відповідно до ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.
Статтею 95 МК України встановлюються строки транзитних перевезень, зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).
Відповідно до ст. 366 МК України двоканальна система - це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України.
Канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню. Канал, позначений символами червоного кольору ("червоний коридор"), призначений для всіх інших громадян. Громадянин самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю за двоканальною системою. Обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення. Громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.
Згідно ст. 102 МК України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України.
Разом з тим, ст. 460 МК України визначено вичерпний перелік обставин за яких передбачено звільнення від адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, зокрема, передбаченого ст. 470 МК України, а саме: аварія, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.
Згідно із ч. 6 ст. 470 МК України порушенням митних правил визнається перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу або встановленого митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту строку транзитних перевезень (доставки) транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування. При цьому санкція цієї статті передбачає накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.
В ході дослідження доказів встановлено, що 24.01.2025 до Миколаївської митниці надійшов лист Управління патрульної поліції України в Миколаївській області за вих. № 1516/41/16/01-2025 від 24.01.2025 про надання інформації (а.с. 4).
Відповідно до зазначеного вище листа, митницю повідомлено, що 23.01.2025 о 16 год. 53 хв. в м. Миколаєві співробітниками патрульної поліції було зупинено транспортний засіб - легковий автомобіль марки «BMW 320», кузов № НОМЕР_1 з реєстраційним номером НОМЕР_2 . В ході перевірки, відповідно до баз даних Національної поліції, встановлено, що реєстраційний номер НОМЕР_2 не належить вищевказаному транспортному засобу; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має ознаки підробки; автомобіль з кузовом № НОМЕР_1 не зареєстровано на території України.
В ході проведення перевірки митницею встановлено, що згідно інформації ПІК «Журнал пункту пропуску» АСМО «Інспектор» Державної митної служби України, транспортний засіб особистого користування - легковий автомобіль марки «BMW 320», кузов № НОМЕР_1 , з реєстраційним номером НОМЕР_3 , країна реєстрації - Литовська Республіка, було ввезено на митну територію України 13.05.2018 через пункт пропуску «Славутич - Комарин» Чернігівської митниці через канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_4 , заявлена адреса проживання: АДРЕСА_3 , в митному режимі транзит зі строком транзитного перевезення на митний території України до 10 діб. Тобто зазначений транспортний засіб підлягав вивезенню за межі України в строк до 23.05.2018 (а.с. 6).
Однак, згідно інформації ПІК «Журнал пункту пропуску» АСМО «Інспектор» Державної митної служби України, станом на 17.02.2025, транспортний засіб особистого користування - легковий автомобіль марки «BMW 320», кузов № НОМЕР_1 , за межі митної території України не вивезений, у митному відношенні в режим імпорту (випуск для вільного обігу) не оформлено, будь-яких документів, що підтверджують факт аварії дій обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб до митних органів не було надано.
Крім того, відповідно до листа ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 06.02.2025 № 22778-2025 (а.с. 15), транспортний засіб марки «BMW 320», кузов № НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12025153020000026 від 24.01.2025, місце зберігання його визначено ВЗРСМ ЦЗ ГУПН в Миколаївській області, що розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Лагерне поле, 5.
Відповідно до службової записки Управління контролю та адміністрування митних платежів Миколаївської митниці від 30.01.2025 № 15/15-01/324, встановлена митна вартість транспортного засобу марки «BMW 320», кузов № НОМЕР_1 , яка становить 58 000 грн. (а.с. 18-20).
Таким чином, станом на 17.02.2025, транспортний засіб особистого користування - легковий автомобіль марки «BMW 320», кузов № НОМЕР_1 , ОСОБА_1 до митного органу призначення не доставлений та за межі митної території України не вивезений, у митному відношенні в режим імпорту (випуск для вільного обігу) не оформлено, будь- яких документів, що підтверджують факт аварії дій обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб до митних органів надано не було.
Разом з тим, в порушення вимог чинного митного законодавства України, вказаний транспортний засіб особистого користування було передано в протиправне використання іншим особам.
17.02.2025 щодо ОСОБА_1 складений протокол про порушення митних правил № 0007/UA50400/2025 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України.
Закриваючи провадження у справі щодо ОСОБА_1 , суд першої інстанції вказав, що на момент ввезення ОСОБА_1 на територію України транспортного засобу марки «BMW 320», кузов № НОМЕР_5 , реєстраційним номером НОМЕР_3 , та на момент коли вказаний автомобіль підлягав вивезенню за межі митної території України (момент вчинення адміністративного митного правопорушення), тобто станом на 13.05.2018 та 23.05.2018 (тобто через 10 днів відповідно), диспозиція cт. 470 МК України складалася із трьох частин.
Законом України від 08.11.2018 №2612-VIII внесено зміни до ст. 470 МК України, які набули чинності 22.08.2019. Відповідно до цих змін дана стаття стала містити у собі шість частин, і зокрема, ч. 6 ст. 470 МК України передбачила адміністративну відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.
Тоді як ч. 3 ст. 470 МК України, в редакції станом на 19.04.2018 передбачала відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення, документів більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів, що тягнуло за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
З наведеного вбачається, що останньою редакцією ч. 6 ст. 470 МК України встановлена більш сувора відповідальність за аналогічне порушення, ніж встановлювалася ч. 3 ст. 470 МК України.
Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно- правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність.
На переконання суду першої інстанції, митницею неправомірно було кваліфіковано діяння вчинене ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 470 МК України, так як на час вчинення порушення митних правил (2018 рік) Закон України від 08.11.2018 №2612-УІІІ не набрав законної сили.
Однак, такі висновки суду першої інстанції не відповідають як фактичним обставинам справи, так і нормам МК України.
Відповідно ст. 95 МК України, на громадян, які ввезли на митну територію України з метою транзиту транспортні засоби особистого користування, покладається обов'язок доставити у митний орган призначення та вивезти за межі митної території України зазначені транспортні засоби у строк до 10 діб з моменту їх ввезення в Україну.
Відповідно до об'єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, воно відноситься до категорії триваючих правопорушень, тобто характеризується безперервною бездіяльністю особи, яка ввезла на митну територію України з метою транзиту транспортний засіб особистого користування, тобто не виконання цією особою обов'язку вивезти за межі митної території України транспортний засіб особистого користування у визначений ст. 95 МК України строк (до 10 діб).
Вказане правопорушення розпочинається з бездіяльності особи щодо не вивезення транспортного засобу у визначений ст. 95 МК України строк, який розпочинається з моменту закінчення десятиденного терміну транзиту, а потім здійснюється вказаною особою безперервно шляхом невиконання обов'язку щодо доставки у митний орган призначення та вивезення за межі митної території України вказаного транспортного засобу. При цьому, правопорушення припиняться шляхом його виявлення посадовою особою митного органу, яка уповноважена на складання протоколів про порушення митних правил.
Поняття триваючого правопорушення також надано у листі Міністерства юстиції України від 17.07.2007 №22-14-493, відповідно до якого триваючими визнаються правопорушення, які розпочались з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа не виконує конкретний покладений на неї обов'язок, або виконує його не повністю або неналежним чином.
Таким чином, безперервна бездіяльність ОСОБА_1 щодо не вивезення за межі митної території України, у визначений ст. 95 МК України строк, транспортного засобу особистого користування - легкового автомобіля марки «BMW 320», кузов № НОМЕР_1 , який був безпосередньо ОСОБА_1 заявлений у митний режим транзит, не була припинена останнім, ані 23.05.2018 (дата початку вчинення триваючого правопорушення), а ні 17.02.2025 (дата виявлення правопорушення).
З 22.08.2019 набрав чинності Закон України від 08.11.2018 №2612-VIII, який в редакцію статті 470 МК України вніс зміни, зокрема, запровадив частину шосту. Однак на час набрання чинності вищевказаної нової редакції ст. 470 МК України (22.08.2019) ОСОБА_1 свій обов'язок щодо доставки у митний орган призначення та вивезення за межі митної території України вищевказаного автомобіля не виконав, тобто він продовжував порушувати митні правила.
Таким чином, викладення ст. 470 МК України в новій редакції жодним чином не впливає на встановлений МК України порядок доставки до митного органу призначення та вивезення за межі митної території України транспортних засобів особистого користування, а також на обов'язки громадян, які ввезли на митну територію України такій транспортний засіб у митному режимі транзит.
Отже, на час складання протоколу про порушення митних правил №0007/UA504000/2025 від 17.02.2025, ОСОБА_1 своє зобов'язання перед митними органами щодо доставки у митний орган призначення та вивезення за межі митної території України транспортного засобу особистого користування - легкового автомобіля марки «BMW 320», кузов № НОМЕР_1 не виконав.
Оскільки з початку вчинення порушення митних правил (23.05.2018) до моменту виявлення порушення митних правил (17.02.2025) пройшло більше 30 діб, то вчинена ним протиправна бездіяльність підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України (в редакції Закону України від 08.11.2018 №2612-VIII).
Таким чином, на час вчинення та виявлення триваючого правопорушення, що вчинено ОСОБА_1 , діяла фабула ч. 6 ст. 470 МК України в редакції Закону України від 08.11.2018 №2612-VIII, а отже судом першої інстанції помилково зроблений висновок, що застосування цієї норми права порушує закріплений у ст. 58 Конституції України принцип зворотної дії закону в часі, так як вказана фабула (ч. 6 ст. 470 МК України) розповсюджується на діяння, і вчинені і виявлені після набрання нею чинності (пряма дія закону в часі).
Отже, вчинене ОСОБА_1 порушення митних правил є триваючим і вважається закінченим з моменту його виявлення, тому дії останнього повинні кваліфікуватися за ч. 6 ст. 470 МК України, саме в тій редакції, яка діяла на час виявлення триваючого за часом правопорушення, а не на час його вчинення, як про це вказав суд першої інстанції.
Враховуючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, які у своїй сукупності та взаємозв'язку є достатніми для прийняття рішення про доведеність винуватості, факт вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК України, за обставин, викладених в протоколі від № 0007/UA50400/2025 від 17.02.2025, знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Тому суд вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції через неправильне застосування норми матеріального права та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК України.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, під час апеляційного розгляду виникли підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
Так, на запит Миколаївської митниці, Біляївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міністерства юстиції України надіслав повідомлення (лист від 20.06.2025 вих. №1596/24.13-18, згідно якому за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян виявлено актовий запис про смерть №700 від 24.02.2025, складений Приморським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану в місті Одесі ПМУ міністерства юстиції (м. Одеса) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі настання смерті особи, щодо якої було розпочате провадження в справі.
Вище наведені обставини є підставою для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі у зв'язку з настанням смерті ОСОБА_1 .
Тому апеляційна скарга представника митниці підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, ст. 529 МК України, суд ,-
Апеляційну скаргу представника Миколаївської митниці Квасниці Ю. А. задовольнити частково.
Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК України, а провадження у справі закрити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя О. М. Фаріонова